Mihhail Sverdlov

Tõde ja valed Maksim Gorki näidendis “Sügavuses”

Gorki näidendis "Madalamates sügavustes" toimub tegevus tubades. Nochlezhka kirjeldati Gorki enda tähelepanekute põhjal, nad nimetasid isegi Nižni Novgorodis asuvat asutust, kust ta kopeeris oma "maalid". Kuid samal ajal kasvab lavastuse edenedes toamaja üha enam globaalseks sümboliks: see on "tupiktee", "eksistentsi põhi" ja seega iga sõna, mida toamaja elanik ütleb. ühel või teisel viisil ennustab ta Euroopa tsivilisatsiooni saatuse kohta.

Varjupaiga elanike jaoks on kõige olulisem, valusam probleem tõe ja valede probleem. Mis on flophouse'i "tõde"? Fakt on see, et inimestelt on röövitud nende tulevik, lootus, tähendus. Peaaegu kõik öömajad püüavad sellest “tõest” nii hästi kui võimalik pääseda, leiutades endale tuleviku, lootuse ja tähenduse jaoks surrogaate. Niisiis unistab varjupaigas elav tüdruk Nastya "saatuslikust armastusest". Kaupleja Kvašnja tunneb uhkust oma kujuteldava naisevabaduse üle, Vaska Pepel veelgi enam kujuteldava vabaduse üle vargana ning kingsepp Aljoška on uhke oma täiesti meeleheitliku vabaduse üle. Näitleja loodab oma andele ja sellele, et alkoholismist tingitud raskused on ajutised. Lesta klammerdub oma klassiteadvuse külge, on uhke oma kuulumise üle töölisklassi ja murrab kõigest väest varjupaigast välja. Tatar püüab koraanist kinni pidada ja surev Anna loodab teispoolsuses tasu. Ka kõige meeleheitlikumad öömajad toetuvad ikkagi millelegi, hoiavad millestki kinni: parun elab oma minevikus ja Natašal on veel viimane lootus armastust päästa. Vaid kahel tegelasel “põhja” elanikest puuduvad illusioonid - Bubnov ja Satin.

See on hämmastav: mida rohkem tahavad öömajad asjade tegelikku seisu enda eest varjata, seda rohkem tunnevad nad rõõmu teiste valedest kinni püüdmisest. Nad tunnevad erilist naudingut oma kaaskannatajate piinamisest, püüdes neilt ära võtta viimast, mis neil on – illusiooni. Näib, nagu oleks meie ees mitte ainult "põhi", vaid inimtsivilisatsiooni põrgu, kus selle tsivilisatsiooni ohvrid peavad lisaks raskustele kogema ka põrgulikke piinu - ja nii nad ise tekitavad neid piinu üksteisele.

Pöörame tähelepanu: "põhi" peegeldab inimtsivilisatsiooni struktuuri. Siin on esindatud peaaegu kõik klassid, kõik suuremad ametid ja isiksusetüübid. Siin on igal "olendil paar", kuid ainult halvustava epiteediga "endine" ("endine"). Parun on endine aadlik, Bubnov on endine kaupmees, väikekodanlane, näitleja on endine kunstiinimene, Satin on endine intellektuaal. Ka need, kellest lavastuse alguses veel “endiseks” saanud ei ole: Kleštš ja Tatarin - endised töötajad, Medvedev - endine politseinik, saavad kindlasti üheks. "Põhja" elanikud on hukule määratud. Varjupaiga sissepääsu juurde võis kirjutada: "Hülgake lootus, kõik, kes siia sisenevad."

Kuid varjupaigas ei kannata mitte ainult endised inimesed, vaid killud põhiideedest, uskumustest, ideaalidest - nende ümber käivad pidevalt vaidlused “põhja” elanike vahel. Pole juhus, et Satin hääldab mõtlikult nutikaid sõnu, mille tähendused ta ise on juba unustanud: “organon”, “makrobiootika” ja “transtsendentaalne” ning Näitleja tsiteerib Shakespeare’i ja Berangerit. Varjupaigas kuuleme mõttetuks muutunud kultuuri kajasid, vaid nõrk mälestus. Kas sõnad "endine", "minevik", "lootusetu" on kogu flophouse'i tõde? Justkui selle "tõe" vastu võitlemiseks ilmub Luka varjupaika. Luke on rännumees, tark ja lohutaja. Ta lohutab kõiki oma salajase unistuse järgi: Annat surmajärgse rahuga, Näitlejat ravivõimalusega, Ash ja Natašat lootusega ausale elule Siberis, Nastjat sellega, et kuulab osavõtlikult tema lugusid saatuslikust armastusest. See "vale" lohutus näib varjavat vihjet: "Madalate tõdede pimedus on meile kallim kui pettus, mis meid ülendab."

Luuka “vale” on suunatud põhja “tõe” vastu; Pealegi paljastab rännumees oma lohutustega selle “tõe” ja näitab, et see varjab endas suurt valet. Luukas inspireerib: „Kui sa usud, siis on; kui ei usu, siis ei... Millesse sa usud, seda see on...” Ta ise usub, et inimloomus ei piirdu ainult põhja jäledusega, et peaaegu kõigis on midagi paremat, et inimeses on peidus jõud, millest ta ei teagi. See on tõeline tõde, mis on varjul varjupaiga kohutavas argipäevas. Luke mitte ainult ei lohuta, vaid kutsub ellu inimhinge parimad jõud ja viib seeläbi inimesed tagasi nende endi unustatud, allasurutud tõe juurde.

Flophouse'i ummiktee ei ole terve maailm, kinnitab Luka. Peame otsima parimat, püüdlema valguse poole. See on iha inimloomuses ja seda ei saa mitte miski lämmatada: „Aga üht ma tunnen: me peame elama... teisiti! Me peame paremini elama! Ma pean elama nii... et saaksin ennast austada..."

Mida me näeme? Selgub, et ühest tõde pole olemas. Ja neid on vähemalt kaks - “põhja” tõde ja inimese parima tõde. Milline tõde Gorki näidendis võidab? Esmapilgul on see tõsi "põhi". Ühelgi öövarjupaigal pole sellest "eksistentsi ummikust" väljapääsu. Ükski näidendi tegelane ei muutu paremaks – ainult halvemaks. Anna sureb, Kleštš lõplikult “vajub” ja loobub lootusest varjupaigast põgeneda, Tatar kaotab käe, mis tähendab, et ta jääb ka töötuks, Nataša sureb moraalselt ja võib-olla ka füüsiliselt, Vaska Pepel läheb vangi, selleks saab isegi kohtutäitur Medvedev. varjupaikadest. Varjupaik võtab vastu kõiki ega lase välja kedagi, välja arvatud ühe inimese - rändaja Luke, kes õnnetuid muinasjuttudega lõbustas ja siis kadunuks jäi. Üldise pettumuse kulminatsiooniks on näitleja surm, kellele just Luke inspireeris asjatut paranemislootust ja normaalset elu.

Kuid kas “põhja” võit on täielik? Ei. Luuka vale selgitas välja kõige olulisema, peamise tõe: vana maailm on määratud hävingule ja inimkond tuleb kindlasti uude maailma. Varjupaigast pole pääsu, sest vana maailma – rikaste ja vaeste, hästi toidetud ja näljaste, peremeeste ja orjade maailmas – tingimustes pole päästet. Aga igavene instinkt, mis julgustab inimest püüdlema parima poole, muudab kindlasti vana korda, korraldab kindlasti kõik uutmoodi. Autor usaldab seda tõde kuulutama oma lemmikkangelast, joodikut ja mängurit Satinit. See näib olevat paradoks: sõnu inimese suurusest räägib mandunud mees, petis, joodik. Aga just sellest Gorki “programm” koosnebki. Satin ei ole lihtsalt laisk tööd tegema ja asi pole selles, et ta ei ole võimeline töötama – ta keeldub töötamast täiskõhutunde pärast, keeldub mängimast vana maailma reeglite järgi. Satin on väikese "sabotaaži" algataja, mis kindlasti muutub suureks: Gorki sõnul peaksid inimesed keelduma oma peremeeste heaks töötamast ja leppima oma orjapositsiooniga. Ainult valede inertsi murdes jääb inimesele meelde, et tema nimi kõlab uhkelt, et ta elab parima nimel.

Luukas on üks viimaseid "püha" lohutajaid vana maailmas. Tema roll on äratada Satini ja teiste temataoliste mõtteid. Satin kuulutab võitluse tõde: enda teostamiseks peab inimene lahku minema vanast maailmast ja püüdlema uue poole. Nii omandab öömaja stseen sümboolse iseloomu: see on tsivilisatsiooni põhi, kust tuleb hoiatus, et varsti läheb kogu orjade ja peremeeste tsivilisatsioon alla. Ja samal ajal kostab sellest “põhjast” vaba mehe hääl, kes ennustab parimat, et “õiglasest maast” ei tohi unistada, vaid see tuleb oma kätega ehitada.

Tõde ja valed on nagu hea ja kuri, nagu valgus ja pimedus. Need mõisted on nii läbi põimunud, et ilma üheta ei saa olla teist, see on alati nii olnud ja nii jääb alati olema. Nad võitlevad pidevalt õiguse eest olla ainsad Maal, kuid see võitlus on igavene ning selles ei ole võitjaid ega kaotajaid ning sõprus samuti ei võida. Iga inimene teeb ise valiku, kummal poolel olla ja kuidas käituda. Vahel ta kahtleb väga kaua, seisab justkui kahe tule vahel, aga kogu aeg nii elada ei saa ja ikkagi tuleb oma valik teha. Ja kui vaadata teisest küljest? Mis on sisuliselt tõde ja valed? Lihtsalt sõnad, sõnad, mida inimesed nii sageli tuulde viskavad, mõnikord isegi mõtlemata nende tagajärgedele. Samas on nad alati täiesti kindlad, et neil on õigus ja kedagi veenda on väga raske. Kahe vastandi kokkupõrge on alati valus. Seetõttu on Gorki näidendis “Sügavuses” nii raske lahendada tõe ja valede küsimust.
Lavastuses “Põhjas” käib võitlus Satini ja Luke’i vaadete, arvamuste vahel. Nende kangelaste elupositsioon on selles teoses kõige põhjalikumalt näidatud. Milline on Luke maailmavaade? Ta on kõigi vastu väga lahke ja südamlik ning tal on julgustav sõna iga varjupaiga elaniku kohta. Ta ütleb: “Tule ja tee mulle pai! Inimese hellitamine pole kunagi kahjulik..." Ta andis neile inimestele selle, mida nad olid nii kaua oodanud, mille nende südamed olid ammu kaotanud. Tal oli neist lihtsalt kahju. See rännumees, kes ilmus hetkeks nende süngesse, igavasse, kohati isegi väärtusetusse, tõenäoliselt eksistentsiga sarnasesse ellu, äratas neis usu lahkusesse. Tema lahkus inspireeris neis soovi elada ja mitte kuidagi, vaid õnnelikult. Luke annab kõigile nõu, mida nad peaksid tegema. Ta käsib Natashal Ashiga abielluda. "Ja ma ütlen - mine tema juurde, tüdruk, mine!" Ash pakub Siberisse minekut. “Mine... Siberisse!”, “Ja hea pool on Siber! Kuldne pool! Kellel on jõudu ja mõistust, see on nagu kurk kasvuhoones!” Ta kutsub Annat kannatlikkusele, kui ta küsib, kas tema piinad jätkuvad ka pärast surma, vastab ta: „Ei juhtu midagi! Heida pikali, tea! Mitte midagi! Seal saate puhata!.. Olge veel veidi kannatlik! Igaüks, mu kallis, kannatab... igaüks talub elu omal moel...” Luke'il on oma arvamus mitte ainult elu, vaid ka tõe kohta. Ta ütleb Bubnovile: "See, mida sa räägid, on tõsi... See on tõsi, et see ei ole alati tingitud inimese haigusest... alati ei saa tõega hinge ravida...". Halastades kõiki varjupaiga elanikke, otsustas ta, et tõde ei olnud nende haiguse tõttu, mistõttu ta valetas neile soovist nende hinge ravida. Rändaja vale ei ole isekas, see on tingitud soovist leevendada piina, anda lootust, see on vale "päästmiseks".
Nüüd peaksime kaaluma Satini elupositsiooni. Satin on ainus inimene, kes Lukat süüdistama ei hakka. Ta õigustas ränduri valet teistele elanikele, öeldes, et see oli lepitav ja lohutav. Samal ajal ütleb ta: "Ma tean valesid! Need, kes on hingelt nõrgad... ja kes elavad teiste mahladest, vajavad valet... ühed on sellest toeks, teised peidavad end selle taha... Ja kes on iseenda peremees... kes on iseseisev ja mitte. süüa kellegi teise asju - miks tal on valesid vaja? Valed on orjade religioon ja
meistrid... Tõde on vaba inimese jumal! Tema jaoks on Tõde ainus tõeline väljapääs, see on tõde, mis on kõige tähtsam. Ta ei lepi haletsusega. Tema arvates ei saa inimesele kaasa tunda, see alandab teda. “Me peame austama inimest! Ära kahetse... ära alanda teda haletsusega...”
Nüüd, kui nende inimeste vaated on nähtavad, kerkib alati teine ​​küsimus. Kelle teooria on parem? Tänu Luke'ile muutuvad inimesed väga kiiresti paremaks. Näitleja jätab joomise maha ja hakkab isegi raha koguma, et minna alkohoolikute haiglasse. Tal oli lootust terveks saada. Anna tahtis uuesti elada, nüüd arvab, et kui ta tunneb end hauataguses elus hästi, siis nüüd suudab ta selle välja kannatada, tal on lootust, et peale surma saab kõik korda. Ta lohutas ka Nastjat, uskudes tema unistustesse. "Kui sa usud, et sul oli tõeline armastus... see tähendab, et sul oli see! Oli!". Nüüd on neil inimestel lootust helgele tulevikule. Kui kaua remissioon kestis? Lõppude lõpuks, nagu Kleshch õigesti märgib, Luka "viipas neile kuhugi... aga ta ei öelnud neile teed...". Ja mis on tulemus? Näitleja poos end üles, Anna suri, Ash, tapnud Kostlevi, satub süüdimõistetuna Siberisse. Nende lootused haihtusid nagu suits. Sellele aitas kaasa reaalne maailm, millest Luke vaikis. Vaatamata sellele, et Satin ei teinud oma naabritele midagi head, ei valetanud ta neile vähemalt. Ta ei sisendanud neisse illusoorset lootust, mis viiks nii hukatuslike tulemusteni. Aga kõik on nii karm, kui hingetult kõlavad tema viimased sõnad pärast seda, kui näitleja end üles poos: "Eh... rikkus laulu ära... loll vähk!"
Mis on siis parem? Satiini tõde või Luuka vale? Mulle tundub, et tõde, olgu see milline tahes, on siiski parem kui vale. On isegi vanasõna: "Parem on kibe tõde kui magus valed." Tõde teeb inimesed puhtamaks. Tõenäoliselt on tõe kasuks palju rohkem tõendeid. Kuid kas seda on vaja teha? Tõde on tugeva mehe jumal, nagu Satin ütles. Selliseid inimesi põhjas lihtsalt pole. Ja nüüd tuleb küsida mitte seda, mis on parem, kas tõde või vale, vaid mis aitaks neil õnnetutel muuta oma ellusuhtumist? Siis saab vastus ilmselgeks... Nende olemasolu ei muuda miski. Nende olukorda ei paranda ei haletsus ega austus. Neil nõrkadel inimestel pole jõudu teha mingeid drastilisi otsuseid. Pole tähtis, mis on parem, tõde või vale. Ei üks ega teine ​​ju neid inimesi terveks ei tee. Need jäävad põhja.

Mis on tõde ja mis on vale? Inimkond on seda küsimust esitanud sadu aastaid. Tõde ja valed, hea ja kuri seisavad alati kõrvuti, üks lihtsalt ei eksisteeri ilma teiseta. Nende mõistete kokkupõrge on paljude maailmakuulsate kirjandusteoste aluseks. hulgas

neid ja M. Gorki sotsiaalset ja filosoofilist näidendit “Sügavuses”. Peamine selle süžees on elupositsioonide ja inimeste vaadete kokkupõrge. Lavastuses “Madalamatel sügavustel” tõstatab autor vene kirjandusele iseloomuliku küsimuse kahe humanismi liigi kohta. Luuka humanism kutsub haletsema ja kaastundele, leppima eluraskustega. Satini humanism kutsub mitte kartma tõde, mitte leppima ülekohtuga, vaid võitlema oma õiguste eest.

Kellel on õigus – Lukel või Satinil? Mis on igaühe puhul tõsi ja mis vale? Nendele küsimustele vastamiseks pöördugem töö teksti poole. "Koopataoline kelder." Kopitanud ja umbne õhk. Kivist suitsesid võlvid, narid, mustus ja inimesed, kes elasid pideva joobmise, röövimise, vandumise ja roppuste õhkkonnas. Seda näeme näidendi esimestelt lehekülgedelt. Raske on ette kujutada suuremat "põhja".

Mõne aja pärast ilmub varjupaika Luka, kes kannab endaga iga selle elaniku kohta "hellitavat" sõna. Just lahkest suhtumisest iseendasse neil puudus. Need õnnetud, ühiskonna poolt hüljatud inimesed vajasid inimest, kes neid haletaks ja lohutaks. Öömajad, kes on harjunud koopaseaduste järgi oma keldris elama, pole juba ammu harjunud normaalsete inimsuhetega. Luukas ütles neile sõnad, mida nad tõesti vajasid: "Kristus halastas kõigi peale ja käskis meil seda teha."

Kahetsus ja kaastunne on reaalsuse karmis maailmas kahtlemata vajalikud. Sümpaatia aitab inimesel mõista, et ta pole üksi, et teised mõistavad ja toetavad teda. Võib-olla taastab ta enesekindluse ja oma võimete vastu. Ja siis on tal lihtsam oma probleemidega toime tulla. Kuid mõõdukalt on kõik hea. Nagu iga ravimi puhul, peab ka teatud määral haletsema. Peaasi, et ei ületataks piiri kasu ja ilmse kahju vahel.

Luke uskus, et tõde vaevalt suudab inimhinge ravida, aga küll. pehmendage valu lohutavate valedega. Ta valis algusest peale vale kursi Uus varjupaiga elanik ei püüdnud inimesi oma elus midagi muutma sundida

Ta ainult lohutas ja haletses neid. Luka hakkas kohe varjupaikadesse suhtuma kui parandamatult kadunud inimestesse. Kas seda teeb inimene, kes tahab siiralt aidata? Jah, ravimatult haige Anna vajas just sellist abi. Oli vaja tema viimaseid eluminuteid heledamaks muuta, ta maha rahustada.

Kuid Luke rakendas oma "lohutavat" filosoofiat tervetele inimestele. Oma “magusate pillidega” asetas ta kangelased meelepette ja illusioonide maailma. Kannatlikkusele ja leppimisele kutsunud eakas rännumees summutas varjupaikades nõrkust ja võitlusvõimetust. Juba enne tema saabumist olid vaesed inimesed harjumusest passiivsed ega pidanud oludele vastu. Luke oma võltshumanismiga kahjustas neid veelgi, sidudes täielikult nende käed ja jalad. “Sina – loodan! Sina – usu!” - ta inspireeris neid.

Inimene ei saa elada pidevalt illusioonides ja varem või hiljem peab ta kuulma kibedat tõde, mis "kõrgeneb alati valedest nagu õli vee kohal". Kas poleks parem avada võimalikult kiiresti silmad elu vastuoludele ja probleemidele ning asuda otsustavalt tegutsema? Lõppude lõpuks, "kes elab ainult lootuses, riskib nälga."

Ilmselgelt on ka autor ise samal arvamusel. Ta ehitab näidendi süžee üles nii, et lugejad mõistaksid tema seisukohta selles küsimuses ja oleksid veendunud, et Luke'i humanism on vale humanism. Rändjutlustaja filosoofia pannakse näidendi tegelaste peal proovile ja see kukub lõpuks läbi. Tema kunstilise lahtimurdmisega kaasneb varjupaiga kokkuvarisemine: näitleja poos end üles, Ash sattus raskele tööle Siberisse, Nataša saatus oli rikutud...

Autorile sümpatiseerib pigem Satini teooria. Tema sõnul ei rõõmusta silma miski rohkem kui tõepärasus; miski pole nii kole ja mõistusega ühitamatu kui vale. Tõde, isegi kõige kibedam, peab alati võitma. Sellist asja nagu humaanne vale pole olemas ja varem või hiljem kahjustab see neid, kes sellesse pettekujutlusse usuvad. Ja valetamine on kõige puhtam lugupidamatuse ilming inimese vastu. Alati tuleb inimest austada; kes iganes

Ükskõik, milline ta on, on ta ennekõike mees. Selles võib muidugi nõustuda Konstantin Satiniga. Kuid kahjuks ei piisanud ka ainult endise telegrafisti teooriast. Ka tema ei saanud midagi muuta ei oma ega teiste “põhja” elanike elus. Ja võib-olla pole siin probleemiks teooriate õigsus, vaid inimesed ise, kes Lukaga või ilma, Satiiniga või ilma, poleks kunagi “põhjast” tõusnud. Suurem osa sellest, mida inimene elus saavutab, sõltub temast endast.

Tõelise ja vale humanismi probleem ei lahene lõplikult. Aeg ei seisa paigal, olud muutuvad, inimesed muutuvad. Iga järgnev põlvkond lahendab selle probleemi enda jaoks vastavalt tolleaegsetele moraaliideaalidele. Seetõttu on M. Gorki näidend igal ajal aktuaalne ja nüüd saab rääkida humanismiteemalise debati ajakohasusest.

Tõe ja valede probleem M. Gorki näidendis “Sügavuses”

Lohutaja Luke

Varjupaika tuleb tegelane, kes tuli eikusagilt, uus külaline - Luka. Koos sellega ilmub näidendisse uus motiiv: lohutuse või eksponeerimise võimalus. Tema ilmumisega süveneb vaidlus inimese, tõe ja valede üle tema elus. Kuid see vaidlus algab ammu enne Luke'i ilmumist ja jätkub pärast tema lahkumist. Juba näidendi alguses lohutab Kvašnja end illusiooniga, et ta on vaba naine, ja Nastja unistab suurepärasest tundest, laenates selle raamatust “Saatuslik armastus”. Ja algusest peale puhkeb saatuslik tõde sellesse illusioonide maailma. Pole juhus, et Kvašnja viskab oma märkuse Kleštši poole pöördudes välja: "Sa ei talu tõde!" Luka ilmub kibestunud inimeste sekka. Just see näidendi tegelaskuju tekitab kõige tulisema arutelu ja moodustab selle dramaatilise närvi. Pärast Luuka ilmumist tuvastatakse järgnevas vaidluses inimese üle kolm keskust: Luke ise, Satin ja Bubnov - näidendi kolm peategelast. Luke tegutseb trööstijana.

Petis Luke on omal moel inimlik, kuid tema humanism on passiivselt kaastundlik. Sügavast humanismist läbi imbunud lavastus vastab eitavalt küsimusele, kas kaastunnet inimeste vastu peaks kandma lohutava pettuseni.

Eakas rännumees meenutab ususekti liiget. Tegelase nimi on seotud evangelistiga; Luukas ütleb: “Kristus halastas kõigi peale ja käskis meid nii” – kui aga otse küsida, kas Jumal on olemas, vastab ta: “Kui sa usud, siis on, kui sa ei usu, siis ei... Mida sa usk on see, mis see on...” Luke hoolitseb sureva Anna eest, halastab teda, lohutab teda sellega, et järgmises maailmas, paradiisis, ei piinata ja pole vaja klammerduda "Maine" elu. Näitleja räägib väidetavalt olemasolevast tasuta alkohoolikuhaiglast. Luka usub unistuste jõusse: “Inimene suudab kõike... Kui vaid tahab...” – ja püüab iga inimese hinge istutada unistuse. Ta soovitab varas Vaska Peplil Siberisse minna ja elu uuesti alustada. Kui varjupaiga omaniku Vasilisa naine veenab Vaskat "ta oma mehest vabastama", poeb Luka Ashit aidata sooviv pliidi taha peitu ja kuulab vestlust pealt ning takistab seejärel Ashil kakluses puhkemast. Kostyleviga. Prostituut Nastjat, kelle raamatufantaasia üle kõik naeravad, lohutab Luka: "Kui sa usud, et sul oli tõeline armastus... see tähendab, et sul oli see olemas." Ta sisendab varjupaiga elanikesse illusioone ja tema elukogemus on selline, et ta tunnetab peenelt inimesi, teab, mis on igaühe jaoks kõige olulisem. Ja ta vajutab eksimatult inimisiksuse põhihooba. Tema poole tõmbavad öömajad, mida soojendavad lahkuse ja kaastunde kiired. Rändur suutis istutada ja süüdata kõigi südamesse lootuse ja unistuste säde. Luke kohtleb neid nii, sest tema arvates on iga indiviid isiksusena austust väärt. Niisiis: "Ükski kirp pole halb." Luke'i sõnul tuleb iga inimest hädas toetada, isegi "valgete valede" kaudu. Kuid Luke'i sõnu ei saa täiesti kindlalt valeks nimetada: võib-olla saab Anna pärast surma selle, mida ta talle lubas, või võib-olla "seal on üks tuba, nagu küla supelmaja, suitsune ja kõigis nurkades on ämblikud, ja nii terve igaviku”; Näitleja haigla olemasolu on vähemalt usutav ja Ashi edasine elukäik pole kellelegi teada; ehk tuleb hästi välja. Seetõttu Luke ei valeta, vaid muudab võimaliku tegelikuks. Ta annab kõigile optimismi, millest kõigil nii puudus – lootust soodsale tulevikule. Toetades näitega oma sõnu haletsemise kasulikkusest, räägib Luke, kuidas tal kunagi röövlitest kahju oli, päästes neid, sest muidu oleksid nad ta tapnud ja ise surnud raskesse töösse. Luukas räägib ka tähendamissõna “õiglasest maast” - vaesest mehest, kes uskus sellise maa olemasolusse, kuid olles pettunud, et teadlasel seda kaardil polnud, poos end üles. Sellega soovib Luke veel kord kinnitada, kuivõrd päästev on vale vahel inimeste jaoks ning kui tarbetu ja ohtlik võib tõde nende jaoks olla. Kui Ash kutsub Natashat temaga lahkuma, soovitab Luka tal Ashile sagedamini meelde tuletada, et ta on "hea inimene". Kostlevi sõnadele, et inimene ei vaja iga tõde, vastab Luukas evangeeliumi tähendamissõna parafraasiga: “On maad, mis on külvamiseks ebamugavad... ja seal on viljakas maa... mida iganes külvad, see sünnitab. .”

Unistuse eest võitlemine annab inimesele jõudu. Luka aitab võib-olla veel realiseerimata unistusel kujuneda tervikuks, et tõusta põhjast, nagu ta püüdis aidata Näitlejat ja Tuha või narkootiliselt pehmendada reaalsusest põhjustatud valu sellistele tegelastele nagu Nastja ja Anna. Ta kasutab valesid kui verbaalset uimastit, kui valuvaigistit.

Järgnenud võitluse ajal, kui Ash tapab Kostlevi ja peaaegu Vasilisa, kaob Luka segaduses. Viimases vaatuses meenutavad öömajad teda, väljendades erinevat suhtumist "lohutavasse valesse".

Ükski kangelane ei pääsenud põhjast pinnale: näitleja poos end üles, Ashes on vangis, Anna sureb, kõik teised on kurnatud, elu viimse astmeni moonutatud, nii et Luke tegevus (kasulik? kahjulik?) taandus ainult kellegi teise valu anesteesiaks.

Vaataja nägi, et Luke armastas inimesi siiralt, tahtis neile head, kuid paraku ei teadnud õigeid teid universaalse õnneni. Siiras ja huvita vale on palju ohtlikum ja kahjulikum kui isekas ja silmakirjalik vale.

Pärast rändaja Luke lahkumist muutus öömajade elu veelgi raskemaks. Inimesed on nii katki, et neil pole midagi oodata. Ja Luke'i kaotatud lootus avas ainult nende haavad. Rändur viipas, kuid ei näidanud teed.

Lesta unistused paremast ajast purustatakse nagu pähklikoor ja selle tulemusena näeme teda ülimalt madalale langemas: "Ta ei pääse siit enam kunagi." Ja lugejal muutub see ebamugavaks.

Lavastus nendib: nii pole enam võimalik elada!

Tõde ja vale on kaks sõna, millel on vastandlik tähendus. Kui küsite kelleltki, mida ta eelistab kuulda: tõtt või valet, eelistab ta kindlasti esimest.

Tõepärasuse ja pettuse probleemi ei saa aga nimetada üheplaaniliseks, see sisaldab palju nüansse, mida võib näha Maxim Gorki draamat “Sügavuses”.

Täiesti erinevad inimesed leidsid end erinevatel põhjustel oma elu põhjas. Lesta Andrei Mitrichi viis tema elu “põhja” abikaasa Anna haigus, ta üritab tema ravi jaoks raha teenida, kuid mõistab, et naine sureb niikuinii. Tema peas kerkivad sageli mõtted tavaellu naasmisest; Vaska Pepel on pärilik varas, ta sattus kaks korda vangi.

Ta tahab saada ausaks inimeseks ja pääseda koos oma armastatud Natašaga elu “põhjast”. Näitleja sattus joobeseisundi tõttu ühiskonna põhja, parun aga pärandvara kaotamise tõttu.

Me mõistame, et neilt ja teistelt selle teose kangelastelt pole kedagi päästmist oodata, nad on surmale määratud. Aga nad kõik püüavad ikka midagi loota. Ja siis ilmub uus tegelane - eakas rändaja Luke, kes võtab seisukoha, et kriitilises olukorras inimene ei vaja tõde, ta kasutab valesid, mida kriitikud nimetavad "päästevaledeks".

Anna Luka räägib hauatagusest elust, sellest, kui hea ja rahulik taevas on, seal tema jaoks ei piinata. Ta sisendab näitlejas lootust, et ta leiab joodikute jaoks tasuta haigla ja naaseb tavaellu. Kuid Venemaal oli sel ajal ainult kolm sellist haiglat ja sinna oli väga raske pääseda, eriti kuna keegi Akteri ringist ei teadnud, kus nad asuvad, nii et valetati, et teda saab ravida. Rändaja räägib Vassili Ashile kaunist kuldsest Siberist, kuidas ta saab seal koos Natašaga hästi elada ja ausaks inimeseks saada ning soovitab tal sinna minna. Luka ütleb Nastjale, et ta usub, et tal oli tõeline armastus, kuigi ta luges seda raamatust “Saatuslik armastus”.

Satiin võtab teistsuguse positsiooni. Ta on kindlalt veendunud, et inimene peaks tõde teadma, olgu see nii kibe kui tahes. „Mees, see on tõde! ...On palju inimesi, kes valetavad halastusest ligimese vastu... Valed on orjade ja peremeeste religioon. Tõde on vaba inimese jumal! ja "Mees!" See on suurepärane! Kõlab uhkelt! Inimene! Me peame austama inimest! Ära haletse... ära alanda teda haletsusega... sa pead teda austama – nii ütleb Satin. Ta avab Näitleja silmad, et ta ei leia haiglat, misjärel ta poob end sellise tõe käest. Kangelane ütleb parunile: “...ja unusta vanaisa vankrid... minevikuvankriga sa ei lähe kuhugi...” Satin on hea kõneleja, nii paljud kuulavad teda.

Kumb on õige? Minu arvates mitte ükski neist. Iga inimene on ju individuaalne. Vale aitab kedagi, nagu see aitas Annal rahulikult surra, kuid kellelegi teeb see tõesti kahju, näiteks näitlejale, kes pärast Satini sõnu enesetapu sooritas. Inimesesse lootust sisendades või, vastupidi, seda hävitades, võtame sellega vastutuse selle inimese saatuse eest. Kuid meil pole õigust seda teha.

Kokkuvõtteks võib öelda, et tõe ja vale probleem on filosoofilise iseloomuga, mis tuleks omistada vene kirjanduse igavestele teemadele.