A mai történések nagy részét a liberális radikálisok által az orosz államalakító nép nemzeti méltóságának tíz éve tartó megsértése és az orosz államiság lerombolása elleni védekező reakció magyarázza. A pusztulás szélére sodort orosz nemzeti-állami szervezet természetesen önfenntartásra törekszik a hatalom megszilárdításával, az állam megerősítésével, az ország orosz többségének nemzeti öntudatának erősítésével. Ez elkerülhetetlen eredménye a múltban történteknek, de a kortársaktól függ, hogy ezek a folyamatok milyen formában fognak megvalósulni. Egyes politikusok figyelmen kívül hagyják ezeket az objektív tendenciákat, és ezzel marginalizálódásra kárhoztatják magukat. Valaki demagóg módon kijátssza a hazafias kártyát, és önző érdekek jegyében új hullámon rohan a hatalomra. De az alkotói folyamatok legeleje azt sugallja, hogy kialakulóban van az etatista politikusok generációja, akik megértik, hogy Oroszország újjáéledése csak az államiság újjáéledésével érhető el. A történések lényegének megértése segít a kreatív eligazodásban és a veszélyek elkerülésében.
Ebben az értelemben nagyon releváns Ivan Alekszandrovics Iljin orosz filozófus kutatása, aki a negyvenes évek végén az átmeneti időszak objektív irányzatait írta le - a kommunista rendszer elkerülhetetlen összeomlása után. Mindenekelőtt az orosz történelem számára nyilvánvaló, hogy „az ilyen tereket, ilyen számú nemzetiséget, az individualizmusra hajlamos embereket kizárólag egyetlen központosított állam egyesítheti, kizárólag tekintélyelvű (nem tévesztendő össze totalitárius) államformának megvannak a maga, önállóan kialakuló szervezett formái egy tekintélyelvű államnak és egy demokratikus államnak – ez – nem véletlen és nem a moszkvai központ despotizmusa – magyarázza azt, hogy Oroszország századokon át monarchia maradt, ráadásul minden osztály és szakmai műhely egyedi önkormányzati formákat alakított ki és gyakorolt” (I. A. Iljin). Ivan Iljin meg volt győződve arról, hogy a kommunizmusból az oroszországi szerves államiságba való átmenet csak nemzeti diktatúrán keresztül lehetséges – nem maga a diktatúra, hanem egy tekintélyelvű rezsim. Hiszen csak a felvilágosult tekintélyelvűség vagy egy demokratikus, liberális diktatúra kerülheti el a posztkommunista káoszt, az oklokráciát, amely óhatatlanul egy diktátor érkezésével végződik. Jól látható, hogy a kilencvenes évek megrázkódtatásai erősen leszűkítették Oroszország újjáéledésének lehetőségeit, ugyanakkor sok mindenre megtanítottak bennünket. Mindenesetre ma már mérhetetlenül többen képesek meghallani az orosz filozófus prófétai ítéleteit.
I. A. Iljin a „Feladataink” című könyvében a demokratikus kísértések katasztrofális voltára figyelmeztetett a kommunista rendszer bukása után, amikor a társadalomban nem lesznek előfeltételei a demokráciának:
„Az orosz nép koldusként kerül ki a forradalomból. Nem lesz gazdag, nem lesz jómódú, még egészséges, gazdasági paraszt sem. A „mezőgazdasági gyárak” és „agrárvárosok” körül proletarizálódnak szegény munkás az iparban, szegény városlakó... Ez egy „osztály nélküli társadalom” embere lesz, de egyáltalán nem feledve, hogy kirabolták őket; , sem azok, akik „kisajátításnak” vetették alá... Mindenki szegény lesz, túlhajszolt és megkeseredett vásárlóereje a nemzetközi piacon, és teljes megvetésben lesz a hazai piacon És nehéz elképzelni, hogy a kifosztott és konfigurált állami tulajdont a kommunisták gazdaságilag virágzó formában hagyták: mert ez minden valószínűség szerint meg fog. heves hatalomharc időszakán kell keresztülmenni. Előttünk tehát a polgárok szegénysége és az állam elszegényedése: minden hosszú forradalom és háború klasszikus következménye... A demokrácia minden szellemi és társadalmi alapja aláásásra került – egészen a rendezett életig, egészen addig. hit a munkában, egészen a becsületesen megszerzett tulajdon tiszteletéig. A nemzeti szolidaritás szövete darabokra szakad. Példátlan bosszúszomj halmozódott fel mindenütt. A tömegek arról álmodoznak, hogy lerázzák magukról az aljas félelem hipnózisát, és az elhúzódó szervezett terrorra erőszakos, szervezetlen terrorral válaszoljanak."
Ez Oroszország elkerülhetetlen állapota a több évtizedes kommunista diktatúra után. Iljin előre látta, hogy ilyen körülmények között olyan erők jelennek meg, amelyek megpróbálják felhasználni a társadalom politikai infantilizmusát és az áldemokrácia mocsártüzébe csábítani:
„És ebben a pillanatban a következőket kínálják nekik: 1. „Demokratikus szabadság”; .. A „demokrácia azonnal és mindegy, mi legyen” szlogen már egyszer totalitárius diktatúrához vezetett Oroszországban. Ugyanezt a diktatúrát fenyegeti a jövőben is, de ezúttal antikommunista... Vagy megpróbálják hozzon létre egy új "demokratikus fasizmust", hogy a szabadságot skandálva eltapossák azt egy új, az áldemokrácia történetében eddig még soha nem látott esemény nevében?.. Ha bármi új, legsúlyosabb csapásokat mérhet Oroszországra azután kommunizmus, akkor éppen a demokratikus rendszer beiktatására tett kitartó kísérletek a totalitárius zsarnokság után, mert ez a zsarnokság aláásta Oroszországban a demokráciához szükséges összes előfeltételt, amely nélkül csak a tömeg lázadása, általános korrupció és korrupció , és egyre több antikommunista zsarnok felszínre kerülése lehetséges... Ha az embereknek nincs ép igazságérzete, akkor a demokratikus rendszer a visszaélések és bűncselekmények rostájává válik. Az elvtelen és alattomos emberekről kiderül, hogy korruptak, ezt tudják egymásról, és takargatják egymást: az emberek hazaárulnak, profitálnak belőle, és „demokráciának” nevezik.
Amint láthatja, I.A. Iljin elemzése nagyon aktuálisnak bizonyult. Milyen kiutat látott a filozófus ebben a helyzetben?
„És amikor a bolsevikok bukása után a világpropaganda az összoroszországi káoszba dobja a jelszót: „A volt Oroszország népei, daraboljátok fel!”, akkor két lehetőség nyílik meg: vagy Oroszországon belül kialakul az orosz nemzeti diktatúra , amely erős kezébe veszi a „kormány gyeplőjét”, és ezt kioltja, egy katasztrofális szlogen Oroszországot egységre viszi, elnyomja az országban minden szeparatista mozgalmat, vagy ilyen diktatúra nem alakul ki, és elképzelhetetlen mozgalmi káosz , visszatérések, bosszú, pogromok, közlekedés összeomlása, munkanélküliség, éhség, hideg és anarchia kezdődik az országban Oroszországot elnyeli az anarchia, és elárulja magát nemzeti, katonai, politikai és vallási ellenségeinek... Évekig. a nemzeti emlékezet elhaladása, letelepedés, megnyugtatás, megértés, tudatosság, az elemi jogtudat helyreállítása, visszatérés a magántulajdonhoz, a becsület és tisztesség elvéhez, a személyes felelősséghez és hűséghez, az önbecsüléshez, a tisztességhez és az önálló gondolkodáshoz - mielőtt az orosz nép képes lesz értelmes és elpusztíthatatlan politikai választásokat tartani. Addig is csak nemzeti, hazafias, semmiképpen sem totalitárius, hanem tekintélyelvű - nevelő és újjáélesztő - diktatúra vezetheti... A bolsevikok után Oroszországot mentheti meg - vagy az orosz nép legnagyobb államfegyelme, ill. nemzeti-államnevelő diktatúra által... Csak egy szigorú tekintélyelvű (egyáltalán nem totalitárius!) rezsim mentheti meg az országot a pusztulástól... Ilyen feltételek mellett a nemzeti diktatúra közvetlen üdvösséggé válik, és a választások vagy teljesen lehetetlen, vagy csak képzeletbelinek fog bizonyulni, kitalációnak, nincs jogalkotó tekintélye.”
Természetesen a modern tudat megijed a „diktatúra” kifejezéstől, de a „nemzeti” definícióval együtt ez a fogalom Iljinnél mély és releváns jelentést nyer számunkra:
"...Sokan azt gondolják:... vagy totalitárius diktatúra - vagy formális demokrácia. Mindeközben éppen ebben a megfogalmazásban már az új kimenetelek is jeleznek: 1. Diktatúra, de nem totalitárius, nem kommunista; új informális demokráciát szervező diktatúra, és ezért a demokratikus diktatúra nem demagóg, „kecsegtető” és korrumpáló, hanem állam, szabadságot nem kioltó, hanem igazi szabadsághoz szoktató 2. Demokrácia, de nem formális, nem az emberi atomra támaszkodó és nem közömbös belső szabadságtalanságára, hanem a minőségi, felelősségteljes és szolgálati demokráciára nevel – e két lehetőség mögött új politikai formák húzódnak meg sokféle kombináció, kezdve egy új, kreatív, tisztán orosz népmonarchiával."
Nyilvánvaló, hogy a kilencvenes évek Jelcin-rezsimje pontosan az ellenkező tulajdonságokat egyesítette – a diktatúra legrosszabb jellemzőit és a demokrácia karikatúráját. Ez a diktatúra pontosan demagóg, ígér és korrumpál, elhalványul a szabadság, és nem tanít igazi szabadságot; a demokrácia ma csak formális, aritmetikai, tömeges félreértéseket és magánvágyakat elnyomó, az ember belső szabadsága iránt közömbös. Mi a nemzeti diktatúra küldetése?
„Csak egy ilyen diktatúra mentheti meg Oroszországot az anarchiától és az elhúzódó polgárháborúktól Ahhoz, hogy az embereket hozzászoktassuk a szabadságjogokhoz, annyit kell adni nekik, amennyit képesek elfogadni és élettel megtölteni, anélkül, hogy mérhetetlenül elpusztítanák magukat és az elviselhetetlen szabadság mindig is tiszta méreg volt, és mindig is az lesz. Ahhoz, hogy az emberekben igazságérzetet ébressünk, a becsületükre kell hivatkozni, meg kell védeni őket a pogrom túlkapásaitól kormányzati tilalmakkal és az emberek belátására bízni. nem több, mint hogy mennyit bírnak önmaguk és államuk tönkretétele nélkül, soha nem vezetett jóra, hanem csak politikai mámort és féktelen indulatokat keltett, és most egyetlen állam alkotmánya sem biztosít ilyen hatalmat... Annak érdekében rászoktatni az embereket az államhű akaratra, korlátozott szavazati joggal kell kezdeni: csak ülő, csak családias, csak szorgalmas, csak a kommunista pártot soha nem szolgálta, csak érett, csak a választók és a választópolgárok számára elfogadható. a nemzeti kormány. Vagyis: a tisztesség, tisztesség és államérzék szükséges minimumát biztosító nem vagyoni minősítési rendszerrel kell kezdeni, hogy a jövőben az emberek és az ország javulásával bővülhessen a választói kör. Minden más doktriner őrület és Oroszország elpusztítása lenne... Szilárd, nemzeti-patrióta és elméletben liberális diktatúra, amely segíti a népet, hogy kiemelje igazán legjobb erőit, és józanságra, szabad hűségre, önkormányzatra nevelje a népet. és az államépítésben való szerves részvételért, a kötelezettségekhez és szerződésekhez való hűségért, az önbecsülésért és a becsületért."
Mire támaszkodhat egy nemzeti diktatúra? Mit követel a nemzeti vezetőtől?
„Csak a hűtlen katonai egységekre támaszkodó, józan és becsületes hazafiak kádereit a népből gyorsan a csúcsra emelő nemzeti diktatúra képes lerövidíteni az önkényes bosszú, a könnyelmű megtorlások és ennek megfelelő új pusztítás időszakát... Egy diktátor, aki megmenti az országot káoszra van szüksége: felelősségérzettől visszatartott akarat, félelmetes erőltetés és mindenféle bátorság, katonai és civil... A diktatúra lényege a legrövidebb döntésben és a döntéshozó abszolút hatalmában van akarat kell A diktatúra lényegében egy katonai jellegű intézmény: egyfajta politikai parancsnokság, amelyhez szemre, gyorsaságra, rendre és engedelmességre van szükség. .. A veszély, a baj, a zűrzavar és az azonnali döntések-parancsok szükségességének órájában - a kollegiális diktatúra az abszurditások utolsó része... A diktatúrának közvetlen történelmi hivatása van - megállítani a bomlást, elzárni a káosz felé vezető utat, megszakítja az ország politikai, gazdasági és erkölcsi szétesését. És vannak olyan időszakok a történelemben, amikor az egyszemélyes diktatúrától félni azt jelenti, hogy káoszhoz vezet és a hanyatlás elősegíti... Egyetlen diktátor kerül az élre, aki az általa megmentett emberek szellemi erejére és minőségére fogad... Ezt a fogadást az orosz nép szabad és jó hatalmára a leendő diktátornak kell megtennie. Ugyanakkor a legalulról felfelé vezető útnak nyitottnak kell lennie a minőség és a tehetség felé. Az emberek szükséges kiválasztását nem az osztály, nem a birtok, nem a vagyon, nem a ravaszság, nem a színfalak mögötti suttogás vagy intrika és nem a külföldiek kényszere határozza meg - hanem az ember minősége: intelligencia. , őszinteség, hűség, kreativitás és akarat. Oroszországnak lelkiismeretes és bátor emberekre van szüksége, nem pártok támogatóira és nem külföldiek felvételére... Tehát a nemzeti diktátornak: 1. Csökkentenie és megállítania kell a káoszt; 2. Azonnal kezdje meg az emberek minőségi kiválasztását; 3. Munkaügyi és termelési rend felállítása; 4. Ha szükséges, védje meg Oroszországot az ellenségektől és a rablóktól; 5. Állítsa Oroszországot arra az útra, amely a szabadsághoz, a jogtudat növekedéséhez, az állami önkormányzathoz, a nagysághoz és a nemzeti kultúra virágzásához vezet."
Az igazi nemzeti vezető elsődleges feladata spirituális: felébreszteni az emberek alkotóerejét, és megteremteni a feltételeket ahhoz, hogy Oroszország szerves részeként politikai intézményekké alakuljanak.
"A politikának feladatai vannak: a népi szolidaritás erőteljesen oltása, a személyes, szabad igazságérzet mérvadó nevelése. Az ország védelme és a kultúra szellemi virágosítása; a nemzeti jövő megteremtése a nemzeti múlt figyelembevételével. , a nemzeti jelenben gyűjtött... A modern orosz politikus olyan rendszert rajzol nekünk, amelyben a monarchia legjobbjai és szent alapjai felszívnak mindent, ami egészségesen és erősen tartja a köztársasági jogtudatot amely az igazi arisztokrácia természetes és értékes alapjait telíti az igazi demokráciákat tartó egészséges szellem, és az egyén önként és őszintén aláveti magát a személyfeletti céloknak; az egyesült emberek megtalálják személyes vezetőjüket, akikkel bizalommal és odaadással kapcsolódhatnak be, és mindezt az orosz nép és az orosz állam örök hagyományaiban kell megvalósítani, ráadásul nem „reakció” formájában kreatív újdonság formáiban. Ez egy új orosz rendszer lesz, egy új Oroszország állam."
Lehet, hogy mindez utópisztikusan hangzik, de mélyreható elmélkedés után kiderül, hogy közelebb áll a valósághoz, mint a jelenlegi nagy része. A valóság természetesen igaz, és nem fantazmagorikus, ami ma „uralja a show-t”. Amit Iljin kér, az természetesen ideális. De ez a szuperideál képes arra, hogy inspirálja az embereket megtakarítási szuper erőfeszítésekre.
Látjuk, hogy az orosz filozófus előre látta, ami történik, és előre látta a jövőt. De hiába keresnék tőle csodaszert. Ezek nem üdvösségreceptek, hanem világos helyzetelemzés és feladataink világos megfogalmazása. Ahogy kell, mindez még több kérdést vet fel, de ami a legfontosabb: alkotói küzdelemre ösztönöz a haza megmentéséért.
A diktatúra a politikai és polgári szabadságjogok jelentős csökkentését vagy teljes hiányát jelenti egy országban, amiatt, hogy a hatalom egy személy vagy embercsoport kezében összpontosul. És maga a „diktátor” szó az emberi jogok súlyos megsértése és a kegyetlenség szinonimája lett.
bemutatjuk Önnek a világ legtöbb diktatórikus országa. Az értékelés a Hubpages szórakoztató oldal adatain alapul.
5. Zimbabwe
Megnyitja a legbrutálisabb diktatórikus rezsimmel rendelkező modern államok rangsorát. A gyarmatiellenes felszabadító háború sikeres megindulása után Robert Mugabét választották meg a független Zimbabwei Köztársaság első elnökévé, de az évek során egyre inkább hangsúlyozta diktatórikus hajlamait. Mugabe kormányát belföldön és nemzetközileg is kritizálják 70 000 ember kínzása és meggyilkolása, a 70%-os munkanélküliségi ráta és az 500%-os infláció miatt. Rezsimje tele van erőszakkal és intoleranciával. Zimbabwe törvényeket fogadott el a homoszexuálisok ellen, és végrehajtotta a „fekete újraelosztást” – a földek erőszakos elfoglalását a fehér polgároktól, valamint gazdaságaik föld nélküli parasztok és háborús veteránok kezébe adását.
4. Egyenlítői-Guinea
A világ legdiktatórikusabb országai közé tartozik az apró nyugat-afrikai állam, amelyet Teodoro Obiang Nguema Mbasogo irányít. Az 500 000 lakosú Egyenlítői-Guinea egészen addig nem érdekelte a világot, amíg 1991-ben felségvizein hatalmas olajtartalékokat nem fedeztek fel. Ettől azonban a guineaiak 60%-a sem hideg, sem meleg, napi 1 dollárból él. Teodoro Obiang pedig olajnyereségének nagy részét a bankszámlájára helyezi. A diktátor azt mondta, hazájában nincs szegénység, a lakosság egyszerűen megszokta, hogy másképp éljen. Guineában nincs tömegközlekedés vagy újságok, és az állami kiadások mindössze 1%-át költik egészségügyi ellátásra.
3. Szaúd-Arábia
Szaúd-Arábia azon kevés országok egyike a világon, ahol hosszú évtizedek óta még hivatalos uralkodóválasztást sem tartottak. 2015 óta Szaúd-Arábia királya, Salman bin Abdulaziz. Hajadon, nagykorú nők nem utazhatnak, nem dolgozhatnak, nem részesülhetnek orvosi kezelésben a közeli hozzátartozóik köréből származó férfi gyám engedélye nélkül. Még autót sem vezethetnek.
A királyság halálbüntetést, kínzást és bíróságon kívüli letartóztatást alkalmaz. Az erkölcsrendőrség még Barbie eladását is megtiltja, mivel ez a baba a Nyugat dekadenciájának és romlottságának szimbóluma.
2. Észak-Korea
A világ legbrutálisabb diktátorainak listáján a második helyen Kim Dzsongun, Kim Dzsongil fia áll. 2011-ben, apja halála utáni napon lett Észak-Korea diktátora. Ragyogó elvtársnak (az észak-koreai vezető egyik hivatalos címe) eredetileg nagybátyjával, Jang Song Thaekkel együtt kellett volna uralnia az országot. 2013 decemberében azonban a bácsit hazaárulással vádolták és kivégezték.
Az országban állítólag 150 000 ember végez kényszermunkát olyan táborokban, amelyeket állítólagos politikai disszidensek és családjaik, valamint az országból Kínába menekült, de a kínai kormány által kiadott állampolgárok megbüntetésére hoztak létre.
1. Szudán
A világ 5 legdiktatórikusabb országa között 2015-ben az első helyen a legnagyobb afrikai állam áll. Omar Hassan Ahmad al-Bashir elnök vezeti. Katonai puccs után került hatalomra, és azonnal felfüggesztette az alkotmányt, eltörölte a törvényhozó gyűlést, betiltotta a politikai pártokat és a szakszervezeteket. A diktátor mindig ragaszkodott ahhoz, hogy az emberek életét a saría törvényei szabályozzák, még a túlnyomórészt keresztény lakosságú Dél-Szudánban is.
Omar Hassan Ahmad al-Bashir arról híres, hogy a dárfúri konfliktus során a fekete civilek lemészárlását szervezte. A dél-szudáni polgárháború miatt a fekete és az arab lakosság között több mint 2,7 millió ember menekült. 2009-ben a Nemzetközi Büntetőbíróság története során először adott ki elfogatóparancsot egy ülő államfő ellen. Erre az emberiesség elleni bűnökkel és katonai atrocitásokkal vádolt al-Bashir azt válaszolta, hogy akik kiadták a parancsot, megehetik.
Lehetséges diktatúra Oroszországban? Egy rövid, legkritikusabb időszakban ez láthatóan lehetséges. Ugyanez a schmitti „nagy terek autarkia”, tekintettel az ezzel szembeni heves belső és külső ellenállásra, megköveteli az állam és a társadalom általános mozgósítását, a hatalom erős kezekben való koncentrálását. Egy ilyen diktatúra igazságosságát és szabályszerűségét egykor Carl Schmitt támasztotta alá, aki arról beszélt és írt, hogy „kivételes körülmények között” kell döntést hozni. Mindenesetre egy olyan diktatúra, amelyet azzal a céllal hoztak létre, hogy az államot megerősítsék, birodalommá, a világ geopolitikai pólusává alakítsák, kétségtelen áldás ahhoz a kártékony, undorító liberális globalizmushoz képest, amely káoszt és pusztítást hozott hazánkban, évente egymillió embert von el az orosz lakosságtól.
Melyik diktatúra valószínűbb a modern Oroszországban - az elit diktatúrája vagy a nép diktatúrája? A diktatúráktól azonban nem kell félni, az élet rosszabb. Minden diktatúra csak emberek.
Szóval diktatúra. Ez azt jelenti, hogy Oroszországban a hatalom egy olyan személyé vagy személycsoporté lesz, aki gyakorlatilag a népakarat megnyilvánulásaitól függetlenül fogja irányítani azt (bár figyelembe veszi, sőt talán jogi formáit is felveszi). Ezt a személyt vagy személyeket a hatalmi harc végeredménye jelzi, minden legyőzött versenyzőt kizárva. Nem lehet őket előre meghatározni, megválasztani vagy felajánlani az országnak. Itt szinte minden a történelmi szerencséhez, sorshoz vagy a Gondviseléshez tartozik. Ahogy a monarchia az állam sorsát egy családon belüli születés vagy öröklődés véletleneitől teszi függővé, úgy a forradalom a népet briliáns vagy középszerű vezetők esélyének teszi ki, akiktől a sorsa függ. Szerkezetében a diktatúra lehet egyéni, párt- vagy monarchikus. Vegyünk egy pártdiktatúrát. Ha ez alatt a kommunista párt diktatúráját értjük, akkor ennek folytatása Oroszországban és a megváltozott társadalmi irányzatok mellett teljesen lehetséges. Ez azonban már egy álkommunista párt lesz, amelynek elhalványult jelszavai egyre nagyobb akadályt fognak jelenteni. El kell jönnie annak a napnak, amikor végre eltávolítják őket, és az álarcoskodás véget ér. De jóval e pillanat előtt a pártdiktatúra egyszemélyes diktatúrává válik. Talán ez a pillanat már elérkezett Oroszországban. Minden azt mutatja, hogy a párt önálló politikai formaként már kikopott, bár politikai apparátusként működik. De most egy másik lehetőségről beszélünk: egy új pártról, egy nemzeti pártról, amely leváltja a kommunistákat, megőrizve politikai rendszerüket. Ez az orosz fasizmus terve, amelyet a legélénkebben az eurázsiaiság terjesztett elő. A fasiszta projekt tűnik számunkra az orosz diktatúra legutópisztikusabb és legkárosabb változatának. A fasizmus mindenütt, ahol sikerrel jár, forradalomként diadalmaskodik, a radikális és reakciós szenvedélyek viharos habját hordozva. Óriási népi nyugtalanság és gyökeres változás szükségessége a fasizmus előfeltétele. Túl sok közös gyökere van a kommunizmussal. A fasizmusban, ifjúsági szervezeteiben ugyanaz az erőszakos zsarnoki tevékenység elavul, mint az orosz komszomolban. Lehetséges-e új tűzre lobbantani a forradalom haldokló hamvait? Új forradalomba csöppen egy ország, amely alig élt a tizennégy év forradalmi lázában? Ez ellentmondana a népi pszichológia minden előfeltételének. Nemcsak a tömegek, hanem az aktív kisebbség is kimerült már, már békét kér, magánélethez nyúl. Támogathatsz egy despotikus kormányt, de nem egy forradalmi kormányt, amely szünet nélkül az idegeidre játszik. Nem az ideológusok ereje. Elég politikai műveltség, elég propaganda felvilágosítás. Oroszország számára jelenleg ez az élelmiszer olyan tápláló, mint a ricinusolaj. De számára most ez lenne a legkárosabb politikai étel. Az ideológusok ereje az orosz kreativitás újbóli megfojtását jelentené. Az éket nem mindig üti ki az ék, és a marxista mérgezés után az eurázsiai vagy más országos méretű lódózisú méreg egyszerűen kivégezheti az orosz kultúrát. Teljesen függetlenül a benne foglalt igazság%-tól, még akkor is, ha ez a % kiszámítható lenne. A gondolkodás, a tudomány és a művészet államosításának ténye maga a lassú halálukat jelenti, hiszen a kreativitás legmagasabb típusairól beszélünk, nem pedig dekoratív vagy haszonelvű változatairól.
De egy egyszemélyes diktatúrának nagyon eltérő politikai és társadalmi tartalma lehet. Társadalmi tartalmát egyértelműen a modern Oroszország legellentétesebb irányzatai határozzák meg. De a politikai arca? Híd lesz-e a monarchiához vagy a demokráciához, vagy arra törekszik, hogy politikai formaként állandósítsa magát?
Oroszországnak az a haszna – ahogyan mi értjük –, hogy az eljövendő diktatúrának demokratikus tartalma van. Ez azt jelenti, hogy célul tűzné ki a nép demokráciához vezetését. Nem fontos, hogy a demokratikus törvényességgel összhangban cselekszik-e. Ez nem kívánatos, mivel a törvényességet az intézmény képmutató elferdítésének árán vásárolják meg. Jobb nem megtartani a választásokat, mint elcsalni, jobb, ha nincs parlament, mint egy megvesztegetett parlament. A diktatúra demokratikus jellege az, hogy célja (a római jogi diktatúrához hasonlóan) az, hogy szükségtelenné tegye magát. Fel kell készülnie a jövőre, amikor átadhatja a hatalmat az embereknek. De jaj neki, ha ezt az erőt kidobja az űrbe, és nincs kéz, amely képes lenne befogadni. Ez azt jelenti, hogy a hatalom egy új diktátorhoz kerül, aki kellően mohó vagy az ötletért fanatikus, aki nem adja fel önként senkinek. Akkor a diktatúra új forradalmat igényel.
emberek? Igen, nagyon jó. Ez a nép szabadságharcának legmagasabb megnyilvánulása. Ez az a nagyszerű időszak, amikor Oroszország legjobb embereinek álmai a szabadságról tettekké válnak, maguk a tömegek, nem pedig a magányos hősök munkája.
A DIKTATÚRA KÉRDÉSÉNEK TÖRTÉNETÉRŐL134
(A JEGYZET)
A proletariátus diktatúrájának kérdése a modern munkásmozgalom alapvető kérdése kivétel nélkül minden kapitalista országban. A probléma teljes megértéséhez ismerni kell a történetét. Nemzetközi viszonylatban a forradalmi diktatúra doktrínájának története általában és a proletariátus diktatúrájának története egybeesik a forradalmi szocializmus és különösen a marxizmus történetével. Aztán - és persze ez a legfontosabb - az elnyomott és kizsákmányolt osztály minden kizsákmányolókkal szembeni forradalmának története a diktatúra kérdésével kapcsolatos tudásunk legfontosabb anyaga és forrása. Aki nem érti, hogy egy forradalmi osztály diktatúrája szükséges a győzelméhez, az semmit sem értett a forradalmak történetében, vagy nem akar tudni semmit e téren.
Orosz léptékben különösen fontos, ha elméletről beszélünk, az RSDLP135 programja, amelyet 1902-1903 között állítottak össze a Zarya és az Iskra szerkesztői, vagy inkább G. V. Plekhanov állította össze és szerkesztette, módosította, jóváhagyta. ez a szerkesztőbizottság. A proletariátus diktatúrájának kérdése egyértelműen és határozottan felvetődik ebben a programban, sőt, éppen a Bernstein elleni, az opportunizmus elleni harc kapcsán vetődik fel. De a legfontosabb természetesen a forradalom tapasztalata, vagyis Oroszországban 1905 tapasztalata.
Az idei év utolsó három hónapja – október, november és december – a rendkívül erős, széles körű, tömeges forradalmi harc időszaka volt, a harc két legerősebb módszere, a tömeges politikai sztrájk és a fegyveres felkelés ötvözésének időszaka. (Zárójelben megjegyezzük, hogy még 1905 májusában a bolsevik kongresszus, az „RSDLP Harmadik Kongresszusa” „az egyik legfontosabb feladatként” ismerte el „a proletariátus megszervezését az autokrácia elleni közvetlen harcra fegyveres felkelés útján”. a párt fontos és sürgős feladatait” és utasította az összes pártszervezetet, hogy „tisztázzák a tömeges politikai sztrájkok szerepét, amelyek fontosak lehetnek a felkelés kezdetén és során”136.
A világtörténelemben először jutott el a forradalmi harc olyan magasra és olyan erősségére, hogy egy tömegcsapással, ezzel a kifejezetten proletár fegyverrel együtt fegyveres felkelés tört ki. Világos, hogy ennek a tapasztalatnak globális jelentősége van minden proletárforradalom számára. A bolsevikok pedig teljes figyelemmel és szorgalommal tanulmányozták ezt a tapasztalatot, mind politikai, mind gazdasági oldalról. Kitérek az 1905-ös gazdasági és politikai sztrájkok havi adatainak elemzésére, a kettő kapcsolati formáira, valamint a sztrájkharc fejlettségi tetőpontjára, amely akkor valósult meg először a világon; Ezt az elemzést a „Prosveshchenie” folyóiratban adtam meg 1910-ben vagy 1911-ben, és rövid összefoglalókban megismételtem az akkori külföldi bolsevik irodalmat137.
Maguk a tömeges sztrájkok és fegyveres felkelések napirendre tették a forradalmi hatalom és a diktatúra kérdését, mivel ezek a harci módszerek elkerülhetetlenül – először helyi léptékben – a régi hatóságok elűzését, a hatalom megszerzését eredményezték. proletariátus és forradalmi osztályok, földbirtokosok kiűzése, olykor gyárak lefoglalása stb. Az akkori tömeges forradalmi harc olyan, a világtörténelemben példátlan szervezeteket hozott létre, mint a Munkásküldöttek Szovjetjei és utánuk. a katonahelyettesek szovjetjei, a paraszti bizottságok.
théták stb. Az eredmény az, hogy azok az alapkérdések (a szovjet hatalom és a proletariátus diktatúrája), amelyek ma már világszerte foglalkoztatják az osztálytudatos munkások figyelmét, csaknem 1905 végén kiderültek. Ha a forradalmi proletariátus és a meghamisítatlan marxizmus olyan kiemelkedő képviselői, mint Rosa Luxemburg, azonnal felértékelték ennek a gyakorlati tapasztalatnak a jelentőségét, és a találkozókon és a sajtóban kritikai elemzéssel szólaltak fel, akkor a hivatalos szociáldemokrata, ill. A szocialista pártok, köztük a reformisták és az olyan emberek, mint a jövőbeli „kautskyisták”, „nyelvészek”, Hillquit támogatói Amerikában stb., teljes képtelenséget mutattak arra, hogy megértsék ennek a tapasztalatnak a jelentését és teljesítsék forradalmári kötelességüket, vagyis kezdjenek bele. ennek a tapasztalatnak a tanulságai tanulmányozása és propagálása.
Oroszországban mind a bolsevikok, mind a mensevikek, közvetlenül az 1905-ös decemberi fegyveres felkelés leverése után, elkezdték összegezni ennek a tapasztalatnak az eredményeit. Ezt a munkát különösen felgyorsította, hogy 1906 áprilisában sor került a stockholmi úgynevezett „RSDLP Egyesítő Kongresszusára”, amelyen a mensevikek és a bolsevikok egyaránt képviseltették magukat, és formálisan egyesültek. A kongresszus előkészületeit mindkét frakció rendkívül energikusan végezte. A kongresszus előtt, 1906 elején mindkét frakció határozattervezetet tett közzé a legfontosabb kérdésekben. Ezek a projektek, amelyeket a „Jelentés az Orosz Szociáldemokrata Munkáspárt egységkongresszusáról (levél a szentpétervári munkásoknak)” című brosúrámban újranyomtattam, Moszkva, 1906 (110. oldal, amelynek csaknem fele mindkét fél határozattervezetének szövege). frakciók és a kongresszus által végül elfogadott határozatok), - ezek a legfontosabb anyagok a kérdés akkori megfogalmazásának megismeréséhez.
A szovjetek jelentőségéről szóló viták már a diktatúra kérdésével is összefüggtek. A bolsevikok már az 1905-ös októberi forradalom előtt felvetették a diktatúra kérdését (lásd „A szociáldemokrácia két taktikája” című brosúrámat
a demokratikus forradalomban”, Genf, 1905. július, újranyomva a „12 éven át” gyűjteményben*. A mensevikek negatívan viszonyultak ehhez a „diktatúra” jelszóhoz. A bolsevikok hangsúlyozták, hogy a munkásképviselők szovjetei „valójában egy új forradalmi kormány kezdetei voltak” – ez az, amit a bolsevik határozattervezet szó szerint kimondott (a „Jelentés” 92. oldala). A mensevikek felismerték a szovjetek fontosságát, kiálltak „megalakulásának elősegítéséért” stb., de nem tekintették őket a forradalmi hatalom kezdeteinek, egyáltalán nem beszéltek ilyen vagy hasonló „új forradalmi hatalomról” típusú, és egyenesen elutasította a diktatúra jelszavát. Nem nehéz belátni, hogy a mensevikekkel való jelenlegi nézeteltérések már kialakulóban vannak a kérdés ilyen megfogalmazásában. Nem nehéz belátni azt sem, hogy a mensevikek (orosz és nem oroszok, mint például a kautskyisták, longuetisták stb.) reformistákként vagy opportunistákként, a proletárforradalmat elismerő szavakkal mutatták meg és mutatják meg magukat e kérdés megfogalmazásában. , valójában tagadja a leglényegesebbet és a legfontosabbat a forradalom fogalmában.
Még az 1905-ös forradalom előtt, a fent említett „Két taktika” füzetben elemeztem a mensevikek érvelését, akik azzal vádoltak, hogy „a forradalom és diktatúra fogalmait észrevétlenül helyettesítem” („12 évig” 459. o.**). Részletesen bebizonyítottam, hogy a mensevikek éppen ezzel a váddal fedik fel opportunizmusukat, valódi politikai természetüket, mint a liberális burzsoázia visszhangját, a proletariátuson belüli befolyásának vezetőit. Amikor egy forradalom tagadhatatlan erővé válik, akkor az ellenfelei elkezdik „felismerni a forradalmat” – mondtam, rámutatva (1905 nyarán) az orosz liberálisok példájára, akik alkotmányos monarchisták maradtak. Most, 1920-ban hozzátehetjük, hogy mind Németországban, mind Olaszországban a liberális burzsoázia, vagy legalábbis a legműveltebb és legügyesebb.
néhányan készek „felismerni a forradalmat”. De azzal, hogy „elismerik” a forradalmat, és egyben megtagadják egy bizonyos osztály (vagy bizonyos osztályok) diktatúrájának elismerését, az akkori orosz liberálisok és mensevikek, a jelenlegi német és olasz liberálisok, a turatiak, a kautskyisták pontosan ezzel fedik fel saját magukat. reformizmus, teljes alkalmatlanságuk forradalmárnak .
Mert amikor a forradalom már tagadhatatlan erővé vált, amikor a liberálisok „elismerik”, amikor az uralkodó osztályok nemcsak látják, hanem érzik is az elnyomott tömegek legyőzhetetlen erejét, akkor az egész kérdés – mind a teoretikusok, mind a gyakorlati vezetők számára. a politikáról – a forradalom pontos osztálydefiníciójához vezet. A „diktatúra” fogalma nélkül pedig lehetetlen ezt a pontos osztálydefiníciót megadni. A diktatúrára való felkészülés nélkül a gyakorlatban nem lehet forradalmár. A mensevikek 1905-ben nem értették meg ezt az igazságot, a kommunista internacionálé szigorú „feltételeitől” félő olasz, német, francia és más szocialisták pedig 1920-ban nem értik meg a diktatúrát szavakban felismerni képes emberek; de nem tudnak rá a gyakorlatban felkészülni, félnek. És ezért nem lenne helytelen részletesen reprodukálni Marx nézeteinek magyarázatát, amelyet 1905 júliusában tettem közzé az orosz mensevikek ellen, de amely az 1920-as nyugat-európai mensevikekre is vonatkozik (az újságok neveit lecserélem stb., egyszerű jelzéssel, hogy mensevikekről vagy bolsevikokról beszélünk):
„Mehring a Marx-féle Neue Rheinische Gazetából 1848-ban megjelent cikkekhez írt jegyzeteiben azt mondja, hogy a polgári irodalom többek között a következő szemrehányást tette ennek az újságnak: A Neue Rheinische Gazeta állítólag „a diktatúra, mint egyetlen eszköz azonnali bevezetését követelte. a demokrácia megvalósítása" (Marx" NachlaB *, III. kötet, 53. o.) A diktatúra fogalma és a demokrácia fogalma kizárja egymást, megszokta látás
a politikai színtéren a burzsoázia különböző köreinek és csoportjainak kicsinyes civakodása, a burzsoá a diktatúra alatt a demokrácia minden szabadságának és garanciájának eltörlését, mindenféle önkény, a hatalommal való minden visszaélést a diktátor személyisége érdekében érti. Lényegében pontosan ez a vulgáris-burzsoá álláspont nyilvánul meg mensevikeink körében, akik azzal magyarázzák a bolsevikok „diktatúra” szlogen iránti szenvedélyét, hogy Lenin „szenvedélyesen szerencsét akar próbálni” („Iskra” No. 103. o., 2. oszlop). Annak érdekében, hogy a mensevikeknek elmagyarázzuk az osztálydiktatúra fogalmát az egyén diktatúrájával szemben, és a demokratikus diktatúra feladatát a szocialista diktatúrával szemben, nem lesz haszontalan az Új Rheinische nézetein időzni. Gazeta138.
„Bármilyen ideiglenes államszerkezethez – írta a Neue Rheinische Gazeta 1848. szeptember 14-én – a forradalom után diktatúrára van szükség, méghozzá energikus diktatúrára. Kezdettől fogva szemrehányást tettünk Camphausennek (1848. március 18. után a minisztérium vezetője), amiért nem viselkedett diktatórikusan, nem bontotta fel azonnal és nem távolította el a régi intézmények maradványait. És miközben Camphausen úr alkotmányos illúziókba ringatta magát, a legyőzött párt (vagyis a reakció pártja) megerősítette pozícióit a bürokráciában és a hadseregben, sőt itt-ott nyílt küzdelembe is kezdett belemerészkedni.”139
Ezek a szavak – mondja Mehring – helyesen, néhány pontban összefoglalják azt, amit a Neue Rheinische Gazeta részletesen kidolgozott a camphauseni minisztériumról szóló hosszú cikkekben. Mit mondanak nekünk Marx szavai? Hogy az ideiglenes forradalmi kormány diktatórikusan járjon el (ezt a helyzetet a mensevikek nem érthették meg, akik kerülték a jelszót: diktatúra); – hogy ennek a diktatúrának az a feladata, hogy a régi intézmények maradványait megsemmisítse (pontosan az, ami az RSDLP (bolsevikok) harmadik kongresszusának az ellenforradalom elleni harcról szóló határozatában egyértelműen szerepel, és ami a mensevik határozatból kimaradt. , ahogy fentebb bemutattuk). Végül, harmadszor, ezekből a szavakból az következik, hogy Marx a burzsoá demokratákat szemrehányással vádolta meg, mert
intézményes illúziók" a forradalom és a nyílt polgárháború korszakában. E szavak jelentése különösen jól látható a Neue Rheinische Gazeta 1848. június 6-án kelt cikkéből.
„Az Alkotmányozó Népgyűlésnek – írta Marx – mindenekelőtt aktív, forradalmian-aktív gyűlésnek kell lennie. A Frankfurti Közgyűlés140 pedig a parlamentarizmus iskolai gyakorlatait folytatja, és cselekvésre bízza a kormányt. Tegyük fel, hogy ennek a tanult tanácsnak érett vita után sikerül a nap legjobb rendjét és a legjobb alkotmányt kidolgoznia. Mire jó a nap legjobb rendje és a legjobb alkotmány, ha a német kormányok ebben az időben már a szuronyot a napirendbe tették?
Ez a szlogen jelentése: diktatúra...
A nemzetek életének nagy kérdéseit csak erőszakkal lehet megoldani. A reakciós osztályok rendszerint maguk az elsők, akik erőszakhoz, polgárháborúhoz folyamodnak, „a szuronyt napirendre állítva”, ahogy az orosz autokrácia tette és teszi szisztematikusan és kitartóan, mindenhol és mindenhol, 9142 januárjától kezdődően. . És mivel ilyen helyzet állt elő, mióta a szurony valóban a napi politikai rend fejévé vált, mióta a felkelés szükségesnek és sürgősnek bizonyult, az alkotmányos illúziók és a parlamentarizmus iskolagyakorlatai csak fedővé válnak a forradalom polgári árulása, a burzsoázia a forradalomtól való „hátrálásának” fedezete. Az igazán forradalmi osztálynak ekkor pontosan a diktatúra jelszavát kell felmutatnia.”*
Így beszéltek a bolsevikok a diktatúráról az 1905-ös októberi forradalom előtt.
A forradalom tapasztalatai után részletesen meg kellett vizsgálnom a diktatúra kérdését a „A kadétok győzelme és a munkáspárt feladatai” című brosúrában, Szentpétervár, 1906 (a brosúra 1906. március 28-i jelzéssel volt ellátva). ). Ebből a prospektusból minden lényeges szempontot leírok,
azzal a fenntartással, hogy számos tulajdonnevet helyettesítek azzal, hogy egyszerűen jelezzem, hogy kadétokról vagy mensevikekről beszélünk. Általánosságban elmondható, hogy a röpirat a kadétok és részben a párton kívüli liberálisok, félig kadétok, félig mensevikek ellen irányul. De lényegében minden, ami a diktatúráról elhangzott, kifejezetten a mensevikekre vonatkozik, akik minden lépésnél a kadétok felé siklottak ebben a kérdésben.
„Abban az időben, amikor Moszkvában elhaltak a lövések, amikor a katonai-rendészeti diktatúra őrült orgiáit ünnepelte, amikor Oroszország-szerte kivégzések és tömeges kínzások zajlottak, a kadétsajtóban beszédek hangzottak el a baloldali erőszak ellen, a forradalmi pártok sztrájkbizottságai. A tudományt Dubasovék rovására árulva a kadétprofesszorok odáig jutottak, hogy a „diktatúra” szót „megerősített biztonság” szóra fordították. A „tudomány emberei” még a középiskolai latin nyelvet is eltorzították, hogy lekicsinyeljék a forradalmi harcot. A diktatúra – ezt egyszer s mindenkorra vegyük figyelembe, uraim, kadétok – korlátlan hatalmat, amely erőn, és nem törvényen alapul. Polgárháború alatt minden győztes kormány csak diktatúra lehet. De tény, hogy van egy kisebbségi diktatúra a többség felett, egy kis rendőrcsoport a nép felett, és van diktatúrája a nép gigantikus többségének egy erőszaktevők, rablók és a néphatalom bitorlói csoportja felett. A „diktatúra” tudományos fogalmának vulgáris eltorzításával, a baloldali erőszak elleni kiáltásukkal a legtörvénytelenebb, legaljasabb jobboldali erőszak korszakában a kadétok saját szemükkel mutatták meg, milyen álláspontot képviselnek a megalkuvók” a felfokozott forradalmi harcban. A „megalkuvó” gyáván elbújik, amikor a harc kiéleződik. Amikor a forradalmi nép győzött (október 17.), a „megalkuvó” kimászik a gödörből, dicsekvően büszkélkedik, teljes erejéből filander és őrjöngve kiabálja: „dicsőséges” politikai sztrájk volt. Amikor az ellenforradalom győz, a „megalkuvó” álszent intelmekkel és építkezésekkel kezdi el záporozni a legyőzötteket. A nyerő játék
A találkozó „dicsőséges” volt. A legyőzött sztrájkok bűnösök, vad, értelmetlenek, anarchikusak voltak. A legyőzött felkelés őrület volt, a természet lázadása, barbárság és abszurditás. Egyszóval, a „megalkuvó” politikai lelkiismerete és politikai elméje abban áll, hogy a most erősebbek előtt dühöng, hogy a harcolók útjába álljon, beavatkozzon az egyik vagy a másik oldalba, eltompítsa a küzdeni és eltompítani a szabadságért elkeseredett harcot folytató nép forradalmi tudatát”*.
További. Rendkívül időszerű lenne tisztázni az R. Blank úr ellen irányuló diktatúra kérdését. Ez az R. Blank 1906-ban egy lényegében mensevik, de formálisan párton kívüli újságban vázolta fel a mensevikek nézeteit1906-ban, dicsérve őket azért, hogy „az orosz szociáldemokrata mozgalmat azon az úton igyekeznek irányítani, amelyen a nemzetközi szociáldemokrácia vezetett. a nagy német Szociáldemokrata Párt által."
Más szóval, R. Blank a kadétokhoz hasonlóan szembeállította a bolsevikokat, mint ésszerűtlen, nem marxista, lázadó stb. forradalmárokat az „ésszerű” mensevikekkel, akik a Német Szociáldemokrata Pártot menseviknek adták át. Ez a szociálliberálisok, pacifisták stb. nemzetközi irányzatának gyakori technikája, akik minden országban „ésszerű” szocialistákként dicsérik a reformistákat, opportunistákat, kautskyitákat és longuetistákat, szemben a bolsevikok „őrültségével”.
Így válaszoltam Mr. R. Blanknek az említett 1906-os brosúrában:
Blank úr az orosz forradalom két időszakát hasonlítja össze: az első körülbelül 1905 októberét és decemberét öleli fel. Ez a forradalmi forgatag időszaka. A második a jelenlegi időszak, amelyet természetesen jogunkban áll a dumaválasztáson elért kadétgyőzelmek időszakának nevezni, vagy esetleg, ha megkockáztatjuk, hogy megelőzzük magunkat, a kadét duma időszakának.
Erről az időszakról Blank úr azt mondja, hogy újra eljött a gondolat és az értelem fordulata, és vissza lehet térni a tudatos, tervszerű, szisztematikus tevékenységhez. Mr. Blank éppen ellenkezőleg, az elmélet és a gyakorlat közötti eltérés időszakaként jellemzi az első időszakot. Eltűnt minden szociáldemokrata elv és eszme, feledésbe merült az orosz szociáldemokrácia megalapítói által mindig is hirdetett taktika, a szociáldemokrata világnézet alapjait is feldúlták.
Ez Mr. Blank fő kijelentése – pusztán tényszerű. A marxizmus egész elmélete eltért a forradalmi forgatag időszakának „gyakorlatától”.
így van? Mi a marxista elmélet első és fő „alapja”? A proletariátus az egyetlen teljesen forradalmi osztály a modern társadalomban, és ezért a legfejlettebb minden forradalomban. A kérdés az, hogy a forradalmi forgószél a szociáldemokratáknak ezt az „alapját” feldúlta-e. világnézet? Ellenkezőleg, a forgószél ezt a legragyogóbb módon erősítette meg. A proletariátus volt a fő, kezdetben szinte egyetlen harcos ebben az időszakban. A polgári forradalmat a világtörténelemben szinte először a legnagyobb, még a fejlettebb kapitalista országokban is példátlan módon alkalmazták egy tisztán proletár harci fegyver: a tömeges politikai sztrájk. A proletariátus egyenesen forradalmian harcba indult abban az időben, amikor Struve és Blanki urak a Bulygin Dumába hívtak, amikor a kadét professzorok a hallgatókat szólították fel, hogy tanuljanak. A proletariátus a maga proletár harci fegyverével megnyerte Oroszországnak a teljes, mondhatni „alkotmányt”, amelyet azóta csak elrontottak, levágtak és lecsupaszítottak. 1905 októberében a proletariátus a harc taktikai módszerét alkalmazta, amelyet hat hónappal korábban tárgyalt az RSDLP harmadik bolsevik kongresszusa határozatában, amely fokozott figyelmet szentelt a tömeges politikai sztrájk és a felkelés összekapcsolásának; - ez a kombináció jellemzi a „forradalmi” teljes időszakát
forgószél", 1905 teljes utolsó negyede. Így a mi kispolgári ideológusunk a legszégyentelenebb, legkirívóbb módon torzította el a valóságot. Nem jelölt meg egyetlen olyan tényt sem, amely a marxista elmélet és a „forradalmi forgatag” gyakorlati tapasztalata közötti eltérésre utalna; megpróbálta elhomályosítani ennek a forgószélnek a fő jellemzőjét, amely „minden szociáldemokrata elvnek és eszmének”, „a szociáldemokrata világkép minden alapjának” a legragyogóbb megerősítését adta.
De mi az igazi oka annak, hogy Mr. Blank arra a szörnyen helytelen véleményre jutott, hogy a „forgószél” időszakában minden marxista elv és eszme eltűnt? Ennek a körülménynek a mérlegelése nagyon érdekes: újra és újra feltárja előttünk a filisztinizmus valódi természetét a politikában.
Mi volt a fő különbség a „forradalmi forgatag” időszaka és a jelenlegi „kadét” időszak között a politikai tevékenység különböző módszerei, a néptörténeti kreativitás különböző módszerei szempontjából? Mindenekelőtt és főleg abban, hogy a „forgószél” időszakában ennek a kreativitásnak a politikai élet más korszakaitól idegen, speciális módszereit alkalmazták. Íme a legjelentősebb módszerek ezek közül: 1) a politikai szabadság nép általi „megragadása” – végrehajtása, minden jog és törvény és korlátozás nélkül (gyülekezési szabadság legalább az egyetemeken, sajtószabadság, szakszervezetek, kongresszusok). stb.); 2) új forradalmi hatalmi testületek létrehozása - Munkástanácsok, katonák, vasutasok, paraszti képviselők, új vidéki és városi hatóságok stb., stb. Ezeket a testületeket kizárólag a lakosság forradalmi rétegei hozták létre, kívülről jött létre. minden törvényt és normát teljesen forradalmi eszközökkel, az eredeti népművészet termékeként, a régi rendőrségi béklyóktól megszabadult, vagy azoktól megszabaduló emberek kezdeményezésének megnyilvánulásaként. Végül is pontosan ezek voltak a hatóságok, minden gyerekkoruk, spontaneitásuk, formalitásuk hiánya, homályosságuk ellenére.
összetételében és működésében. Hatóságként léptek fel, lefoglaltak például nyomdákat (Szentpétervár), letartóztatták azokat a rendőrtiszteket, akik megakadályozták a forradalmárokat jogaik gyakorlásában (Szentpéterváron is volt rá példa, ahol az új kormány megfelelő szerve a leggyengébb, és a régi kormány volt a legerősebb). Hatóságként léptek fel, minden emberhez fordulva, hogy ne adjanak pénzt a régi kormánynak. Elkobozták a régi kormány pénzét (vasúti sztrájkbizottságok délen), és az új, népi kormány szükségleteire használták fel – igen, ezek kétségtelenül az új, népi, vagy ha úgy tetszik, forradalmi kormány embriói voltak. . Társadalmi-politikai jellegét tekintve gyerekcipőben a nép forradalmi elemeinek diktatúrája volt – meglepődik, Mr. Blank és Mr. Kiesewetter? Nem lát itt „felfokozott biztonságot”, ami a burzsoázia számára diktatúrát jelent? Már elmondtuk, hogy fogalma sincs a tudományos koncepcióról: a diktatúráról. Most elmagyarázzuk Önnek, de először a harmadik cselekvési „módszert” mutatjuk be a „forradalmi forgószél” korszakában: a nép erőszakos alkalmazását a nép elleni erőszaktevőkkel szemben.
Az általunk leírt hatóságok eleve diktatúrák voltak, mert ez a kormány nem ismert el semmilyen más hatalmat, törvényt, senkitől származó normát. A korlátlan, törvényen kívüli, az erőn alapuló hatalom, a szó legszó szerintibb értelmében, diktatúra. De az erő, amelyre ez az új hatalom támaszkodott és támaszkodni akart, nem a maroknyi katona által elfogott szurony ereje volt, nem a „telephely” ereje, nem a pénz ereje, nem a korábbiak ereje, létrehozott intézmények. Semmi ilyesmi. Az új kormány új szerveinek nem volt fegyverük, pénzük, régi intézményük. Az erejük – el tudja képzelni, Mr. Blank és Mr. Kiesewetter? - semmi köze a régi hatalmi eszközökhöz, semmi köze a „megnövelt biztonsághoz”, ha nem a fokozott biztonságra gondol
embereket a rendőrség és a régi kormány egyéb szervei általi elnyomástól.
Min alapult ez az erő? A tömegekre támaszkodott. Ez a fő különbség az új kormány és a régi kormány összes korábbi szerve között. Egy kisebbség hatalmi szervei voltak a nép, a munkások és parasztok tömege felett. Ezek voltak a nép, a munkások és a parasztok hatóságai, a kisebbség felett, egy maroknyi rendőrerőszakoló, egy maroknyi kiváltságos nemes és tisztviselő felett. Ez a különbség a nép feletti diktatúra és a forradalmi nép diktatúrája között, jól emlékezzen erre, Mr. Blank és Mr. Kiesewetter! A régi kormány, mint kisebbségi diktatúra, kizárólag rendőri trükkök segítségével tudta fenntartani magát, kizárólag a néptömegek eltávolításával, a hatalomban való részvételtől, a hatalom ellenőrzésétől való eltávolításával. A régi kormány szisztematikusan nem bízott a tömegekben, félt a fénytől, és a megtévesztésre támaszkodott. Az új kormány, mint hatalmas többségű diktatúra, kizárólag a hatalmas tömegek bizalmának segítségével tudott és tartott is, kizárólag azáltal, hogy a legszabadabb, legszélesebb és leghatalmasabb módon vonzza a teljes tömegeket a hatalomban való részvételre. Semmi rejtett, semmi titok, nincsenek előírások, nincsenek formalitások. Ön dolgozó ember? Küzdeni akar azért, hogy Oroszországot megszabadítsa egy maroknyi rendőri erőszakolótól? Te vagy a mi elvtársunk. Válassza ki helyettesét, most, azonnal; válasszon, ahogy jónak látja - szívesen és örömmel fogadjuk őt a Munkásképviselők Tanácsának, a Parasztbizottságnak, a Katonaképviselők Tanácsának, stb., stb. teljes jogú tagjának. Ez egy mindenki számára nyitott kormány. minden a tömegek szeme láttára, a tömegek számára hozzáférhető, közvetlenül a tömegekből fakadó, a tömegek és akarataik közvetlen és közvetlen szerve. - Ilyen volt az új hatalom, helyesebben a kezdetei, mert a régi hatalom győzelme nagyon korán eltaposta a fiatal növény hajtásait.
Megkérdezheti Mr. Blank vagy Mr. Kiesewetter, miért van itt „diktatúra”, miért „erőszak”? ugye
egy hatalmas tömegnek szüksége van erőszakra egy maroknyi ellen, lehetnek-e tíz- és százmilliók diktátorok ezer, tízezer felett?
Ezt a kérdést általában olyan emberek teszik fel, akik először látták a diktatúra kifejezést számukra új jelentésben használni. Az emberek megszokták, hogy csak rendőri hatalmat és csak rendőri diktatúrát látnak. Furcsának tűnik számukra, hogy létezhet kormány mindenféle rendőrség nélkül, lehet nem rendőri diktatúra. Azt akarod mondani, hogy millióknak nincs szükségük ezrek elleni erőszakra? Tévedsz, és tévedsz, mert nem veszel figyelembe egy jelenséget a fejlődésében. Elfelejti, hogy az új hatalom nem az égből hull alá, hanem a régivel együtt növekszik, keletkezik, a régi hatalommal szemben, az ellene folytatott küzdelemben. Az erőszaktevők elleni erőszak nélkül, akiknek a kezükben vannak az eszközök és a hatóságok, lehetetlen megszabadítani az embereket az erőszaktevőktől.
Íme egy egyszerű példa az Ön számára, Mr. Blank és Mr. Kiesewetter, hogy önök is magukévá tegyék ezt a kadét elme számára hozzáférhetetlen, a kadét gondolata számára „szédítő” bölcsességet. Képzeld el, hogy Avramov megcsonkítja és megkínozza Spiridonovát. Spiridonova oldalán például több tíz és száz fegyvertelen ember áll. Avramov oldalán egy maroknyi kozák áll. Mit tennének az emberek, ha Spiridonova kínzása nem egy börtönben történne? Erőszakot alkalmazott Avramov és kísérete ellen. Talán feláldozott volna több Avramov által lelőtt harcost, de erőszakkal még mindig leszerelte volna Avramovot és a kozákokat, és nagyon valószínű, hogy ezek közül néhányat, úgymond, a helyszínen megölt volna, és a többieket valamilyen börtönbe vagy börtönbe helyezték, hogy megakadályozzák őket a további huncutságban és a népbíróság elé állítsák.
Látja, Mr. Blank és Mr. Kiesewetter: amikor Avramov és a kozákok megkínozzák Spiridonovát, ez egy katonai-rendészeti diktatúra az emberek felett. Amikor egy forradalmár (képes harcolni az erőszaktevők ellen, és nem csak buzdítások, okítások, sajnálkozások, elítélések, nyafogások és nyafogások, nem kispolgári korlátok,
és a forradalmi nép erőszakot alkalmaz Avramov és Avramov ellen – ez a forradalmi nép diktatúrája. Ez diktatúra, mert ez a nép hatalma Avramov felett, a hatalom, amelyet semmilyen törvény nem korlátoz (egy kereskedő talán ellene lenne Spiridonova erőszakos visszaszerzésének Avramovtól: azt mondják, ez nem a „törvény” szerint! Van ilyen „törvényünk”, hogy megöljük Avramovot, nem alkottak néhány filisztinizmus-ideológus elméletet a gonosznak erőszakkal szembeni ellenállásáról? A diktatúra tudományos fogalma nem jelent mást, mint olyan hatalmat, amelyet semmi nem korlátoz, semmilyen törvény nem korlátoz, semmiféle szabály nem korlátoz, és közvetlenül az erőszakon alapul. A „diktatúra” fogalma nem jelent mást, mint ezt – jól emlékezzen, uraim. kadétok. Továbbá az általunk vett példában a népdiktatúrát látjuk, mert a nép, a lakosság tömege, formálatlanul, „véletlenül” egy adott helyen összegyűlt, önmaga és közvetlenül megjelenik a színpadon, ők maguk hajtanak végre igazságot. és megtorlás, hatalmat alkalmaz, új forradalmi törvényt alkot. Végül ez egy forradalmi nép diktatúrája. Miért csak a forradalmár nép, és miért nem az egész nép? Mert minden emberben, aki állandóan és a legkegyetlenebben szenved Avramovok hőstetteitől, vannak olyan emberek, akiket fizikailag megvernek, megfélemlítenek, akiket erkölcsileg megvernek például az erőszakkal szembeni rossznak való ellenállás elmélete, vagy egyszerűen nem az elmélet, hanem az előítéletek, a szokások, a rutin, a közömbös emberek, az úgynevezett hétköznapi emberek, filiszterek, akik jobban képesek elhatárolódni a heves küzdelemtől, elhaladni vagy akár elbújni (mintha nem tették volna) itt veszekedni!). Éppen ezért a diktatúrát nem az egész nép viszi véghez, hanem csak a forradalmi nép, amely egyáltalán nem fél az egész néptől, aki az egész nép előtt feltárja tetteik okait és minden részletét, akik készségesen vonzzák az egész népet, hogy ne csak az állam irányításában, hanem a hatalomban is részt vegyen, és részt vegyen az állam felépítésében is.
Így az általunk vett egyszerű példa a tudományos koncepció minden elemét tartalmazza: „diktatúra
forradalmi emberek”, valamint a „katonai-rendészeti diktatúra” fogalom. Ebből az egyszerű, még egy tanult kadét professzor számára is elérhető példából áttérhetünk a társadalmi élet bonyolultabb jelenségeire.
A forradalom a szó szűk, közvetlen értelmében az emberek életének egy olyan időszaka, amikor az Avramovok hőstettei iránt évszázadokon át felgyülemlett harag tettekben tör ki, nem szavakban, és emberek millióinak tetteiben, nem. magánszemélyek. Az emberek felébrednek és felkelnek, hogy megszabaduljanak az Avramovoktól. Az emberek megszabadítják az orosz élet számtalan Szpiridonovját az Avramovoktól, erőszakot alkalmaznak Avramovék ellen, és átveszik a hatalmat Avramovék felett. Ez természetesen nem olyan egyszerűen és nem olyan „azonnal” történik, mint abban a példában, amelyet Kiesewetter professzor úr számára leegyszerűsítettünk - ez a nép harca az Avramovok ellen, a szűk, közvetlen értelemben vett harc, az Avramovok ledobása. a népből hónapokig-évekig nyúlik a „forradalmi forgatag”. Az Avramovok nép általi ledobása az igazi tartalma annak, amit nagy orosz forradalomnak neveznek. Ez a leválás, ha a történeti kreativitás módszerei oldaláról nézzük, azokban a formákban jelentkezik, amelyeket a forradalmi forgatagról szólva az imént leírtunk, nevezetesen: a politikai szabadság elragadtatása, vagyis az a fajta szabadság, amelynek végrehajtását Avramovék megakadályozták; - új, forradalmi hatalom létrehozása az emberek által, hatalom az Avramovok felett, hatalom a régi rendőrségi rendszer erőszakoskodói felett; - az emberek erőszakot alkalmaznak az Avramov ellen, hogy megsemmisítsék, lefegyverezzék és hatástalanítsák ezeket a vadkutyákat, az összes Avramovot, Durnovót, Dubasovot, Minovot és így tovább, és így tovább.
Jó-e, hogy a nép olyan törvénytelen, rendezetlen, nem tervezett és rendszertelen harci módszereket alkalmaz, mint a szabadság megszerzése, egy új, formálisan el nem ismert, forradalmi hatalom létrehozása, erőszakot alkalmaz az elnyomók ellen?
emberek? Igen, nagyon jó. Ez a nép szabadságharcának legmagasabb megnyilvánulása. Ez az a nagyszerű időszak, amikor Oroszország legjobb embereinek álmai a szabadságról tettekké válnak, maguk a tömegek, nem pedig a magányos hősök munkája. Ez olyan jó, mint Spiridonova tömeg általi felszabadítása Avramovtól (példánkban), Avramov erőszakos leszerelése és semlegesítése.
De itt elérkeztünk a kadétok rejtett gondolatainak és félelmeinek központi pontjához. A kadét azért a filisztinizmus ideológusa, mert a politikában, az egész nép felszabadításában, a forradalomban annak a filiszteusnak a nézőpontját hozza, aki a mi példánkban, Avramov Spiridonovát megkínozta, visszatartja a azt tanácsolja, hogy ne sértse meg a törvényt, ne rohanjon kiszabadítani az áldozatokat a törvényes hatalom nevében eljáró hóhér kezéből. Természetesen a mi példánkban egy ilyen filiszter egyenesen erkölcsi szörnyeteg lenne, és ha az egész társadalmi életre alkalmazzuk, a filiszter erkölcsi csúnyasága, ismételjük, egyáltalán nem személyes tulajdonság, hanem társadalmi, feltételhez kötött. talán a polgári-filisztikus jogtudomány előítéletei, amelyek szilárdan a fejben rögzültek.
Miért nem tartja szükségesnek Blank úr annak bizonyítását, hogy a „forgószél” időszakában minden marxista elv feledésbe merült? Mert a marxizmust brentanizmussá torzítja144, és nem marxistának tartja az olyan „elveket”, mint a szabadság megszerzése, a forradalmi hatalom megteremtése és a nép erőszak alkalmazása. Ez a nézet végigvonul Mr. Blank egész cikkén, és nem csak Blank, hanem az összes kadét, a liberális és radikális tábor összes írója, akik most dicsérik Plehanovot a kadétok iránti szeretetükért, egészen a bernsteiniekig a „ Cím nélkül”145, Prokopovich, Kuskova és tutti quanti* urak.
Nézzük meg, hogyan alakult ki ez a nézet, és miért kellett volna.
* - hozzájuk hasonló. Szerk.
Közvetlenül a nyugat-európai szociáldemokrácia bernsteini vagy tágabb értelemben opportunista felfogásából fakadt. Ennek a felfogásnak a tévedései, amelyeket a nyugati „ortodoxiák” szisztematikusan és átfogóan feltártak, most „ravaszságból”, más szósz alatt és más okból átkerülnek Oroszországba. A bernsteiniak elfogadták és elfogadják a marxizmust, kivéve annak közvetlenül forradalmi oldalát. A parlamenti küzdelmet nem a küzdelem egyik, bizonyos történelmi korszakokban különösen alkalmas eszközének tekintik, hanem a harc fő és szinte kizárólagos formájának, szükségtelenné téve az „erőszakot”, a „rohamokat”, a „diktatúrát”. A marxizmusnak ezt a vulgáris, kispolgári elferdítését hozzák most az urak Oroszországba. Üresek és Plehanov egyéb liberális dicsérői. Annyira hozzászoktak ehhez a perverzióhoz, hogy a forradalmi forgatag időszakában nem is tartják szükségesnek a marxista elvek és eszmék feledésbe merültségének bizonyítását.
Miért merülhet fel egy ilyen nézet? Mert ez felel meg legmélyebben a kispolgárság osztályhelyzetének és érdekeinek. A „megtisztított” polgári társadalom ideológusa a szociáldemokrácia minden harci módját megengedi, kivéve azokat, amelyeket a forradalmi nép a „forgószél” korszakában alkalmaz, és amelyeket a forradalmi szociáldemokrácia helyesel és segít alkalmazni. A burzsoázia érdekei megkövetelik a proletariátus részvételét az autokrácia elleni küzdelemben, de csak olyan részvételt, amely nem jelenti a proletariátus és a parasztság felsőbbrendűségét, csak olyan részvételt, amely nem szünteti meg teljesen a régi, autokratikus jobbágyságot és rendőrséget. hatóság. A burzsoázia ezeket a szerveket csak azáltal akarja megőrizni, hogy közvetlen irányítása alá rendeli őket – szüksége van rájuk a proletariátussal szemben, amiért e szervek teljes megsemmisítése túlságosan megkönnyítené proletárharcát. Éppen ezért a burzsoázia, mint osztály érdekei mind monarchiát, mind felsőházat igényelnek, megkövetelik a forradalmi nép diktatúrájának megakadályozását. Küzdj az autokrácia ellen
A burzsoázia azt mondja a proletariátusnak, de ne nyúlj a régi hatóságokhoz – szükségem van rájuk. Harcolj "parlamentárisan", vagyis azon keretek között, amelyeket a monarchiával való megegyezés alapján előírok neked, harcolj szervezeteken keresztül - csak ne az általános sztrájkbizottságokon, a munkás-, katonahelyettesek szovjetjein stb., hanem ilyeneken keresztül. , amely elismeri és korlátozza, semlegesíti a tőkével kapcsolatban az általam a monarchiával egyetértésben kiadott törvényt.
Ebből világosan látszik, miért beszél a burzsoázia a „forgószél” korszakáról megvetéssel, megvetéssel, rosszindulattal, gyűlölettel, és a Dubasov által védett alkotmányosság korszakáról örömmel, elragadtatással, végtelen kispolgári szeretettel... reakció. Ez a kadétok állandó és változatlan tulajdonsága: az emberekre való támaszkodás vágya és a forradalmuktól való félelem.
Valószínűleg a szovjet tábor egyik diktátora sem volt annyira megvetett, mint Ceausescu. Uralkodása alatt évről évre nőtt az éhezés az országban, a rendőrség évente akár 15 ezer embert is megölt. Amikor 1989-ben megdöntötték hatalmát, a katonaságnak meg kellett akadályoznia az embereket az ellene irányuló spontán megtorlástól. Pedig a modern románoknak hiányzik.
2010-ben a Román Értékelő és Stratégiai Intézet közvélemény-kutatást végzett, amelyben az ország kommunizmus alatti életéről tettek fel kérdéseket.
Nehéz elhinni, de 63% mondta azt, hogy az élet akkoriban jobb volt, csak 29% nem értett egyet. Arra a kérdésre, hogy „Ceausescura szavazna ma?” A válaszadók több mint 40%-a válaszolt pozitívan.
Abszurdnak tűnik, de ma Románia az EU egyik legszegényebb országa (a második a szegénységben), és a legkorruptabb. Az emberek a kommunista diktatúrában látják a foglalkoztatás és a biztonság bizonyos garanciáit – igaz, a szabadságért cserébe.
Park Chung Hee
1961 és 1979 között Park Chung Hee vaskézzel uralta Dél-Koreát. Uralkodása alatt mindennapossá váltak a meglepő titkosrendőrségi kutatások és a kínzások. Ellenfelei nyomtalanul eltűntek; állítólag személyesen ölte meg otthonában közülük a legidősebbet. Hogyan látják a koreaiak mai alakját?
Őt tartják a történelem legnagyobb elnökének. A Korean Times szerint a szociológiai felmérések adataira hivatkozva Park Chung-hee messze megelőzi a népszerűségét Koreában bármely más vezetőnél.
Valóban, uralkodása alatt gazdasági fellendülés volt. Az 1970-es években Dél-Korea gazdasági növekedési üteme meghaladta az Egyesült Államokét. Ez még lenyűgözőbb, ha emlékszel arra, hogy az 1950-es években Dél-Korea szegényebb volt, mint Észak-Korea. Mára a rendszer brutalitása feledésbe merült, csak a gazdasági sikerek maradtak meg az emlékezetben.
Antonio Salazar
Anotonio Salazar volt az egyik leghosszabb életű diktátor – és az egyik legláthatatlanabb. Majdnem 40 évig uralta Portugáliát, amely félfasiszta állammá vált. Ez idő alatt a titkosrendőrség behatolt az ország minden iskolájába, minden üzletébe és minden más szervezetébe. Az állami terror hálózata óraműként működött. Sok elégedetlen ember ment Afrikában található koncentrációs táborokba.
Salazar rezsimje 1974-ben összeomlott, de mára egyre nő a népszerűsége. A portugálok körülbelül egyötöde gondolja úgy, hogy Salazar több jót tett, mint rosszat. Születésnapján virágok borítják sírját, számos bárban és étteremben lóg a diktátor portréja.
Ennek oka lehet az országban 2010-ben kitört gazdasági válság.
Francisco Franco
Franco tábornok elveszett híres kortársai - Hitler és Mussolini - hátterében, de nem volt kevésbé kegyetlen. A „fehér terror” során 114 ezer spanyolt öltek meg, sokakat megkínoztak és megerőszakoltak. Akár 500 ezer ember halt meg koncentrációs táborokban. Ennek ellenére továbbra is népszerű figura Spanyolországban.
Az El Mundo újság 2006-os közvélemény-kutatása szerint a spanyolok harmada helyesnek tartotta Franco lépéseit az előző kormány megbuktatásában. A Királyi Történeti Akadémia 2013-as könyve Francóról "pacifistának", politikai ellenfeleit pedig "terroristának" nevezte.
A spanyolok jelentős része Francoban látja az ország megmentőjét a kommunistáktól, aki a spanyol polgárháborúban is mintegy 40 ezer embert ölt meg. Általánosan elfogadott, hogy a kommunisták még Franconál is véresebb horrorba taszították volna az országot.
"Fekete ezredesek"
1967-ben a görög demokratikus kormány megbukott, és helyébe tisztek egy csoportja lépett, akik csaknem 10 éven át elnyomás útján irányították az országot. A junta különösen figyelemre méltó volt a nemi erőszak és a zaklató szexuális cselekmények kínzásként való felhasználásáról. Amikor a junta elvesztette hatalmát, az új kormánynak sokat kellett erőfeszítéseket tennie a hivatalos perek lefolytatásáért, megakadályozva ezzel a népi meglincselést.
2013-ban a Metron Analysis közvélemény-kutatása kimutatta, hogy a görögök egyharmada úgy gondolja, hogy a diktatúra jobb, mint a demokrácia. Több mint 50% gondolja úgy, hogy a junta jobb biztonságot nyújtott, és 46% szerint jobb a gazdasági helyzet.
Az elmúlt években Görögország súlyos gazdasági problémákkal küzd, akik közül elsősorban köztisztviselők veszítették el állásukat.
Ferdinánd Marcos
1965 és 1986 között Ferdinand Marcos volt a Fülöp-szigetek egyedüli uralkodója. Hatalma alatt 3257 politikai ellenfelét ölt meg, 35 ezret kínzott meg, és 70 ezret zárt börtönbe. Őt tartják az egyik legkorruptabb tisztviselőnek, aki valaha élt a bolygón, így a Transparency International listáján a második helyen áll.
Úgy tűnik, ez nem kelthet nagy rokonszenvet, de 2011-ben a filippínók többsége támogatta Marcos újratemetését a hősök állami temetőjében.
2014-ben, hatalomból való leváltásának 28. évfordulóján a Twitteren tweethullám érkezett, amelyben Marcost „minden idők legnagyobb elnökének” nevezték.
A kommunizmusból is megmentőnek tartják. De Spanyolországgal ellentétben a Fülöp-szigeteken ez a veszély nem volt valós. Egyszerűen csak ürügyül szolgált Marcosnak, hogy több mint 10 milliárd dollárt lopjon el a kincstárból.
Erich Honecker
Lehet, hogy nem emlékszik a nevére, de ismeri országa nevét: a Német Demokratikus Köztársaság, a Stasi politikai rendőrség birodalma. Az ország lakóinak megfélemlítése volt jellemző, de az NDK-ban ehhez még egy gazdasági fiaskó is társult. A keletnémetek megfeszítették a nadrágszíjat, míg nyugati rokonaik semmit sem tagadhattak meg maguktól. Amikor Németország újraegyesült, senki sem gondolta, hogy az NDK hiányozni fog.
2009-ben azonban nyilvánosságra hozták a Der Spiegel magazin által végzett felmérés eredményeit. Németország keleti államainak lakosainak többsége megvédte az NDK-ban élt életet. 49%-uk arról számolt be, hogy „jó” volt ott élni. Egyesek azt is állították, hogy „kevesebb diktatúra” van, mint a modern Németországban. A legtöbben a Stasit normális intelligenciának tartották.
A németben erre van egy külön kifejezés: Ostalgie (Ost - kelet és nostalgie - nosztalgia szóból). Ennek a jelenségnek az egyik oka, hogy a nyugati és a keleti országok életszínvonala még nem vált egyenlővé.
Haji Muhammad Suharto
Ha nem nyűgözi le a Marcos-történet, nézze meg a Suharto-t. 1967 és 1998 között 35 milliárd dollárt lopott el az állami költségvetésből, elfoglalta Kelet-Timort és két népirtást hajtott végre. És most újra megtapasztalja az emberek szeretetét.
Indonézia számos részén ma is ünneplik Suharto honfitársai lemészárlásának évfordulóját. Négy éve „nemzeti hős” lett egy szociológiai felmérés eredménye szerint.
Ez egy másik „hős, aki megmentette az országot a kommunizmustól”. És, mint Marcos esetében, ez is csak ürügy volt. A kommunizmus elleni harc leple alatt Suharto legalább 500 ezer (más becslések szerint - akár kétmillió) kínai etnikai származású embert ölt meg, etnikai hovatartozáson alapuló kivégzéseket végrehajtva.
Benito Mussolini
Benito Mussolini uralta Olaszországot, és Hitler szövetségese volt. Az amerikai és a brit csapatoknak nem volt idejük eljutni hozzá - maguk az olaszok akasztották fel. De a 21. században ismét keresett volt.
Képe megtalálható a turistáknak szánt ajándéktárgyakon, éttermekben és üzletekben. És ez nem csak irónia – az olyan politikusok, mint Silvio Berlusconi, megengedik maguknak, hogy nyilvánosan dicsérjék Mussolinit.
Sztálin
Gyűjtsd össze az összes korábbi karaktert – és mind megadják magukat Sztálinnak. Az uralkodása alatt elnyomottak (kivégzettek vagy börtönbe zártak) számát hozzávetőlegesen 20 millióra becsülik. A politikai foglyok munkáját ingyenmunkaként használta fel. És nagyon népszerű Oroszországban.
A Carnegie Endowment for International Peace 2011-es közvélemény-kutatása szerint az oroszok 45%-a „általában pozitívan” értékelte Sztálin személyiségét. Hazájában, Grúziában ez az arány 68% volt. Néhány évvel ezelőtt egy népszerű tévéműsor közvélemény-kutatása szerint Sztálin a harmadik helyen állt az orosz nemzeti hősök között.
Az oroszok általában tisztában vannak Sztálin bűneivel. De Hitler legyőzőjének tekintik, és ez, úgymond, jóváteszi a bűnét. Más szóval, ő egy szörnyeteg, de legyőzött egy rosszabb szörnyet.