Apakah kediktatoran mungkin terjadi di Rusia? Dalam periode yang singkat dan paling kritis, hal ini tampaknya mungkin terjadi. “Autarki ruang besar” Schmittian yang sama, mengingat perlawanan sengit dari dalam dan luar, akan membutuhkan mobilisasi umum negara dan masyarakat, pemusatan kekuasaan di tangan yang kuat. Keadilan dan keteraturan kediktatoran seperti ini pernah dibuktikan oleh Carl Schmitt, yang berbicara dan menulis tentang perlunya mengambil keputusan dalam “keadaan luar biasa.” Bagaimanapun, kediktatoran yang didirikan dengan tujuan memperkuat negara, mengubahnya menjadi sebuah kerajaan, kutub geopolitik dunia adalah berkah yang tidak diragukan lagi dibandingkan dengan globalisme liberal yang merusak dan menjijikkan yang telah membawa kekacauan dan kehancuran di negara kita, setiap tahun menghilangkan satu juta orang dari populasi Rusia.
Kediktatoran mana yang lebih mungkin terjadi di Rusia modern - kediktatoran elit atau kediktatoran rakyat? Namun, tidak perlu takut pada kediktatoran; hidup lebih buruk. Kediktatoran apa pun hanyalah manusia.
Jadi, kediktatoran. Ini berarti bahwa kekuasaan di Rusia akan menjadi milik seseorang atau sekelompok orang yang akan memerintahnya secara independen dari ekspresi keinginan rakyat (walaupun dengan mempertimbangkannya dan, mungkin, bahkan mengambil bentuk hukumnya). Orang ini akan ditandai dengan hasil perebutan kekuasaan, yaitu menyingkirkan semua pesaing yang kalah. Mereka tidak dapat ditentukan sebelumnya, dipilih, atau ditawarkan kepada negara. Di sini hampir semuanya milik keberuntungan sejarah, nasib atau takdir. Sebagaimana monarki membuat nasib negara bergantung pada kelahiran atau keturunan dalam satu keluarga, demikian pula revolusi membuka peluang bagi rakyat untuk mendapatkan pemimpin yang brilian atau biasa-biasa saja, yang menjadi sandaran nasib mereka. Dalam strukturnya, kediktatoran dapat bersifat individual, partai, atau monarki. Mari kita pertimbangkan kediktatoran partai. Jika yang kami maksud adalah kediktatoran Partai Komunis, maka kelanjutannya di Rusia, dan dengan perubahan tren sosial, sangat mungkin terjadi. Namun, partai ini sudah menjadi partai komunis palsu, dan slogan-slogan mereka yang memudar akan menjadi penghalang yang semakin besar. Harinya akan tiba ketika mereka akhirnya akan disingkirkan dan penyamaran akan berakhir. Namun jauh sebelum saat ini, kediktatoran partai akan berubah menjadi kediktatoran satu orang. Mungkin momen ini sudah tiba di Rusia. Semuanya menunjukkan bahwa partai sudah usang sebagai bentuk politik independen, meski berfungsi sebagai aparatus politik. Tapi sekarang kita membicarakan kemungkinan lain: tentang partai baru, tentang partai nasional yang akan menggantikan komunis, sambil mempertahankan sistem politik mereka. Ini adalah proyek fasisme Rusia, yang paling jelas dikemukakan oleh Eurasiaisme. Proyek fasis bagi kita tampaknya merupakan versi kediktatoran Rusia yang paling utopis dan paling berbahaya. Di mana pun fasisme berhasil, ia akan menang sebagai sebuah revolusi, yang membawa buih-buih semangat radikal dan reaksioner. Kerusuhan rakyat yang sangat besar dan perlunya perubahan radikal merupakan prasyarat bagi fasisme. Ia memiliki terlalu banyak akar yang sama dengan komunisme. Dalam fasisme, dalam organisasi-organisasi pemudanya, aktivitas kekerasan tirani yang sama menjadi ketinggalan zaman seperti di Komsomol Rusia. Mungkinkah mengibarkan abu revolusi yang sudah sekarat menjadi api baru? Terjun ke dalam revolusi baru, sebuah negara yang baru saja mengalami demam revolusi selama empat belas tahun? Hal ini bertentangan dengan semua premis psikologi rakyat. Bukan hanya massa, kelompok minoritas aktif pun sudah kelelahan, sudah meminta perdamaian, menggapai kehidupan pribadi. Anda dapat mendukung pemerintahan yang lalim, namun bukan pemerintahan revolusioner yang selalu membuat Anda gelisah. Bukan kekuatan para ideolog. Literasi politik yang cukup, pencerahan propaganda yang cukup. Bagi Rusia sekarang makanan ini sama bergizinya dengan minyak jarak. Namun baginya saat ini hal itu akan menjadi hidangan politik yang paling berbahaya. Kekuatan para ideolog berarti pencekikan baru terhadap kreativitas Rusia. Irisan tersebut tidak selalu tersingkir, dan setelah keracunan Marxis, racun Eurasia atau racun lainnya dalam dosis tinggi dalam skala nasional dapat dengan mudah menghabisi budaya Rusia. Sepenuhnya terlepas dari % kebenaran yang terkandung di dalamnya, meskipun % ini dapat dihitung. Fakta nasionalisasi pemikiran, ilmu pengetahuan, dan seni berarti kematian mereka secara perlahan, karena kita berbicara tentang jenis kreativitas tertinggi, dan bukan tentang ragam dekoratif atau utilitariannya.
Namun kediktatoran satu orang bisa mempunyai muatan politik dan sosial yang sangat berbeda. Konten sosialnya jelas ditentukan oleh tren yang paling berlawanan di Rusia modern. Tapi wajah politiknya? Apakah sistem ini akan menjadi jembatan menuju monarki atau demokrasi, atau akankah sistem ini berupaya untuk melanggengkan dirinya sebagai sebuah bentuk politik?
Kebaikan Rusia – seperti yang kita pahami – adalah bahwa kediktatoran yang akan datang memiliki muatan demokratis. Artinya, tujuannya adalah untuk membawa rakyat menuju demokrasi. Apakah mereka akan bertindak sesuai dengan legalitas demokratis tidaklah penting. Hal ini mungkin tidak diinginkan, karena legalitas dibeli dengan mengorbankan institusi yang munafik. Lebih baik tidak menyelenggarakan pemilu daripada melakukan kecurangan, lebih baik tidak memiliki parlemen daripada menyuap parlemen. Sifat demokratis dari kediktatoran adalah bahwa tujuannya (seperti kediktatoran hukum Romawi) adalah menjadikan dirinya tidak diperlukan lagi. Pemerintah harus mempersiapkan masa depan ketika mereka dapat mengalihkan kekuasaan kepada rakyat. Namun celakalah dia jika dia melemparkan kekuatan ini ke luar angkasa, dan tidak ada tangan yang mampu menerimanya. Ini berarti bahwa kekuasaan akan jatuh ke tangan diktator baru yang cukup rakus atau fanatik terhadap gagasan tersebut, yang tidak akan menyerahkannya kepada siapa pun secara sukarela. Maka kediktatoran akan memerlukan revolusi baru.
rakyat? Ya itu sangat bagus. Inilah wujud tertinggi perjuangan rakyat untuk mencapai kemerdekaan. Ini adalah saat yang tepat ketika impian orang-orang terbaik Rusia tentang kebebasan diterjemahkan ke dalam tindakan, karya massa itu sendiri, dan bukan karya para pahlawan saja.
TENTANG SEJARAH PERMASALAHAN KEDIKTATORAN134
(CATATAN)
Persoalan kediktatoran proletariat merupakan persoalan mendasar gerakan buruh modern di semua negara kapitalis tanpa kecuali. Untuk memahami sepenuhnya masalah ini, kita perlu mengetahui sejarahnya. Dalam skala internasional, sejarah doktrin kediktatoran revolusioner pada umumnya dan kediktatoran proletariat pada khususnya bertepatan dengan sejarah sosialisme revolusioner dan khususnya dengan sejarah Marxisme. Kemudian – dan ini, tentu saja, adalah hal yang paling penting – sejarah seluruh revolusi kelas tertindas dan terhisap melawan kaum penghisap adalah bahan dan sumber pengetahuan kita yang paling penting mengenai persoalan kediktatoran. Siapa pun yang tidak memahami perlunya kediktatoran kelas revolusioner mana pun demi kemenangannya, berarti ia tidak memahami apa pun dalam sejarah revolusi atau tidak ingin mengetahui apa pun dalam bidang ini.
Dalam skala Rusia, yang paling penting, jika kita berbicara tentang teori, adalah program RSDLP135, yang disusun pada tahun 1902-1903 oleh editor Zarya dan Iskra, atau, lebih tepatnya, disusun oleh G.V. Plekhanov dan diedit, dimodifikasi, disetujui oleh dewan redaksi ini. Persoalan mengenai kediktatoran proletariat diangkat dengan jelas dan pasti dalam program ini, dan terlebih lagi, ini diangkat justru dalam kaitannya dengan perjuangan melawan Bernstein, melawan oportunisme. Namun yang terpenting tentu saja adalah pengalaman revolusi, yaitu pengalaman tahun 1905 di Rusia.
Tiga bulan terakhir tahun ini – Oktober, November dan Desember – merupakan periode perjuangan revolusioner massal yang sangat kuat, luas, periode yang menggabungkan dua metode perjuangan yang paling ampuh: pemogokan politik massal dan pemberontakan bersenjata. (Kami mencatat dalam tanda kurung bahwa pada bulan Mei 1905, kongres Bolshevik, “Kongres Ketiga RSDLP,” mengakui “tugas mengorganisir proletariat untuk perjuangan langsung melawan otokrasi melalui pemberontakan bersenjata” sebagai “salah satu tugas yang paling penting). tugas-tugas penting dan mendesak dari partai” dan menginstruksikan semua organisasi partai “untuk memperjelas peran pemogokan politik massal, yang mungkin penting pada awal dan selama pemberontakan”136.)
Untuk pertama kalinya dalam sejarah dunia, puncak perkembangan dan kekuatan perjuangan revolusioner tercapai sehingga pemberontakan bersenjata terjadi bersamaan dengan pemogokan massal, khususnya senjata proletar. Jelaslah bahwa pengalaman ini mempunyai arti penting global bagi semua revolusi proletar. Dan kaum Bolshevik mempelajari pengalaman ini dengan penuh perhatian dan ketekunan, baik dari sisi politik maupun ekonomi. Saya akan menunjukkan analisis data bulanan mengenai pemogokan ekonomi dan politik tahun 1905, mengenai bentuk-bentuk hubungan antara keduanya, dan mengenai puncak perkembangan perjuangan pemogokan, yang pada saat itu dicapai untuk pertama kalinya di dunia; Analisis ini saya berikan dalam jurnal “Prosveshchenie” pada tahun 1910 atau 1911 dan diulangi, dalam ringkasan singkat, dalam literatur Bolshevik asing pada era itu137.
Pemogokan massal dan pemberontakan bersenjata sendiri menimbulkan permasalahan mengenai kekuasaan revolusioner dan kediktatoran, karena metode-metode perjuangan ini pasti akan melahirkan, pertama-tama dalam skala lokal, pengusiran penguasa lama, perebutan kekuasaan oleh pemerintah. kelas proletariat dan revolusioner, pengusiran pemilik tanah, kadang-kadang perampasan pabrik, dll. dll. dll. Perjuangan massa revolusioner pada periode ini memunculkan organisasi-organisasi yang belum pernah terjadi sebelumnya dalam sejarah dunia seperti Deputi Buruh Soviet, dan setelahnya mereka adalah Deputi Tentara Soviet, Komite Tani
thetas, dll. Hasilnya adalah pertanyaan-pertanyaan mendasar tersebut (kekuasaan Soviet dan kediktatoran proletariat), yang kini menjadi perhatian para pekerja yang sadar kelas di seluruh dunia, ternyata diajukan hampir pada akhir tahun 1905. Jika perwakilan terkemuka dari proletariat revolusioner dan Marxisme yang tidak dipalsukan seperti Rosa Luxemburg segera menghargai pentingnya pengalaman praktis ini dan berbicara di pertemuan-pertemuan dan di media dengan analisis kritis terhadapnya, maka sebagian besar perwakilan resmi dari pejabat Sosial Demokrat dan Partai-partai sosialis, termasuk kaum reformis dan orang-orang seperti “Kautskyis”, “Longuetis”, pendukung Hillquit di Amerika, dll., menunjukkan ketidakmampuan total untuk memahami makna pengalaman ini dan memenuhi tugas mereka sebagai kaum revolusioner, yaitu untuk memulai. mempelajari dan menyebarkan pelajaran dari pengalaman ini.
Di Rusia, baik kaum Bolshevik maupun Menshevik, segera setelah kekalahan pemberontakan bersenjata bulan Desember 1905, mulai menyimpulkan hasil dari pengalaman ini. Pekerjaan ini terutama dipercepat oleh fakta bahwa pada bulan April 1906 diadakan apa yang disebut “Kongres Unifikasi RSDLP” di Stockholm, yang mana baik kaum Menshevik maupun Bolshevik terwakili dan bersatu secara formal. Persiapan kongres ini dilakukan dengan sangat penuh semangat oleh kedua fraksi tersebut. Sebelum kongres, pada awal tahun 1906, kedua faksi menerbitkan rancangan resolusi tentang semua isu yang paling penting. Proyek-proyek ini, dicetak ulang dalam brosur saya “Laporan Kongres Persatuan Partai Buruh Sosial Demokrat Rusia (surat kepada para pekerja St. Petersburg)”, Moskow, 1906 (halaman 110, yang hampir setengahnya adalah teks rancangan resolusi keduanya) fraksi-fraksi dan resolusi-resolusi yang akhirnya diadopsi oleh kongres), - merupakan bahan terpenting untuk mengetahui cara rumusan masalah pada saat itu.
Perselisihan mengenai pentingnya Soviet sudah dikaitkan dengan isu kediktatoran. Bahkan sebelum Revolusi Oktober 1905, kaum Bolshevik mengajukan pertanyaan tentang kediktatoran (lihat brosur saya “Dua Taktik Sosial Demokrasi
dalam Revolusi Demokratik,” Jenewa, Juli 1905, dicetak ulang dalam koleksi “Selama 12 Tahun”) *. Kaum Menshevik mempunyai sikap negatif terhadap slogan “kediktatoran” ini. Kaum Bolshevik menekankan bahwa Deputi Buruh Soviet “sebenarnya adalah awal dari sebuah pemerintahan revolusioner yang baru” - inilah yang secara harfiah dinyatakan dalam rancangan resolusi Bolshevik (hal. 92 dari “Laporan”). Kaum Menshevik mengakui pentingnya Soviet, berdiri untuk “mempromosikan pembentukan” Soviet, dll., namun tidak menganggap mereka sebagai awal dari kekuatan revolusioner, tidak berbicara sama sekali tentang “kekuatan revolusioner baru” dari negara ini atau sejenisnya. tipe, dan langsung menolak slogan kediktatoran. Tidak sulit untuk melihat bahwa semua perselisihan dengan kaum Menshevik sudah berada dalam embrio dalam rumusan pertanyaan ini. Juga tidak sulit untuk melihat bahwa kaum Menshevik (baik dari Rusia maupun non-Rusia, seperti kaum Kautskyis, Longuetis, dll.) menunjukkan dan menunjukkan diri mereka sendiri dalam rumusan masalah ini sebagai reformis atau oportunis, dengan kata lain mengakui revolusi proletar. , malah mengingkari hal yang paling hakiki dan pokok dalam konsep revolusi.
Bahkan sebelum revolusi tahun 1905, dalam pamflet “Dua Taktik” yang disebutkan di atas, saya menganalisis argumen kaum Menshevik, yang menuduh saya “mengganti konsep dengan cara yang tidak terlihat: revolusi dan kediktatoran” (“Selama 12 Tahun,” hal.459**). Saya membuktikan secara rinci bahwa justru dengan tuduhan inilah kaum Menshevik mengungkapkan oportunisme mereka, sifat politik mereka yang sebenarnya, sebagai gaung dari kaum borjuasi liberal, penghantar pengaruhnya di dalam proletariat. Ketika sebuah revolusi menjadi kekuatan yang tidak dapat disangkal, maka para penentangnya mulai “mengakui revolusi tersebut,” kata saya, sambil menunjuk (pada musim panas 1905) pada contoh kaum liberal Rusia yang tetap menjadi penganut monarki konstitusional. Sekarang, pada tahun 1920, kita dapat menambahkan bahwa baik di Jerman maupun Italia, kaum borjuis liberal, atau setidaknya kaum yang paling terpelajar dan cekatan,
beberapa dari mereka siap untuk “mengakui revolusi.” Namun dengan “mengakui” revolusi dan pada saat yang sama menolak mengakui kediktatoran suatu kelas (atau kelas-kelas tertentu), kaum liberal dan Menshevik Rusia pada waktu itu, kaum liberal Jerman dan Italia saat ini, kaum Turatians, kaum Kautskyis justru dengan demikian mengungkapkan kediktatoran mereka. reformisme, ketidakcocokan mereka sebagai kaum revolusioner.
Karena ketika revolusi telah menjadi sebuah kekuatan yang tak terbantahkan, ketika ia “diakui” oleh kaum liberal, ketika kelas penguasa tidak hanya melihat, namun juga merasakan kekuatan yang tak terkalahkan dari massa tertindas, maka seluruh pertanyaannya – baik bagi para ahli teori maupun para pemimpin praktis politik - sampai pada definisi kelas yang tepat dari revolusi. Dan tanpa konsep “kediktatoran” mustahil memberikan definisi kelas yang tepat. Tanpa persiapan menuju kediktatoran, seseorang tidak bisa menjadi seorang revolusioner dalam praktiknya. Kaum Menshevik tidak memahami kebenaran ini pada tahun 1905, dan kaum sosialis Italia, Jerman, Perancis dan lainnya yang takut akan “kondisi” ketat Komunis Internasional tidak memahaminya pada tahun 1920; orang-orang yang mampu mengakui kediktatoran dengan kata-kata, tetapi tidak mampu mempersiapkannya dalam praktik, takut. Oleh karena itu, tidaklah pantas untuk mereproduksi secara rinci penjelasan pandangan Marx yang saya terbitkan pada bulan Juli 1905 melawan Menshevik Rusia, tetapi juga berlaku untuk Menshevik Eropa Barat tahun 1920 (saya ganti nama surat kabar, dll., dengan indikasi sederhana apakah kita berbicara tentang Menshevik atau Bolshevik):
“Mehring mengatakan dalam catatannya pada artikel-artikel yang ia terbitkan dari Neue Rheinische Gazeta karya Marx pada tahun 1848 bahwa literatur borjuis, antara lain, melontarkan celaan berikut terhadap surat kabar ini: Neue Rheinische Gazeta diduga menuntut “segera diberlakukannya kediktatoran sebagai satu-satunya cara untuk melakukan hal yang sama.” implementasi demokrasi" (Marx" NachlaB*, volume III, p. 53). Dari sudut pandang vulgar-borjuis, konsep kediktatoran dan konsep demokrasi saling mengecualikan. Tidak memahami teori perjuangan kelas, terbiasa melihat
di arena politik, sebuah pertengkaran kecil antara berbagai kalangan dan kelompok borjuasi, kaum borjuis memahami bahwa dengan kediktatoran, penghapusan semua kebebasan dan jaminan demokrasi, segala jenis kesewenang-wenangan, semua penyalahgunaan kekuasaan demi kepentingan kepribadian diktator. Intinya, sudut pandang borjuis vulgar inilah yang terlihat jelas di kalangan Menshevik kita, yang menjelaskan semangat kaum Bolshevik terhadap slogan “kediktatoran” dengan fakta bahwa Lenin “sangat ingin mencoba peruntungannya” (“Iskra” No. .103, hal.3, kolom 2) . Untuk menjelaskan kepada kaum Menshevik konsep kediktatoran kelas sebagai lawan dari kediktatoran individu dan tugas kediktatoran demokratik sebagai lawan dari kediktatoran sosialis, tidak ada gunanya memikirkan pandangan-pandangan Neue Rheinische. Surat kabar138.
“Setiap struktur negara sementara,” tulis Neue Rheinische Gazeta pada tanggal 14 September 1848, “setelah revolusi memerlukan kediktatoran, dan kediktatoran yang energik. Sejak awal kami mencela Camphausen (kepala kementerian setelah 18 Maret 1848) karena tidak bertindak diktator, tidak segera membubarkan dan menyingkirkan sisa-sisa lembaga lama. Dan ketika Tuan Camphausen terbuai dalam ilusi konstitusional, partai yang kalah (yakni partai reaksi) memperkuat posisinya di birokrasi dan militer, dan bahkan mulai melakukan perjuangan terbuka ke sana kemari.”139
Kata-kata ini, kata Mehring, merangkum dalam beberapa poin apa yang dikembangkan Neue Rheinische Gazeta secara rinci dalam artikel panjang tentang Kementerian Camphausen. Apa yang disampaikan oleh kata-kata Marx ini kepada kita? Bahwa pemerintahan revolusioner sementara harus bertindak secara diktator (situasi yang tidak dapat dipahami oleh kaum Menshevik, yang menghindari slogan: kediktatoran); — bahwa tugas kediktatoran ini adalah menghancurkan sisa-sisa institusi lama (persis seperti yang dinyatakan dengan jelas dalam resolusi Kongres Ketiga RSDLP (Bolshevik) tentang perjuangan melawan kontra-revolusi dan apa yang dihilangkan dari resolusi Menshevik , seperti yang kami tunjukkan di atas). Dan yang ketiga, dari kata-kata ini dapat disimpulkan bahwa Marx mengecam kaum borjuis demokrat karena “kon-
ilusi institusional" di era revolusi dan perang saudara terbuka. Makna kata-kata tersebut terlihat jelas terutama dari artikel Neue Rheinische Gazeta tanggal 6 Juni 1848.
“Majelis Konstituante Rakyat,” tulis Marx, “pertama-tama harus menjadi sebuah majelis yang aktif dan revolusioner. Dan Majelis Frankfurt140 terlibat dalam latihan sekolah mengenai parlementerisme dan membiarkan pemerintah bertindak. Mari kita asumsikan bahwa dewan terpelajar ini akan berhasil, setelah melakukan diskusi yang matang, dalam mengembangkan tatanan terbaik saat ini dan konstitusi terbaik. Apa gunanya tatanan terbaik saat ini dan konstitusi terbaik jika pemerintah Jerman saat ini telah memasang bayonet dalam tatanan saat ini?
Inilah arti slogannya: kediktatoran...
Pertanyaan-pertanyaan besar dalam kehidupan berbangsa hanya bisa diselesaikan dengan kekerasan. Kelas-kelas reaksioner sendiri biasanya merupakan pihak pertama yang menggunakan kekerasan, perang saudara, “menempatkan bayonet di depan mata,” seperti yang dilakukan dan terus dilakukan oleh otokrasi Rusia secara sistematis dan terus-menerus, di mana saja dan di mana saja, mulai dari bulan Januari 9142. . Dan karena situasi seperti ini telah muncul, karena bayonet telah benar-benar menjadi pemimpin tatanan politik saat ini, karena pemberontakan telah menjadi hal yang perlu dan mendesak, maka ilusi-ilusi konstitusional dan latihan-latihan dalam parlementerisme hanya menjadi kedok bagi demokrasi. pengkhianatan borjuis terhadap revolusi, kedok bagaimana kaum borjuis “mundur” dari revolusi. Kelas yang benar-benar revolusioner harus mengedepankan slogan kediktatoran.”*
Beginilah cara kaum Bolshevik berbicara tentang kediktatoran sebelum Revolusi Oktober 1905.
Setelah pengalaman revolusi ini, saya harus membahas secara rinci masalah kediktatoran dalam brosur “Kemenangan Kadet dan Tugas Partai Buruh,” St. Petersburg, 1906 (brosur itu ditandai 28 Maret 1906 ). Dari brosur ini saya akan memberikan semua pertimbangan yang paling signifikan,
membuat reservasi bahwa saya mengganti sejumlah nama diri hanya dengan indikasi apakah kita berbicara tentang Kadet atau Menshevik. Secara umum, pamflet ini ditujukan terhadap kaum Kadet dan sebagian lagi terhadap kaum liberal non-partai, setengah Kadet, setengah Menshevik. Namun pada intinya, semua yang telah dikatakan tentang kediktatoran berlaku khusus untuk kaum Menshevik, yang dalam setiap langkahnya condong ke arah Kadet dalam masalah ini.
“Pada saat penembakan mereda di Moskow, ketika kediktatoran militer-polisi merayakan pesta poranya yang hiruk pikuk, ketika eksekusi dan penyiksaan massal terjadi di seluruh Rusia, pidato-pidato terdengar di pers kadet yang menentang kekerasan di sayap kiri, menentang kekerasan. komite pemogokan partai-partai revolusioner. Menjual ilmu pengetahuan dengan mengorbankan keluarga Dubasov, para profesor kadet bahkan menerjemahkan kata “kediktatoran” dengan kata “keamanan yang diperkuat.” “Para ilmuwan” bahkan mendistorsi bahasa Latin di sekolah menengah mereka untuk meremehkan perjuangan revolusioner. Kediktatoran berarti—pertimbangkan hal ini untuk selamanya, Saudara-saudara, Kadet—kekuasaan yang tidak terbatas, berdasarkan kekerasan, dan bukan berdasarkan hukum. Selama perang saudara, pemerintahan mana pun yang menang hanya akan menjadi negara diktator. Namun faktanya adalah terdapat kediktatoran minoritas atas mayoritas, sekelompok kecil polisi atas rakyat, dan ada kediktatoran mayoritas rakyat yang sangat besar atas sekelompok pemerkosa, perampok dan perampas kekuasaan rakyat. Dengan distorsi vulgar mereka terhadap konsep ilmiah “kediktatoran”, dengan seruan mereka menentang kekerasan di pihak kiri di era merajalelanya kekerasan yang paling melanggar hukum dan paling keji di pihak kanan, kaum Kadet menunjukkan dengan mata kepala sendiri apa posisi dari “kediktatoran”. kompromis” sedang dalam perjuangan revolusioner yang semakin intensif. Si “Kompromis” pengecut bersembunyi saat pertarungan memanas. Ketika rakyat revolusioner menang (17 Oktober), “orang yang berkompromi” merangkak keluar dari lubangnya, bersolek dengan sombong, berselingkuh dengan sekuat tenaga dan berteriak dengan heboh: ini adalah pemogokan politik yang “agung”. Ketika kontra-revolusi menang, “pihak yang kompromis” mulai menghujani mereka yang kalah dengan teguran dan peringatan munafik. Permainan yang menang
Pertemuan itu “menakjubkan”. Serangan yang dikalahkan bersifat kriminal, liar, tidak masuk akal, dan anarkis. Pemberontakan yang dikalahkan adalah kegilaan, kerusuhan alam, kebiadaban, dan absurditas. Singkatnya, hati nurani politik dan pikiran politik dari “pihak yang melakukan kompromi” terdiri dari sikap merendahkan diri di hadapan pihak-pihak yang lebih kuat, untuk menghalangi pihak-pihak yang sedang berperang, untuk mencampuri salah satu pihak, untuk menumpulkan kekuatan. perjuangan dan menumpulkan kesadaran revolusioner rakyat yang melakukan perjuangan mati-matian demi kebebasan"*.
Lebih jauh. Akan sangat tepat waktu untuk memberikan klarifikasi mengenai isu kediktatoran yang ditujukan terhadap Tuan R. Blank. R. Blank ini menguraikan pandangan-pandangan kaum Menshevik dalam sebuah surat kabar yang pada dasarnya bersifat Menshevik, tetapi secara resmi non-partai pada tahun 1906143, memuji mereka atas fakta bahwa mereka “berusaha untuk mengarahkan gerakan Sosial Demokrat Rusia ke jalur yang dipimpin oleh Sosial Demokrasi internasional. oleh Partai Sosial Demokrat Jerman yang besar.”
Dengan kata lain, R. Blank, seperti halnya kaum Kadet, membandingkan kaum Bolshevik, sebagai kaum revolusioner yang tidak masuk akal, non-Marxis, pemberontak, dll., dengan kaum Menshevik yang “masuk akal”, yang menganggap Partai Sosial Demokrat Jerman sebagai Partai Menshevik. Ini adalah teknik umum dari tren internasional kaum sosial liberal, pasifis, dll., yang di semua negara memuji kaum reformis, oportunis, Kautskyis, dan Longuetis sebagai kaum sosialis yang “berakal sehat”, dibandingkan dengan “kegilaan” kaum Bolshevik.
Beginilah jawaban saya kepada Tuan R. Blank dalam brosur tahun 1906 tersebut:
“Tuan Blank membandingkan dua periode revolusi Rusia: periode pertama berlangsung sekitar bulan Oktober - Desember 1905. Ini adalah periode angin puyuh yang revolusioner. Yang kedua adalah periode saat ini, yang tentu saja berhak kita sebut sebagai periode kemenangan Kadet dalam pemilu Duma, atau mungkin, jika kita mengambil risiko mendahului diri kita sendiri, periode Kadet Duma.
Tentang periode ini, Mr. Blank mengatakan bahwa pergantian pemikiran dan nalar telah terjadi lagi, dan kita bisa kembali ke aktivitas yang sadar, terencana, dan sistematis. Sebaliknya, Mr. Blank mencirikan periode pertama sebagai periode perbedaan antara teori dan praktik. Semua prinsip dan gagasan sosial demokrat lenyap, taktik-taktik yang selalu diusung oleh para pendiri sosial demokrasi Rusia dilupakan, bahkan fondasi pandangan dunia sosial demokrat pun dicabut.
Ini adalah pernyataan utama Mr. Blank - murni faktual. Keseluruhan teori Marxisme menyimpang dari “praktik” periode angin puyuh revolusioner.
Apakah begitu? Apa “landasan” pertama dan utama teori Marxis? Satu-satunya kelas yang sepenuhnya revolusioner dalam masyarakat modern dan oleh karena itu paling maju dalam revolusi mana pun adalah proletariat. Pertanyaannya adalah apakah angin puyuh revolusioner telah mencabut “fondasi” kaum Sosial-Demokrat ini? pandangan dunia? Sebaliknya, angin puyuh menegaskannya dengan cara yang paling cemerlang. Kaum proletariatlah yang menjadi pejuang utama, dan mungkin satu-satunya pejuang pertama pada periode ini. Hampir untuk pertama kalinya dalam sejarah dunia, revolusi borjuis ditandai dengan penggunaan senjata perjuangan proletar yang murni terbesar, yang belum pernah terjadi sebelumnya bahkan di negara-negara kapitalis yang lebih maju: pemogokan politik massal. Kaum proletariat melakukan perlawanan, secara langsung revolusioner, pada saat Tuan Struve dan Tuan Blanki menyerukan untuk pergi ke Bulygin Duma, ketika para profesor Kadet menyerukan mahasiswanya untuk belajar. Kaum proletariat, dengan senjata perjuangan proletarnya, memenangkan seluruh “konstitusi” bagi Rusia, yang sejak saat itu hanya dirusak, ditebang dan dilucuti. Pada bulan Oktober 1905, kaum proletar menerapkan metode perjuangan taktis yang telah dibahas enam bulan sebelumnya dalam resolusi Kongres Bolshevik Ketiga RSDLP, yang memberikan perhatian lebih besar pada pentingnya menggabungkan pemogokan politik massal dengan pemberontakan; - kombinasi inilah yang menjadi ciri seluruh periode “revolusioner
angin puyuh", seluruh kuartal terakhir tahun 1905. Oleh karena itu, ideolog borjuasi kecil kita telah memutarbalikkan realitas dengan cara yang paling tidak tahu malu dan terang-terangan. Dia tidak menunjukkan satu fakta pun yang menunjukkan perbedaan antara teori Marxis dan pengalaman praktis dari “angin puyuh revolusioner”; ia mencoba mengaburkan ciri utama dari angin puyuh ini, yang memberikan konfirmasi paling cemerlang tentang “semua prinsip dan gagasan sosial-demokrasi”, “semua landasan pandangan dunia sosial-demokratis.”
Namun, apa alasan sebenarnya yang mendorong Mr. Blank sampai pada pendapat yang sangat salah bahwa selama periode “angin puyuh” semua prinsip dan gagasan Marxis lenyap? Pertimbangan atas keadaan ini sangat menarik: hal ini berulang kali menyingkapkan kepada kita sifat sebenarnya dari filistinisme dalam politik.
Apa perbedaan utama antara masa “angin puyuh revolusioner” dan masa “kadet” saat ini dari sudut pandang berbagai metode aktivitas politik, dari sudut pandang berbagai metode kreativitas sejarah rakyat? Pertama-tama dan terutama pada kenyataan bahwa selama periode “angin puyuh” beberapa metode khusus kreativitas ini digunakan, yang asing bagi periode kehidupan politik lainnya. Berikut adalah cara-cara yang paling signifikan: 1) “perampasan” kebebasan politik oleh rakyat - pelaksanaannya, tanpa hak dan hukum apapun dan tanpa batasan apapun (kebebasan berkumpul setidaknya di universitas, kebebasan pers, serikat pekerja, kongres , dll.); 2) pembentukan badan-badan baru kekuasaan revolusioner - Dewan buruh, tentara, kereta api, deputi petani, otoritas pedesaan dan kota baru, dll., dll. Badan-badan ini dibentuk secara eksklusif oleh lapisan masyarakat yang revolusioner, mereka dibentuk di luar segala undang-undang dan norma sepenuhnya dengan cara-cara revolusioner, sebagai hasil kesenian rakyat yang asli, sebagai wujud prakarsa rakyat yang telah atau sedang melepaskan belenggu polisi yang lama. Pada akhirnya, inilah pihak berwenang, meskipun masih dalam masa pertumbuhan, spontanitas, kurangnya formalitas, dan ketidakjelasan
dalam komposisi dan fungsinya. Mereka bertindak sebagai penguasa, menyita, misalnya, percetakan (St. Petersburg), menangkap petugas polisi yang menghalangi rakyat revolusioner untuk menggunakan hak-hak mereka (ada juga contoh di St. Petersburg, di mana badan pemerintahan baru yang bersangkutan adalah terlemah, dan pemerintahan lama adalah yang terkuat). Mereka bertindak sebagai penguasa, mengimbau seluruh rakyat untuk tidak memberikan uang kepada pemerintahan lama. Mereka menyita uang pemerintahan lama (komite pemogokan kereta api di selatan) dan menggunakannya untuk kebutuhan pemerintahan rakyat yang baru - ya, tidak diragukan lagi ini adalah cikal bakal pemerintahan rakyat yang baru, atau, jika Anda suka, revolusioner. . Dilihat dari karakter sosio-politiknya, pada masa pertumbuhannya, negara ini merupakan kediktatoran elemen-elemen revolusioner rakyat - apakah Anda terkejut, Tuan Blank dan Tuan Kiesewetter? Tidakkah Anda melihat “peningkatan keamanan” di sini, yang bagi kaum borjuis berarti kediktatoran? Kami telah memberi tahu Anda bahwa Anda tidak tahu tentang konsep ilmiah: kediktatoran. Sekarang kami akan menjelaskannya kepada Anda, tetapi pertama-tama kami akan menunjukkan “metode” tindakan ketiga di era “angin puyuh revolusioner”: penggunaan kekerasan oleh rakyat dalam kaitannya dengan pemerkosa terhadap rakyat.
Pihak berwenang yang kami gambarkan, pada awalnya, adalah sebuah kediktatoran, karena pemerintah ini tidak mengakui otoritas lain dan tidak ada hukum, tidak ada norma yang berasal dari siapa pun. Kekuasaan yang tidak terbatas, di luar hukum, dan berdasarkan kekuatan, dalam arti sebenarnya, adalah kediktatoran. Namun kekuatan yang menjadi andalan dan ingin diandalkan oleh kekuatan baru ini bukanlah kekuatan bayonet yang berhasil direbut oleh segelintir orang militer, bukan kekuatan “lokasi”, bukan kekuatan uang, bukan kekuatan dari masa-masa sebelumnya. lembaga-lembaga yang sudah mapan. Tidak ada yang seperti ini. Badan-badan baru pemerintahan baru tidak memiliki senjata, tidak ada uang, tidak ada institusi lama. Kekuatan mereka - dapatkah Anda bayangkan, Tuan Blank dan Tuan Kiesewetter? - tidak ada hubungannya dengan instrumen kekuasaan lama, tidak ada hubungannya dengan “peningkatan keamanan”, jika yang Anda maksud bukan peningkatan keamanan
orang-orang dari penindasan oleh polisi dan badan-badan lain dari pemerintahan lama.
Berdasarkan apa kekuatan ini? Dia mengandalkan massa. Inilah perbedaan utama antara pemerintahan baru ini dan semua badan pemerintahan lama sebelumnya. Mereka adalah organ kekuasaan minoritas atas rakyat, atas massa buruh dan tani. Ini adalah kekuasaan rakyat, buruh dan tani, atas minoritas, atas segelintir polisi pemerkosa, atas segelintir bangsawan dan pejabat yang memiliki hak istimewa. Inilah perbedaan antara kediktatoran rakyat dan kediktatoran rakyat revolusioner, ingatlah ini baik-baik, Tuan Blank dan Tuan Kiesewetter! Pemerintahan lama, sebagai sebuah kediktatoran minoritas, dapat mempertahankan dirinya hanya dengan bantuan tipu muslihat polisi, semata-mata dengan bantuan pemecatan, penyingkiran massa rakyat dari partisipasi dalam kekuasaan, dari pengawasan kekuasaan. Pemerintahan lama secara sistematis tidak mempercayai massa, takut pada cahaya, dan mengandalkan penipuan. Pemerintahan baru, sebagai sebuah kediktatoran yang mayoritas penduduknya berjumlah besar, dapat dan memang bertahan hanya dengan bantuan kepercayaan dari massa yang sangat besar, semata-mata dengan menarik seluruh massa dengan cara yang paling bebas, seluas-luasnya dan paling kuat untuk berpartisipasi dalam kekuasaan. Tidak ada yang disembunyikan, tidak ada rahasia, tidak ada peraturan, tidak ada formalitas. Apakah Anda orang yang bekerja? Apakah Anda ingin berjuang untuk menyingkirkan segelintir polisi pemerkosa dari Rusia? Anda adalah rekan kami. Pilih wakil Anda, sekarang, segera; pilihlah sesuai keinginan Anda - kami akan dengan senang hati dan gembira menerimanya sebagai anggota penuh Dewan Deputi Buruh, Komite Tani, Dewan Deputi Tentara, dll., dll. Ini adalah pemerintahan yang terbuka untuk semua orang, melakukan segala sesuatu yang dapat dilihat oleh massa, dapat dijangkau oleh massa, yang berasal langsung dari massa, suatu organ massa yang langsung dan langsung serta kehendak mereka. - Begitulah kekuatan baru, atau lebih tepatnya, permulaannya, karena kemenangan kekuatan lama menginjak-injak tunas tanaman muda sejak dini.
Anda mungkin bertanya kepada Tuan Blank atau Tuan Kiesewetter, mengapa ada “kediktatoran” di sini, mengapa “kekerasan”? bukan?
massa yang sangat besar membutuhkan kekerasan terhadap segelintir orang, dapatkah puluhan dan ratusan juta orang menjadi diktator terhadap seribu, lebih dari puluhan ribu?
Pertanyaan ini biasanya ditanyakan oleh orang-orang yang baru pertama kali melihat istilah kediktatoran dalam arti yang baru bagi mereka. Masyarakat terbiasa melihat hanya kekuasaan polisi dan kediktatoran polisi saja. Tampaknya aneh bagi mereka bahwa bisa ada pemerintahan tanpa polisi, atau bisa ada kediktatoran non-polisi. Apakah Anda mengatakan bahwa jutaan orang tidak membutuhkan kekerasan terhadap ribuan orang? Anda salah, dan Anda salah karena Anda tidak mempertimbangkan suatu fenomena dalam perkembangannya. Anda lupa bahwa kekuatan baru tidak jatuh dari langit, tetapi tumbuh, muncul bersama kekuatan lama, melawan kekuatan lama, dalam perjuangan melawannya. Tanpa kekerasan terhadap para pemerkosa yang mempunyai alat dan wewenang di tangan mereka, mustahil untuk menyingkirkan orang-orang dari para pemerkosa.
Berikut adalah contoh sederhana untuk Anda, Tuan Blank dan Tuan Kiesewetter, sehingga Anda dapat mengasimilasi kebijaksanaan ini, yang tidak dapat diakses oleh pikiran taruna, yang “memusingkan” pemikiran taruna. Bayangkan Avramov memutilasi dan menyiksa Spiridonova. Di pihak Spiridonova, misalnya, ada puluhan dan ratusan orang tak bersenjata. Ada segelintir Cossack di pihak Avramov. Apa yang akan dilakukan orang-orang jika penyiksaan Spiridonova tidak dilakukan di penjara bawah tanah? Dia akan menggunakan kekerasan terhadap Avramov dan pengiringnya. Dia akan mengorbankan, mungkin, beberapa pejuang yang ditembak oleh Avramov, tetapi dengan paksa dia akan tetap melucuti senjata Avramov dan Cossack, dan, kemungkinan besar, dia akan membunuh beberapa dari mereka, bisa dikatakan, orang-orang di tempat, dan akan sisanya telah dimasukkan ke dalam semacam penjara atau penjara untuk mencegah mereka melakukan kejahatan lebih lanjut dan untuk membawa mereka ke pengadilan rakyat.
Anda lihat, Tuan Blank dan Tuan Kiesewetter: ketika Avramov dan Cossack menyiksa Spiridonova, ini adalah kediktatoran militer-polisi atas rakyat. Ketika seorang revolusioner (yang mampu melawan para pemerkosa, dan bukan sekedar nasihat, peneguhan, penyesalan, kutukan, omelan dan omelan, tidak terbatas pada borjuis kecil,
dan rakyat revolusioner menggunakan kekerasan terhadap Avramov dan Avramov - ini adalah kediktatoran rakyat revolusioner. Ini adalah kediktatoran, karena ini adalah kekuasaan rakyat atas Avramov, kekuasaan yang tidak dibatasi oleh hukum apa pun (seorang pedagang, mungkin, akan menentang perebutan kembali Spiridonova dari Avramov secara paksa: mereka mengatakan, ini tidak sesuai dengan “hukum”! Apakah kita mempunyai “ hukum" untuk membunuh Avramov? Bukankah beberapa ideolog filistinisme menciptakan teori tidak melawan kejahatan melalui kekerasan?). Konsep ilmiah kediktatoran tidak lain adalah kekuasaan yang tidak dibatasi oleh apa pun, tidak dibatasi oleh hukum apa pun, sama sekali tidak dibatasi oleh aturan apa pun, dan langsung didasarkan pada kekerasan. Konsep “kediktatoran” tidak lebih dari ini—ingat baik-baik, Tuan. taruna. Selanjutnya, dalam contoh yang kita ambil, kita melihat kediktatoran rakyat, karena rakyat, massa penduduk, yang tidak terbentuk, “secara tidak sengaja” berkumpul di suatu tempat, sendiri dan langsung tampil di panggung, mereka sendiri yang melaksanakan keadilan. dan pembalasan, menerapkan kekuasaan, menciptakan hukum revolusioner baru. Dan yang terakhir adalah kediktatoran rakyat revolusioner. Mengapa hanya rakyat revolusioner, dan bukan seluruh rakyat? Karena di antara semua orang yang terus-menerus dan paling kejam menderita akibat eksploitasi Avramov, ada orang yang dipukuli secara fisik, diintimidasi, orang yang dipukuli secara moral, misalnya dengan teori tidak melawan kejahatan dengan kekerasan, atau hanya dikalahkan bukan oleh teori, tetapi oleh prasangka, adat istiadat, rutinitas, orang-orang yang acuh tak acuh, yang disebut orang biasa, filistin, yang lebih mampu menjauhkan diri dari perjuangan yang akut, lewat, atau bahkan bersembunyi (seolah-olah mereka tidak melakukannya). bertengkar di sini!). Itulah sebabnya kediktatoran tidak dilaksanakan oleh seluruh Rakyat, melainkan hanya oleh Rakyat Revolusioner, yang sama sekali tidak takut terhadap Seluruh Rakyat, yang mengungkapkan kepada seluruh Rakyat alasan-alasan tindakan mereka dan segala seluk-beluknya, yang dengan rela menarik seluruh rakyat untuk berpartisipasi tidak hanya dalam pemerintahan negara, tetapi juga dalam kekuasaan, dan untuk berpartisipasi dalam struktur negara.
Jadi, contoh sederhana yang kami ambil mengandung seluruh elemen konsep ilmiah: “kediktatoran
rakyat revolusioner”, serta konsep: “kediktatoran militer-polisi”. Dari contoh sederhana ini, yang bahkan dapat diakses oleh seorang profesor kadet terpelajar, kita dapat beralih ke fenomena kehidupan sosial yang lebih kompleks.
Revolusi, dalam arti sempit dan langsung, adalah periode kehidupan masyarakat ketika kemarahan yang terakumulasi selama berabad-abad terhadap eksploitasi Avramov pecah dalam tindakan, bukan kata-kata, dan dalam tindakan jutaan orang, bukan individu. Orang-orang bangun dan bangkit untuk membebaskan diri dari Avramov. Rakyat membebaskan Spiridonov yang tak terhitung jumlahnya dalam kehidupan Rusia dari Avramov, menggunakan kekerasan terhadap Avramov, dan mengambil alih kekuasaan atas Avramov. Hal ini terjadi, tentu saja, tidak sesederhana dan tidak “segera” seperti dalam contoh yang kami sederhanakan untuk Tuan Profesor Kiesewetter - perjuangan rakyat melawan Avramov, perjuangan dalam arti sempit dan langsung, ini membuang Avramov dari rakyat berlangsung selama berbulan-bulan dan bertahun-tahun “angin puyuh revolusioner”. Pembuangan Avramov oleh rakyat adalah isi sebenarnya dari apa yang disebut revolusi besar Rusia. Pelepasan ini, jika kita lihat dari sisi metode kreativitas sejarah, terjadi dalam bentuk-bentuk yang baru saja kita uraikan ketika berbicara tentang angin puyuh revolusioner, yaitu: perampasan kebebasan politik oleh rakyat, yaitu semacam perampasan kebebasan politik. kebebasan, yang implementasinya dicegah oleh keluarga Avramov; - penciptaan kekuatan revolusioner baru oleh rakyat, kekuasaan atas Avramov, kekuasaan atas pemerkosa sistem kepolisian lama; - penggunaan kekerasan oleh masyarakat terhadap Avramov untuk melenyapkan, melucuti dan menetralisir anjing-anjing liar ini, semua Avramov, Durnovos, Dubasov, Minov, dan seterusnya dan seterusnya.
Apakah baik jika rakyat menggunakan cara-cara perjuangan yang ilegal, tidak teratur, tidak terencana dan tidak sistematis seperti perampasan kebebasan, pembentukan kekuasaan baru yang revolusioner dan tidak diakui secara formal, serta menggunakan kekerasan terhadap penindas?
rakyat? Ya itu sangat bagus. Inilah wujud tertinggi perjuangan rakyat untuk mencapai kemerdekaan. Ini adalah saat yang tepat ketika impian orang-orang terbaik Rusia tentang kebebasan diterjemahkan ke dalam tindakan, karya massa itu sendiri, dan bukan karya para pahlawan saja. Ini sama saja dengan pembebasan Spiridonova dari Avramov oleh massa (dalam contoh kita), perlucutan senjata paksa dan netralisasi Avramov.
Namun di sini kita sampai pada titik sentral dari pemikiran dan ketakutan taruna yang tersembunyi. Alasan mengapa seorang kadet adalah seorang ideolog filistinisme adalah karena ia membawa ke dalam politik, ke dalam pembebasan seluruh rakyat, ke dalam revolusi sudut pandang filistin yang, dalam contoh kita tentang penyiksaan Avramov terhadap Spiridonova, akan menahan massa. , menyarankan untuk tidak melanggar hukum, tidak terburu-buru membebaskan korban dari tangan algojo yang bertindak atas nama penguasa yang sah. Tentu saja, dalam contoh kita, orang filistin seperti itu akan benar-benar menjadi monster moral, dan ketika diterapkan pada semua kehidupan sosial, keburukan moral seorang filistin, kami ulangi, bukanlah kualitas pribadi sama sekali, melainkan kualitas sosial, yang terkondisi, mungkin karena prasangka ilmu hukum borjuis-filistin yang tertanam kuat di kepala.
Mengapa Pak Blank menganggap tidak perlu membuktikan bahwa selama periode “angin puyuh” semua prinsip Marxis dilupakan? Karena ia mendistorsi Marxisme menjadi Brentanisme144, menganggap “prinsip-prinsip” seperti perampasan kebebasan, penciptaan kekuatan revolusioner, dan penggunaan kekerasan oleh rakyat sebagai sesuatu yang tidak bersifat Marxis. Pandangan ini ada di seluruh artikel Mr. Blank, dan bukan hanya Blank, tapi semua Kadet, semua penulis dari kubu liberal dan radikal yang sekarang memuji Plekhanov atas kecintaan mereka pada Kadet, hingga kaum Bernstein dari “ Tanpa Gelar”145, Tuan Prokopovich, Kuskova dan tutti quanti*.
Mari kita perhatikan bagaimana pandangan ini muncul dan mengapa hal itu harus muncul.
* - mirip dengan mereka. Ed.
Hal ini muncul langsung dari pemahaman Bernsteinian atau, lebih luas lagi, pemahaman oportunis mengenai sosial demokrasi Eropa Barat. Kesalahan dalam pemahaman ini, yang secara sistematis dan komprehensif diungkap oleh “ortodoksi” di Barat, kini ditransfer “secara diam-diam,” dengan cara yang berbeda dan dengan alasan yang berbeda, ke Rusia. Kaum Bernstein menerima dan menerima Marxisme dengan pengecualian dari sisi revolusionernya secara langsung. Mereka menganggap perjuangan parlementer bukan sebagai salah satu alat perjuangan, terutama yang cocok pada periode sejarah tertentu, tetapi sebagai bentuk perjuangan yang utama dan hampir eksklusif, sehingga “kekerasan”, “penyitaan”, “kediktatoran” tidak diperlukan lagi. Distorsi Marxisme yang vulgar dan borjuis kecil inilah yang kini dibawa oleh Tuan-tuan ke Rusia. Blanks dan pemuji liberal Plekhanov lainnya. Mereka sudah begitu terbiasa dengan penyimpangan ini sehingga mereka bahkan tidak menganggap perlu untuk membuktikan pengabaian prinsip-prinsip dan gagasan-gagasan Marxis selama periode angin puyuh revolusioner.
Mengapa pandangan seperti itu harus muncul? Karena hal ini sangat berhubungan dengan posisi kelas dan kepentingan kaum borjuis kecil. Ideolog dari masyarakat borjuis yang “murni” mengizinkan semua metode perjuangan sosial demokrasi, kecuali metode yang digunakan oleh rakyat revolusioner di era “angin puyuh” dan yang disetujui dan dibantu oleh sosial demokrasi revolusioner untuk diterapkan. Kepentingan kaum borjuasi memerlukan partisipasi proletariat dalam perjuangan melawan otokrasi, namun hanya partisipasi semacam itu yang tidak akan menghasilkan supremasi proletariat dan kaum tani, hanya partisipasi semacam itu yang tidak akan sepenuhnya menghilangkan perbudakan lama yang otokratis. dan otoritas kepolisian. Kaum borjuis ingin mempertahankan organ-organ ini hanya dengan mensubordinasikan mereka ke dalam kendali langsungnya – mereka membutuhkan mereka untuk melawan proletariat, karena penghancuran total organ-organ ini akan membuat perjuangan proletariat menjadi terlalu mudah. Itulah sebabnya kepentingan kaum borjuis, sebagai sebuah kelas, memerlukan monarki dan majelis tinggi, serta memerlukan pencegahan kediktatoran rakyat revolusioner. Lawan otokrasi
Kaum borjuis berkata kepada proletariat, tapi jangan sentuh otoritas lama – saya membutuhkan mereka. Berjuang "secara parlemen", yaitu, dalam batas-batas yang akan saya tetapkan untuk Anda dengan persetujuan monarki, berjuang melalui organisasi - tidak hanya seperti komite pemogokan umum, Soviet Buruh, Deputi Tentara, dll., tetapi melalui organisasi-organisasi tersebut. , yang mengakui dan membatasi, menetralisir sehubungan dengan modal hukum yang saya keluarkan sesuai dengan monarki.
Dari sini jelas mengapa kaum borjuasi berbicara tentang periode “angin puyuh” dengan penghinaan, penghinaan, kedengkian, kebencian, dan tentang periode konstitusionalisme yang dilindungi oleh Dubasov dengan kegembiraan, kegembiraan, dengan cinta borjuis kecil yang tak ada habisnya… karena reaksi. Ini adalah kualitas yang sama yang konstan dan tidak berubah dari para taruna: keinginan untuk bergantung pada rakyat dan ketakutan akan revolusi mereka.
Sebagian besar dari apa yang terjadi saat ini disebabkan oleh reaksi defensif terhadap pelanggaran sepuluh tahun yang dilakukan oleh kaum radikal liberal terhadap martabat nasional rakyat pembentuk negara Rusia dan penghancuran kenegaraan Rusia. Di ambang kehancuran, organisme negara-bangsa Rusia secara alami berupaya mempertahankan diri melalui konsolidasi kekuasaan, memperkuat negara, dan memperkuat kesadaran diri nasional mayoritas warga Rusia di negara tersebut. Ini adalah hasil yang tak terelakkan dari apa yang telah dilakukan di masa lalu, namun tergantung pada orang-orang sezamannya, bentuk apa yang akan diambil dari proses ini. Beberapa politisi akan mengabaikan tren obyektif ini, sehingga menjadikan diri mereka terpinggirkan. Seseorang akan secara demagog memainkan kartu patriotik dan bergegas meraih kekuasaan dalam gelombang baru atas nama kepentingan egois. Namun awal dari proses kreatif ini menunjukkan bahwa sedang terbentuk generasi politisi statis yang memahami bahwa kebangkitan Rusia hanya dapat dicapai melalui kebangkitan status kenegaraan. Memahami esensi dari apa yang terjadi membantu untuk bernavigasi secara kreatif dan menghindari bahaya.
Dalam hal ini, penelitian filsuf Rusia Ivan Aleksandrovich Ilyin, yang pada akhir tahun empat puluhan menggambarkan tren objektif masa transisi - setelah runtuhnya rezim komunis yang tak terhindarkan, sangatlah relevan. Pertama-tama, bagi sejarah Rusia jelaslah bahwa “Ruang-ruangan seperti itu, begitu banyak kebangsaan, orang-orang yang cenderung individualisme dapat dipersatukan secara eksklusif oleh satu negara yang terpusat, dapat dipertahankan secara eksklusif oleh negara yang otoriter (jangan disamakan dengan negara yang otoriter). totaliter) bentuk pemerintahan. Rusia dapat memiliki bentuk negara otoriter dan negara demokratis yang terorganisir dan muncul secara independen - dalam kesatuan. Inilah - bukan suatu kebetulan dan bukan despotisme pusat Moskow - yang menjelaskan fakta bahwa Rusia tetap menjadi monarki selama berabad-abad, terlebih lagi, semua kelas dan bengkel profesional mengembangkan dan mempraktikkan bentuk-bentuk pemerintahan sendiri yang unik" (I.A. Ilyin). Ivan Ilyin yakin bahwa transisi dari komunisme ke negara organik di Rusia hanya mungkin terjadi melalui kediktatoran nasional - bukan kediktatoran itu sendiri, tetapi rezim otoriter. Karena hanya otoritarianisme yang tercerahkan atau kediktatoran demokratis dan liberal yang dapat menghindari kekacauan pasca-komunis, oklokrasi, yang pasti akan berakhir dengan munculnya seorang diktator. Jelas bahwa pergolakan pada tahun sembilan puluhan secara tajam mempersempit kemungkinan kebangkitan Rusia, tetapi pergolakan tersebut juga mengajarkan kita banyak hal. Bagaimanapun, sekarang ada lebih banyak orang yang mampu mendengar penilaian kenabian filsuf Rusia.
IA Ilyin dalam bukunya “Tugas Kita” memperingatkan tentang bencana godaan demokrasi setelah jatuhnya rezim komunis, ketika tidak ada prasyarat bagi demokrasi di masyarakat:
"Rakyat Rusia akan muncul dari revolusi sebagai pengemis. Tidak akan ada yang kaya, tidak ada yang makmur, tidak ada kelas menengah, bahkan tidak ada petani yang sehat dan ekonomis sama sekali. Petani miskin, yang terproletarisasi di sekitar “pabrik pertanian” dan “kota-kota pertanian” ”; seorang pekerja miskin di industri; seorang pengrajin miskin, seorang penduduk kota yang miskin... Ini akan menjadi orang-orang dari “masyarakat tanpa kelas”; dirampok, tetapi sama sekali tidak lupa bahwa mereka dirampok, atau apa sebenarnya yang diambil dari mereka , maupun mereka yang melakukan “pengambilalihan”... Setiap orang akan menjadi miskin, bekerja terlalu keras dan pahit. Pusat negara, yang merampok semua orang, akan hilang; tetapi mata uang negara, yang diwariskan kepada ahli waris, akan memiliki pembelian minimal kekuasaan di pasar internasional dan akan sepenuhnya dibenci pasar dalam negeri... Dan sulit untuk membayangkan bahwa kekayaan negara, yang dijarah dan dikonfigurasikan, ditinggalkan oleh komunis dalam bentuk yang berkembang secara ekonomi: karena itu, kemungkinan besar, akan habis periode perebutan kekuasaan yang sengit. Jadi, kemiskinan warga negara dan pemiskinan negara ada di depan: konsekuensi klasik dari semua revolusi dan perang yang panjang... Semua landasan spiritual dan sosial demokrasi telah dirusak - mulai dari kehidupan menetap, hingga ke kehidupan menetap. keyakinan pada pekerjaan, hingga penghormatan terhadap properti yang diperoleh dengan jujur. Jalinan solidaritas nasional terkoyak-koyak. Rasa haus akan balas dendam yang belum pernah terjadi sebelumnya telah menumpuk di mana-mana. Massa bermimpi untuk melepaskan diri dari hipnotis rasa takut yang keji dan menanggapi teror terorganisir yang berkepanjangan dengan kekerasan dan teror yang tidak terorganisir.”
Ini adalah keadaan Rusia yang tak terelakkan setelah puluhan tahun berada di bawah kediktatoran komunis. Ilyin meramalkan bahwa dalam kondisi seperti ini akan muncul kekuatan-kekuatan yang mencoba menggunakan infantilisme politik masyarakat dan membujuknya ke dalam rawa demokrasi semu:
“Dan pada saat ini mereka akan ditawari: 1. “Kebebasan demokratis”; 2. “Hak untuk menentukan nasib sendiri” dan 3. “Doktrin kedaulatan rakyat.” Siapa yang akan bertanggung jawab atas konsekuensi yang tak terelakkan dari hal ini? .. Slogan “demokrasi segera dan apa pun yang terjadi” telah menyebabkan kediktatoran totaliter di Rusia. Dia mengancam kediktatoran yang sama di masa depan, tapi kali ini anti-komunis... Atau mereka akan mencoba untuk menciptakan "fasisme demokratis" baru sehingga, sambil meneriakkan kebebasan, mereka akan menginjak-injaknya atas nama demokrasi semu yang baru dan belum pernah terjadi sebelumnya?.. Jika ada yang bisa menimbulkan pukulan baru dan terberat di Rusia setelahnya komunisme, maka justru upaya terus-menerus untuk membangun sistem demokrasi di dalamnya setelah tirani totaliter. Karena tirani ini telah berhasil melemahkan semua prasyarat yang diperlukan untuk demokrasi di Rusia, yang tanpanya hanya kerusuhan massa, korupsi umum dan korupsi, dan semakin banyak tiran anti-komunis akan muncul ke permukaan... Jika masyarakat tidak memiliki rasa keadilan yang baik, maka sistem demokrasi akan menjadi saringan pelanggaran dan kejahatan. Orang-orang yang tidak berprinsip dan licik ternyata korup, mereka mengetahui hal ini satu sama lain dan saling menutupi: orang-orang melakukan makar, mengambil keuntungan darinya dan menyebutnya “demokrasi.”
Seperti yang Anda lihat, analisis I.A.Ilyin ternyata sangat topikal. Jalan keluar apa yang dilihat filsuf dalam situasi ini?
“Dan ketika, setelah jatuhnya Bolshevik, propaganda dunia melontarkan slogan ke dalam kekacauan yang terjadi di seluruh Rusia: “Rakyat bekas Rusia, potong-potong!”, maka dua kemungkinan akan terbuka: kediktatoran nasional Rusia akan muncul di Rusia. , yang akan mengambil “kendali pemerintahan” ke tangan yang kuat dan memadamkan slogan yang membawa bencana ini akan membawa Rusia menuju persatuan, menindas semua dan semua gerakan separatis di negara tersebut, atau kediktatoran seperti itu tidak akan berhasil, dan negara tersebut akan memulai sebuah kekacauan pergerakan, pengembalian, balas dendam, pogrom, keruntuhan transportasi, pengangguran, kelaparan, kedinginan, dan anarki yang tak terbayangkan. Kemudian Rusia akan dilanda anarki dan akan mengkhianati dirinya sendiri kepada musuh-musuh nasional, militer, politik, dan agama... Bertahun-tahun akan melewati ingatan nasional, penyelesaian, penenangan, pemahaman, kesadaran, pemulihan kesadaran hukum dasar, kembalinya kepemilikan pribadi, pada prinsip kehormatan dan kejujuran, pada tanggung jawab dan kesetiaan pribadi, pada harga diri, pada integritas dan pemikiran mandiri. - sebelum rakyat Rusia dapat menyelenggarakan pemilu politik yang bermakna dan tidak dapat dihancurkan. Sampai saat itu tiba, ia hanya dapat dipimpin oleh kediktatoran nasional, patriotik, bukan totaliter, tetapi otoriter - mendidik dan menghidupkan kembali... Setelah Bolshevik, Rusia dapat diselamatkan - baik dengan disiplin negara terbesar rakyat Rusia atau oleh kediktatoran yang mendidik negara-bangsa... Hanya rezim otoriter (yang sama sekali bukan totaliter!) yang dapat menyelamatkan negara dari kehancuran... Dalam kondisi seperti itu, kediktatoran nasional akan menjadi penyelamat langsung, dan pemilu akan menjadi solusinya. sama sekali tidak mungkin, atau akan menjadi khayalan, sebuah fiksi, tanpa otoritas pembentuk hukum.”
Tentu saja, kesadaran modern takut dengan istilah “kediktatoran”, namun jika digabungkan dengan definisi “nasional”, konsep ini memiliki makna yang dalam dan relevan bagi kita di Ilyin:
“...Banyak orang berpikir:...baik kediktatoran totaliter - atau demokrasi formal. Sementara itu, dalam rumusan ini hasil-hasil baru sudah ditunjukkan: 1. Kediktatoran, tetapi bukan totaliter, bukan komunis; kediktatoran yang mengorganisir demokrasi informal baru, dan karena itu kediktatoran demokratik; tidak demagogis, “menjanjikan” dan korup, tetapi negara, memerintah dan mendidik; tidak memadamkan kebebasan, tetapi membiasakan kebebasan sejati. 2. Demokrasi, tetapi tidak formal, tidak aritmatika. Tidak menekan kesalahpahaman massal dan keinginan-keinginan pribadi; demokrasi, yang tidak bersandar pada atom manusia dan tidak acuh pada ketidakbebasan internalnya, namun pada warga negara yang memiliki pemerintahan sendiri dan bebas secara internal yang dididiknya; sebuah demokrasi yang berkualitas, bertanggung jawab dan melayani – dengan hak pilih dipahami dan dilaksanakan dengan cara yang baru. di kedua kemungkinan ini terdapat banyak bentuk politik baru dalam berbagai kombinasi. Dimulai dengan monarki rakyat Rusia yang baru, kreatif, dan murni."
Jelas sekali bahwa rezim Yeltsin pada tahun sembilan puluhan menggabungkan karakteristik yang berlawanan - kediktatoran yang paling buruk dan karikatur demokrasi. Kediktatoran ini justru bersifat demagogis, menjanjikan dan korup, memudarkan kebebasan, dan tidak mengajarkan kebebasan sejati; demokrasi saat ini hanya bersifat formal, aritmatika, menekan kesalahpahaman massal dan keinginan pribadi, tidak peduli pada kebebasan batin manusia. Apa misi kediktatoran nasional?
"Hanya kediktatoran seperti itu yang bisa menyelamatkan Rusia dari anarki dan perang saudara yang berkepanjangan. Untuk membiasakan masyarakat terhadap kebebasan, perlu memberi mereka sebanyak yang mereka bisa terima dan isi dengan kehidupan, tanpa menghancurkan diri mereka sendiri dan negara mereka; tidak terukur dan kebebasan yang tak tertanggungkan selalu dan akan selalu menjadi racun murni.Untuk membangkitkan rasa keadilan di kalangan masyarakat, perlu adanya penghormatan terhadap kehormatan mereka, melindungi mereka dari ekses pogrom dengan larangan pemerintah dan menyerahkan kepada kebijaksanaan rakyat. tidak lebih dari seberapa banyak mereka dapat mengangkat dan membawa tanpa merusak diri mereka sendiri dan negara mereka. tidak pernah membawa kebaikan, tetapi hanya menyebabkan mabuk politik dan nafsu yang tak terkendali. Dan sekarang tidak ada satu pun konstitusi negara yang memberikan kekuasaan seperti itu kepada orang mana pun... Untuk membiasakan masyarakat pada kesetiaan negara, kita harus mulai dengan hak pilih yang terbatas: berikan hanya menetap, hanya keluarga, hanya pekerja keras, hanya tidak pernah mengabdi pada Partai Komunis, hanya dewasa dalam usia, hanya dapat diterima baik oleh pemilih maupun pemilih. pemerintah nasional. Dengan kata lain: kita harus memulai dengan sistem kualifikasi non-properti yang memberikan integritas minimum, kejujuran dan rasa bernegara, sehingga di masa depan, seiring dengan kemajuan masyarakat dan negara, lingkaran pemilih dapat diperluas. Yang lainnya adalah kegilaan doktriner dan kehancuran Rusia... Kediktatoran yang tegas, nasional-patriotik, dan liberal secara teori, membantu rakyat untuk menonjolkan kekuatan terbaik mereka dan mendidik rakyat untuk ketenangan hati, untuk kesetiaan yang bebas, untuk pemerintahan sendiri dan untuk partisipasi organik dalam pembangunan negara,.. kesetiaan terhadap kewajiban dan kontrak, harga diri dan kehormatan."
Apa yang bisa diandalkan oleh kediktatoran nasional? Apa yang dia tuntut dari pemimpin nasional?
“Hanya kediktatoran nasional, yang mengandalkan unit militer yang tidak setia dan dengan cepat membangun kader patriot yang sadar dan jujur dari rakyat hingga ke puncak, yang dapat mempersingkat periode balas dendam yang sewenang-wenang, pembalasan yang tidak disengaja, dan kehancuran baru yang terkait dengannya... Seorang diktator yang menyelamatkan negara dari kebutuhan kekacauan: kemauan, dikendalikan oleh rasa tanggung jawab, pemaksaan yang hebat dan segala macam keberanian, militer dan sipil... Hakikat kediktatoran ada pada keputusan yang paling singkat dan kekuasaan absolut dari pengambil keputusan.Hal ini membutuhkan kemauan yang tunggal, pribadi dan kuat Kediktatoran pada hakikatnya adalah sebuah institusi yang mirip dengan militer: ia adalah semacam kepemimpinan politik, yang membutuhkan ketelitian, kecepatan, ketertiban dan ketaatan... Tidak ada badan kolegial yang bisa menguasai kekacauan, karena ia sudah mengakhiri awal disintegrasi... Dalam saat bahaya, masalah, kebingungan dan kebutuhan akan keputusan-keputusan instan - kediktatoran kolegial adalah yang terakhir dari absurditas... Kediktatoran memiliki panggilan sejarah langsung - untuk menghentikan pembusukan, memblokir jalan menuju kekacauan, mengganggu politik , disintegrasi ekonomi dan moral negara. Dan ada masa-masa dalam sejarah ketika rasa takut terhadap kediktatoran satu orang berarti mengarah pada kekacauan dan mendorong pembusukan... Seorang diktator menjadi pemimpin, bertaruh pada kekuatan spiritual dan kualitas orang-orang yang diselamatkannya... Taruhan pada kekuatan rakyat Rusia yang bebas dan baik harus dilakukan oleh diktator masa depan. Pada saat yang sama, jalan naik dari bawah harus terbuka terhadap kualitas dan bakat. Pemilihan orang yang diperlukan harus ditentukan bukan oleh kelas, bukan oleh harta benda, bukan oleh kekayaan, bukan oleh kelicikan, bukan oleh bisikan atau intrik di belakang layar dan bukan oleh pemaksaan dari pihak asing - tetapi oleh kualitas seseorang: kecerdasan , kejujuran, kesetiaan, kreativitas dan kemauan. Rusia membutuhkan orang-orang yang teliti dan berani, bukan promotor partai dan tidak mempekerjakan orang asing... Jadi, diktator nasional harus: 1. Mengurangi dan menghentikan kekacauan; 2. Segera memulai seleksi kualitas orang; 3. Menetapkan ketertiban tenaga kerja dan produksi; 4. Jika perlu, pertahankan Rusia dari musuh dan perampok; 5. Menempatkan Rusia di jalan menuju kebebasan, pertumbuhan kesadaran hukum, pemerintahan mandiri negara, kebesaran dan berkembangnya budaya nasional.”
Tugas utama seorang pemimpin nasional sejati adalah spiritual: membangkitkan kekuatan kreatif rakyat dan menciptakan kondisi untuk pembentukan mereka menjadi institusi politik yang organik bagi Rusia.
“Politik mempunyai tugas: menanamkan solidaritas rakyat dengan kuat, mendidik otoritatif rasa keadilan pribadi yang bebas. Bela negara dan pembungaan spiritual budaya; penciptaan masa depan nasional dengan memperhatikan masa lalu nasional , dikumpulkan dalam hadiah nasional... Politisi Rusia modern akan memberi kita sebuah sistem di mana fondasi monarki yang terbaik dan sakral akan menyerap segala sesuatu yang sehat dan kuat yang menjaga kesadaran hukum republik. Dia akan menguraikan bagi kita sebuah sistem di di mana landasan alami dan berharga dari aristokrasi sejati akan dipenuhi dengan semangat sehat yang memegang demokrasi sejati. Otonomi akan diselaraskan dengan banyak keinginan independen; kekuasaan yang kuat akan dikombinasikan dengan kebebasan kreatif; individu akan dengan sukarela dan tulus tunduk pada tujuan super-pribadi dan rakyat bersatu akan menemukan pemimpin pribadi mereka untuk terhubung dengannya dengan kepercayaan dan pengabdian. Dan semua ini harus dicapai dalam tradisi abadi rakyat Rusia dan negara Rusia. Dan, terlebih lagi, bukan dalam bentuk “reaksi”, tetapi dalam bentuk kebaruan kreatif. Ini akan menjadi sistem baru Rusia, negara baru Rusia.”
Semua ini mungkin terdengar utopis, namun setelah direnungkan secara mendalam, ternyata hal ini lebih mendekati kenyataan dibandingkan kenyataan yang ada saat ini. Realitas, tentu saja, adalah benar, dan bukan khayalan, yang “menguasai pertunjukan” saat ini. Apa yang diserukan Ilyin tentu saja sebuah cita-cita. Namun cita-cita super ini mampu menginspirasi masyarakat untuk melakukan upaya super hemat.
Kita melihat bahwa filsuf Rusia meramalkan apa yang sedang terjadi dan meramalkan masa depan. Namun sia-sia mencari obat mujarab darinya. Ini bukanlah resep keselamatan, tetapi analisis situasi yang jelas dan rumusan tugas kita yang jelas. Memang seharusnya semua ini menimbulkan lebih banyak pertanyaan, namun yang terpenting, mendorong perjuangan kreatif untuk menyelamatkan tanah air.
Program Internet "Menemukan Makna"
Topik: "Kediktatoran"
Edisi #139
Stepan Sulakshin: Selamat siang teman teman! Terakhir kali kita mempelajari ruang makna otokrasi. Adalah logis untuk melanjutkan ruang semantik ini dengan menggunakan istilah “kediktatoran”. Namun tidak perlu segera mencoba mendengar petunjuk tentang realitas Rusia kita. Kami tertarik pada pemahaman yang tepat tentang apa itu “kediktatoran”. Vardan Ernestovich Bagdasaryan dimulai.
Vardan Baghdasaryan: Saya akan mulai dengan kutipan dari Lenin. Saat ini tidak lazim untuk beralih ke karya klasik Marxisme-Leninisme, tetapi menurut saya tradisi Marxis telah banyak berkontribusi pada metodologi untuk memahami fenomena “kediktatoran” guna menghilangkan propaganda, mitos-mitos manipulatif yang terkait dengan kategori ini.
Lenin dalam artikelnya “On Democracy and Dictatorship” menulis: “Kaum borjuasi dipaksa menjadi munafik dan menyebut republik demokratis (borjuis) sebagai “kekuatan seluruh rakyat” atau demokrasi secara umum, atau demokrasi murni, yang pada kenyataannya adalah sebuah kediktatoran. borjuasi, sebuah kediktatoran kaum pengeksploitasi.
“Kebebasan berkumpul dan pers” yang ada di republik “demokratis” (borjuis-demokratis) saat ini adalah sebuah kebohongan dan kemunafikan, karena pada kenyataannya kebebasan orang kaya untuk membeli dan menyuap pers, kebebasan orang kaya untuk menyolder orang-orang dengan kebohongan surat kabar borjuis, kebebasan orang kaya untuk mempertahankan “harta” mereka, rumah pemilik tanah, bangunan terbaik dan sebagainya.
Lenin, dan sebelumnya Marx, menggambarkan kategori “kediktatoran” sebagai kategori munafik dan sampai pada kesimpulan bahwa negara non-kediktatoran tidak ada. Memang benar, dalam kaitannya dengan kategori “kediktatoran”, ada dua pendekatan yang dapat ditelusuri: dari segi gaya pemerintahannya adalah negara diktator, dan dari segi aktornya adalah pelaksanaan kekuasaan. Mari kita lihat kedua pendekatan ini.
Harus dikatakan bahwa, karena asal etimologisnya, kata ini tidak membawa muatan negatif apa pun. Di Roma Kuno, secara harfiah berarti "berdaulat", dan salah satu gelar kaisar Romawi adalah gelar "diktator", diktator - dalam arti penguasa.
Terakhir kali kita melihat kategori “otoritarianisme”. Seringkali, kediktatoran dan otoritarianisme dianggap sama, namun keduanya berbeda. Kediktatoran juga bisa menjadi kediktatoran demokratis. Misalnya, selama Revolusi Besar Perancis, Konvensi Nasional menjalankan fungsi diktator, dan hanya sedikit orang yang mempertanyakan hal ini, namun semua keputusan dan kekuasaan diktator dijalankan dengan cara yang sepenuhnya kolegial.
Jadi, jika kita berbicara tentang gaya pemerintahan, maka gaya pemerintahan direktif sering diidentikkan dengan kediktatoran. Di sini muncul pertanyaan: bagaimana jika pengaturan ini terus berlanjut, jika bukan gaya pemerintahan yang direktif? Apa gaya manajemen lain yang ada? Selanjutnya, muncul sistem manajemen yang merangsang - bukan melalui arahan, tetapi melalui insentif.
Kini, dalam kondisi masyarakat informasi, muncul sistem kendali kontekstual, yaitu sistem kendali yang lebih luas melalui pemrograman kesadaran. Namun, tentu saja, sistem manajemen insentif dan kontekstual masih meneruskan tradisi ini. Tidak ada kontradiksi antologis yang mendasar di sini.
Di bawah kapitalisme, seperti yang ditunjukkan oleh Marxisme klasik, pekerja, karena ia tidak memiliki alat produksi, terpaksa menyewakan. Nampaknya ia telah diberikan kebebasan, namun pada kenyataannya terdapat mekanisme ekonomi yang justru membuat ia tidak bebas. Bentuk yang lebih canggih ini sebenarnya tidak jauh berbeda dengan bentuk pemerintahan direktif.
Kini setelah penerima manfaat mempunyai kendali penuh atas sumber daya media, sistem yang diterapkan pada dasarnya sama. Muncul ilusi bahwa seseorang mengambil keputusan sendiri, bahwa ia sebagai subjek menciptakan agendanya sendiri, namun kenyataannya, karena munculnya skema kognitif dan mekanisme kontrol baru, perilakunya juga diprogram oleh aktor pengendali yang memilikinya. sumber daya media. Artinya, teknologi berkembang, tetapi pada dasarnya sistem pembangunan ini, yang diartikan sebagai direktif, diktator, tidak berubah.
Posisi kedua adalah adanya model agregat dalam pelaksanaan kekuasaan, yaitu negara memperhatikan kepentingan banyak orang, artinya negara mengagregasinya. Ada model lain yang didasarkan pada pelaksanaan kepentingan suatu jabatan atau satu orang, dan seterusnya.
Artinya posisi pertama bersifat agregat, posisi kedua dikaitkan dengan posisi diktator. Namun di sini saya mengacu pada karya-karya Lenin dan Marx, yang menunjukkan bahwa, pada kenyataannya, tidak ada negara yang non-diktator. Seluruh pertanyaannya adalah siapa aktor ini. Dalam Marxisme, kategori ini terungkap melalui kepentingan kelas, yang berarti bahwa seluruh pertanyaannya adalah kelas mana, kelompok sosial mana yang menjalankan kekuasaan tersebut.
Ketika kita berbicara tentang kepentingan kelas, model manusia ekonomi ditetapkan, yaitu kesadaran kelas dan status kepemilikan mendominasi dan menentukan. Namun mari kita melihatnya dari posisi ideologis dengan menggunakan metodologi ini.
Mayoritas penduduk mendukung kedaulatan, sementara minoritas menentang kedaulatan tersebut. Ada posisi nilai tertentu di mana terdapat semacam konsolidasi. Jika negara berangkat dari posisi nilai, maka posisi nilai tersebut selalu diasosiasikan dengan suatu kelompok, dan ternyata karena sifat masyarakat itu sendiri yang heterogen, minoritas tidak menerapkan posisi nilai tersebut. Artinya, negara ini akan menjadi negara diktator mayoritas.
Ketika Marx, dan kemudian Lenin, membuka kategori “kediktatoran proletariat”, mereka membicarakannya. Dalam metodologi tradisional, istilah ini nampaknya negatif - ada demokrasi, dan ada kediktatoran, namun dalam tradisi Marxis, kediktatoran mayoritas adalah demokrasi sejati. Hal ini menghilangkan negativisme dan manipulatif yang awalnya melekat dalam konsep ini.
Memang, dalam konstitusi pertama - dalam Konstitusi RSFSR tahun 1918, dalam Konstitusi Soviet tahun 1924, terdapat kategori “kediktatoran”, “kediktatoran proletariat”, tetapi kediktatoran proletariat ini terungkap justru sebagai sebuah demokrasi. sistem.
Saya akan mengutip ketentuan Konstitusi 1924: “Hanya di kubu Soviet, hanya di bawah kondisi kediktatoran proletariat, yang mengumpulkan mayoritas penduduk di sekitarnya, penindasan nasional dapat sepenuhnya dihancurkan, diciptakan. lingkungan yang saling percaya dan meletakkan dasar bagi kerja sama persaudaraan antar bangsa.”
Saat ini, pengalaman Tiongkok sering dikutip. Di Republik Rakyat Tiongkok, ketika Konstitusi baru diadopsi pada masa Deng Xiaoping, kategori “kediktatoran proletariat” terdengar seperti “kediktatoran demokratis rakyat.”
Kategori “kediktatoran demokratis rakyat” tercermin dalam pasal pertama Konstitusi Tiongkok. Konstitusi Tiongkok dimulai dengan kata-kata: “Republik Rakyat Tiongkok adalah negara sosialis dengan kediktatoran rakyat demokratis, dipimpin oleh kelas pekerja dan berdasarkan aliansi buruh dan tani.”
Jadi yang penting tidak ada negara yang non-diktator, yang penting apakah kediktatoran ini berasal dari kepentingan dan posisi mayoritas atau dari kepentingan dan posisi minoritas.
Stepan Sulakshin: Terima kasih, Vardan Ernestovich. Vladimir Nikolaevich Leksin.
Vladimir Leksin: Paling sering, konsep “kediktatoran” dikaitkan dengan konsep “diktator”. Ini adalah pemahaman sehari-hari yang paling umum tentang istilah ini. Memang diktator adalah orang yang mendikte, yaitu mengucapkan sesuatu yang wajib diikuti oleh setiap orang.
Kediktatoran dalam arti luas merupakan konsep ilmu politik yang sangat cocok untuk menjelaskan banyak proses. Dan jika tidak bersifat akademis, maka dalam kesadaran sehari-hari ia masih seolah-olah terpisah dari kenyataan bahwa jika ada kediktatoran, maka ada juga diktator.
Namun, kediktatoran paling sering dipahami sebagai personifikasi kekuasaan yang sangat tinggi, ketika sistem politik dan masyarakat politik diciptakan sedemikian rupa sehingga terjadi hipertrofi kekuasaan dan penyerapan semua institusi masyarakat sipil oleh satu orang. Apalagi orang yang satu ini menjadi topik yang sangat menarik.
Sekarang kekuasaan sebenarnya dari satu orang, garis diktator tetap ada, tidak peduli apa negaranya, setidaknya di tingkat kantor perwakilan. Dan, tentu saja, untuk merayakan peringatan 70 tahun Kemenangan, orang-orang pertama dari negara-negara bagian ini datang ke Moskow, yang dalam kesadaran sehari-hari, dan dalam kehidupan nyata, mewujudkan semua kekuasaan di negara bagian ini, baik itu Senat, parlemen, kongres, semacam pertemuan publik dan sebagainya.
Bagaimanapun, satu orang mewakili seluruh energi, seluruh esensi dan ideologi suatu negara tertentu, dan dari sudut pandang ini ia mungkin dianggap sebagai diktator. Kita tahu bahwa para pemimpin, katakanlah, perusahaan-perusahaan terbesar adalah diktator dalam arti sebenarnya.
Dalam organisasi mana pun, sistem diktator ini benar-benar ada, hanya saja ia bukan lagi organisasi politik masyarakat, melainkan sekadar manajemen. Inilah yang disebut kesatuan komando dalam bahasa Rusia. Kesatuan komando ini adalah jenis kediktatoran dan kediktatoran manajerial yang pragmatis, atau semacamnya.
Sekarang, semakin jelas bahwa konsep kediktatoran dan diktator sebagai bentuk kekuasaan yang dipersonifikasikan memiliki tiga hipotesa. Hipostasis pertama adalah nyata. Mereka adalah diktator sejati yang benar-benar bisa disebut sebagai “bapak bangsa”, “Fuhrer”, “pemimpin” dan seterusnya.
Salah satu diktator terakhir yang aktif adalah Muammar Gaddafi. Banyak orang menyebut Fidel Castro sebagai diktator, yang merupakan diktator yang benar-benar luar biasa, karena, tidak seperti, katakanlah, di negara kita, potretnya tidak digantung di institusi mana pun, dan tidak ada patung dirinya.
Meski demikian, orang-orang ini secara maksimal mengungkapkan hakikat kekuasaan dan yang terpenting, benar-benar menguasai kekuasaan tersebut. Ini adalah diktator yang sebenarnya, kediktatoran yang didelegasikan, dan ini adalah hal yang sangat aneh.
Ketika ada tokoh tertentu yang praktis dituju berbagai maksud politik, ekonomi, internasional, dan lain-lain, ia hanya mengungkapkannya, mendapatkan cinta atau ketidaksukaan masyarakat, tetapi orang tersebut adalah boneka yang mengungkapkan hakikat kekuasaan. Diktator seperti itu kini menjadi mayoritas. Saya rasa ada banyak orang seperti itu dalam sejarah kita.
Nah, hipostasis ketiga adalah kediktatoran yang turun temurun. Ini adalah kediktatoran monarki pada tahun-tahun sebelumnya, ini adalah kediktatoran masa lalu yang ada di Amerika Latin, dan seterusnya. Ini adalah tiga jenis yang berbeda, tetapi mereka memiliki satu kesamaan.
Omong-omong, tanda ini sangat jelas terlihat di negara kita. Inilah yang disebut dengan “kontrol manual”. Selain adanya proses sah dalam pengambilan undang-undang yang dipatuhi setiap orang, termasuk diktator, yang selalu mengatakan bahwa ia bertindak atas nama Konstitusi - hukum dasar, atau sesuai dengan undang-undang, ia menstimulasi sebagian besar undang-undang ini, dan terkadang benar-benar menciptakan undang-undang tersebut, dan kemudian undang-undang tersebut menjadi sah dari sudut pandang hukum.
Tapi pertama-tama, kontrol manual adalah indikator yang sangat jelas dari kediktatoran dan aktivitas seorang diktator, ketika perintah besar-besaran diberikan kepada semua orang dan segalanya, dan perintah itu harus dilaksanakan. Ini pada dasarnya adalah refleksi yang agak terlambat mengenai peristiwa-peristiwa paling mendesak yang sedang terjadi, dan seterusnya.
Jadi apa kediktatoran di zaman kita - norma atau peninggalan? Bahkan di zaman kuno, Heraclitus mengatakan bahwa, dengan memiliki pengetahuan yang sempurna, seseorang dapat mengendalikan segalanya sendirian. Artinya, dengan memiliki semua informasi, bertindak dalam kerangka hukum, mungkin akan sangat mungkin untuk mengelola segalanya, jika bukan karena satu “tetapi”.
Ada struktur hubungan sosial dan internasional yang sangat kompleks di dalam negeri. Setiap orang terhubung satu sama lain, setiap orang terhubung satu sama lain, tetapi seseorang membangun hubungan ini, dan seseorang, tidak diragukan lagi, lebih penting daripada yang lain dalam hubungan ini.
Pada suatu waktu, salah satu diktator terkemuka, Mussolini, menyatakan rumusan yang sangat jelas mengenai hal ini. Ia mengatakan, semakin kompleks suatu peradaban, maka semakin terbatas pula kebebasan individu. Ini adalah pengamatannya yang sangat masuk akal, dan sampai batas tertentu sekarang membenarkan kegiatan yang disebut kediktatoran dan diktator yang percaya bahwa dalam semua keragaman kepentingan, motivasi, aktor yang sekarang ada di bidang politik dalam negeri, harus ada menjadi sesuatu yang disebut “ dengan tangan yang keras dan kokoh.” Ini adalah dasar lain bagi kediktatoran. Terima kasih.
Stepan Sulakshin: Terima kasih, Vladimir Nikolaevich. Kami sedang melihat istilah yang menarik hari ini. Ini adalah istilah klasik yang memungkinkan Anda melihat dan mengerjakan semua tahapan metodologi untuk menemukan makna-makna ini. Lagi pula, kita tidak hanya memahami istilah-istilah individual, tetapi juga mengasah metodologi itu sendiri, teknik menemukan makna di masa depan. Ada banyak sekali kategori kata, dan dalam praktik setiap orang, dalam kehidupan kreatifnya, kata-kata itu akan muncul berkali-kali.
Apa yang ingin saya tunjukkan di sini? Makna tersebut biasanya ditemukan melalui pengalaman manusia, yaitu melalui pencacahan seluruh manifestasi kategori ini dalam berbagai konteks. Dan di sini ada jebakan, misalnya jebakan yang terus-menerus mencatat apa adanya, lalu tidak terjerumus ke dalam rumusan, jebakan yang, secara kiasan, terhubung dengan fakta bahwa “pikiran kita yang sedang marah sedang bergolak”.
Artinya, ada beberapa kategori yang begitu cemerlang, dramatis, atau tragis dalam beberapa manifestasinya yang agak sempit sehingga merusak gambaran keseluruhan. Dan di balik manifestasi cerah ini, yang sangat penting bagi seseorang karena tragedinya, manifestasi lain dari kategori ini hilang, dan transisi ke generalisasi, sintesis rumus semantik, dan definisi definisi kategori ini menjadi sulit.
Asosiasi apa yang muncul di kepala kita dengan kata “kediktatoran”, misalnya, kediktatoran proletariat, Teror Merah, perang saudara, Stalinisme dan proyeksi terang lainnya yang tampaknya semantik, titik-titik yang sebenarnya mengaburkan esensi semantik, kadang-kadang bahkan esensi logis dan teknis dari konsep ini?
Mari kita coba berjalan di sepanjang jalan, membebaskan pikiran kita dari distorsi seperti itu. Jadi, ruang semantik aktivitas manusia manakah yang termasuk dalam kategori ini? Tentu saja, untuk berkuasa dan mengontrol. Dan, sekali lagi, mungkin seorang diktator adalah kepala sebuah keluarga, mungkin seorang diktator di suatu perusahaan, tetapi ini adalah manifestasi sekunder yang tidak berhubungan dengan isi semantik utama dari kategori ini.
Bagaimanapun, ini adalah kekuasaan dan kendali. Dan asal mula kategori ini menunjukkan pendekatan seperti itu. Dalam kekuasaan dan kendali, sebagai ruang yang sangat kompleks, terdapat banyak sel semantik, yang mosaiknya dalam ruang ini berguna untuk istilah tertentu yang ingin kita definisikan.
Dalam hal ini yang terpenting adalah tiga elemen, tiga mata rantai dalam sebuah rantai. Jika ini adalah kekuasaan dan manajemen, maka manajemen harus mengambil keputusan - satu, membuat keputusan - dua, dan melaksanakan keputusan - tiga. Dan benda bertangan tiga ini memungkinkan, misalnya, untuk membangun sebuah rangkaian, untuk melihat hubungan dan definisi semantik yang tepat dari kategori-kategori seperti demokrasi, otokrasi dan kediktatoran, untuk melihat apa yang menyatukan mereka, dan sesuatu yang spesifik yang memisahkan mereka, yaitu apa memberikan profil semantik yang asli, unik, dan benar-benar spesifik dari suatu istilah tertentu.
Jadi, pengembangan suatu keputusan dapat dilakukan secara perseorangan, bersama-sama, atau secara masal. Kita mempunyai rentang dari demokrasi hingga otokrasi dan kediktatoran. Keputusan juga dapat diambil secara individu, kolektif, dan massal.
Terakhir, pelaksanaan suatu keputusan dapat dilakukan atas dasar sukarela, atas dasar insentif atau motivasi, atau atas dasar paksaan, dan pemaksaan sampai dengan ancaman kekerasan dan represi. Dan dalam luapan dan rentang spektral inilah istilah-istilah ini menemukan sel-sel kehidupan yang bermakna.
Lantas, apa persamaan antara kediktatoran dan otokrasi? Ini adalah monopoli kekuasaan pada tahap pengambilan keputusan - tunggal, monopoli, dan pengambilan keputusan - tunggal, monopoli. Baik otokrasi maupun demokrasi tidak berbeda dalam hal ini. Perbedaannya terletak pada tahap ketiga – pada tahap pelaksanaan keputusan.
Sekalipun saya memutuskan sendiri bahwa saya adalah negara, saya adalah presiden, dan mengambil alih kendali manual, saya tetap tidak dapat menjalankannya sendirian. Dan di sini perbedaan antara kediktatoran, yang menjadikan posisi semantik ini unik, adalah kekerasan yang sangat terasa – kekerasan dengan ancaman potensi represi besar-besaran, suasana ketakutan, penindasan terhadap pemikiran alternatif, gagasan alternatif, dan sebagainya.
Dan pada jalur pencarian logis ini sekarang kita dapat memberikan rumus definisi semantik. Jadi, kediktatoran adalah suatu jenis pemerintahan yang angkuh, pengelolaan yang berbentuk monopoli kekuasaan di tangan satu orang (dia adalah diktator) atau beberapa orang (junta diktator), dan institusi kekerasan dan represi mendominasi mekanisme eksekutif.
Saya harus mengatakan bahwa saya selalu ingin mengacaukan konsep ini, seperti konsep otokrasi, dengan konsep totalitarianisme. Namun tidak perlu bingung. Diagram sel semantik yang saya usulkan memungkinkan kita memahami bidang kehidupan yang sangat berbeda dari istilah-istilah ini.
Totalitarianisme mencirikan derajat statisme, yaitu masuknya negara ke dalam semua bidang kehidupan, persoalan dan urusan masyarakat dan rakyat. Hal ini bisa terjadi di bawah demokrasi, di bawah totalitarianisme, di bawah otokrasi, dan sebagainya. Ini hanyalah dimensi lain dari kualitas hidup masyarakat dan pemerintah dalam simbiosisnya.
Apakah kediktatoran bisa dilakukan? Apakah ini kategori yang sangat tercela? Sekali lagi saya kembali ke iringan emosional pencarian makna kategori ini. Ya, mungkin dalam kondisi force majeure, dalam kondisi militer, dalam rezim khusus, dalam keadaan mobilisasi.
Dan sudah jelas alasannya. Karena ada pertanyaan tentang hidup dan mati. Pertanyaan tentang penundaan, pertanyaan mengenai perdebatan di parlemen mengenai apakah akan mundur atau maju dalam hal ini – jelas bahwa ini adalah hal-hal yang tidak sejalan. Namun force majeure, perang, guncangan, mobilisasi merupakan pengecualian terhadap kehidupan manusia yang normal dan damai. Dan dalam kehidupan manusia yang normal dan damai, kediktatoran bukanlah jenis pemerintahan dan pemerintahan yang paling efektif, seperti halnya otokrasi.
Monopolisasi kekuasaan adalah jalan menuju kehancuran yang tak terelakkan. Dan betapapun kerasnya prinsip pemerintahan, katakanlah, di Uni Soviet, di mana mekanisme kekerasan ideologis dan monopoli kekuasaan CPSU menyebabkan keruntuhan negara, kegagalan historisnya, dengan cara yang sama. kediktatoran memotong sejumlah besar kecerdasan dan inisiatif manusia dalam simbiosis masyarakat dan kekuasaan, kreativitas, martabat, alternatif, dan hal ini menyebabkan inefisiensi.
Ketakutan, kendala dan ketidakadilan juga menghilangkan kreativitas dan efisiensi komunitas manusia, sehingga dalam keadaan tertentu, sayangnya, hal ini tidak bisa dihindari dengan konsekuensi yang harus ditanggung, namun di sana kondisi itu sendiri menimbulkan biaya yang 100 kali lebih besar. Misalnya perang - hilangnya nyawa, kehancuran, ketidakadilan, kejahatan. Dalam kehidupan yang damai tentunya harus ada cara lain yang memberikan efisiensi pengelolaan yang paling tinggi.
Terima kasih. Lain kali kita akan membahas istilah “krisis”. Semua yang terbaik.
Kediktatoran mengacu pada pengurangan signifikan atau tidak adanya kebebasan politik dan sipil di suatu negara karena pemusatan kekuasaan di tangan satu orang atau sekelompok orang. Dan kata “diktator” telah menjadi sinonim dengan pelanggaran berat terhadap hak asasi manusia dan kekejaman.
Kami persembahkan untuk Anda sebagian besar negara diktator di dunia. Pemeringkatan tersebut berdasarkan data dari situs hiburan Hubpages.
5. Zimbabwe
Membuka peringkat negara-negara modern dengan rezim diktator paling brutal. Setelah sukses memulai perang pembebasan anti-kolonial, Robert Mugabe terpilih sebagai presiden pertama republik merdeka Zimbabwe, namun selama bertahun-tahun ia semakin menekankan kecenderungan diktatornya. Pemerintahan Mugabe dikritik baik di dalam negeri maupun internasional atas penyiksaan dan pembunuhan terhadap 70.000 orang, tingkat pengangguran sebesar 70%, dan tingkat inflasi sebesar 500%. Rezimnya penuh dengan kekerasan dan intoleransi. Zimbabwe mengesahkan undang-undang yang melarang kaum homoseksual, dan melakukan “redistribusi hitam” – perampasan paksa tanah dari warga kulit putih dan pengalihan tanah pertanian mereka kepada petani yang tidak memiliki tanah dan veteran perang.
4. Guinea Khatulistiwa
Di antara negara-negara paling diktator di dunia adalah negara kecil di Afrika Barat yang diperintah oleh Teodoro Obiang Nguema Mbasogo. Guinea Khatulistiwa, yang berpenduduk 500.000 jiwa, tidak menarik perhatian dunia sampai cadangan minyak dalam jumlah besar ditemukan di lepas pantai wilayah perairannya pada tahun 1991. Namun, hal ini membuat 60% penduduk Guinea tidak kedinginan atau kepanasan, mereka hidup dengan 1 dolar sehari. Dan Teodoro Obiang memasukkan sebagian besar keuntungan minyaknya ke rekening banknya. Sang diktator mengatakan bahwa tidak ada kemiskinan di negaranya, penduduknya terbiasa hidup berbeda. Guinea tidak memiliki transportasi umum atau surat kabar, dan hanya 1% dari pengeluaran pemerintah dihabiskan untuk layanan kesehatan.
3. Arab Saudi
Arab Saudi adalah salah satu dari sedikit negara di dunia yang belum pernah menyelenggarakan pemilihan penguasa secara formal selama beberapa dekade. Raja Arab Saudi Salman bin Abdulaziz sejak 2015. Perempuan dewasa yang belum menikah tidak boleh melakukan perjalanan, bekerja, atau menerima pengobatan tanpa izin wali laki-laki dari kerabat dekatnya. Mereka bahkan tidak diperbolehkan mengendarai mobil.
Kerajaan ini menerapkan hukuman mati, penyiksaan, dan penangkapan di luar hukum. Polisi moral bahkan melarang penjualan Barbie, karena boneka ini merupakan simbol dekadensi dan kebobrokan Barat.
2. Korea Utara
Di urutan kedua dalam daftar diktator paling brutal di dunia adalah Kim Jong-un, putra Kim Jong-il. Ia menjadi diktator Korea Utara pada tahun 2011, sehari setelah ayahnya meninggal. Kamerad Cemerlang (salah satu gelar resmi pemimpin Korea Utara) awalnya seharusnya memerintah negara bersama pamannya Jang Song Thaek. Namun, pada Desember 2013, pamannya dituduh melakukan pengkhianatan dan dieksekusi.
Negara ini diyakini mempunyai 150.000 orang yang melakukan kerja paksa di kamp-kamp yang didirikan untuk menghukum para pembangkang politik dan keluarga mereka, serta warga negara yang meninggalkan negara tersebut ke Tiongkok tetapi diekstradisi oleh pemerintah Tiongkok.
1. Sudan
Di tempat pertama dalam 5 negara paling diktator di dunia pada tahun 2015 adalah negara Afrika terbesar. Ini dipimpin oleh Presiden Omar Hassan Ahmad al-Bashir. Dia berkuasa setelah kudeta militer dan segera menangguhkan konstitusi, menghapuskan Dewan Legislatif, dan melarang partai politik dan serikat pekerja. Sang diktator selalu menekankan bahwa kehidupan masyarakat harus diatur berdasarkan hukum Syariah, bahkan di Sudan Selatan, yang mayoritas penduduknya beragama Kristen.
Omar Hassan Ahmad al-Bashir terkenal sebagai dalang pembantaian warga sipil kulit hitam selama konflik Darfur. Akibat perang saudara di Sudan Selatan antara penduduk kulit hitam dan Arab, lebih dari 2,7 juta orang menjadi pengungsi. Pada tahun 2009, Pengadilan Kriminal Internasional, untuk pertama kalinya dalam sejarahnya, mengeluarkan surat perintah penangkapan terhadap seorang kepala negara yang sedang menjabat. Terhadap hal ini, al-Bashir, yang dituduh melakukan kejahatan terhadap kemanusiaan dan kekejaman militer, menjawab bahwa mereka yang mengeluarkan surat perintah tersebut dapat memakannya.