Sorğu: SSRİ imperiya idimi? Rusiya İmperiyası, SSRİ və Sovet İttifaqı Kommunist Partiyası: bir əsrdə irəli-geri Kiçik insanlar həmişə orta olana qarşı böyük ilə olurlar.

“Dünya mədəniyyətləri tarixi” kursunun “Roma” mühazirəsindən fraqment. 2006

tələbə: Sovet İttifaqı imperiya idi?

Mahnaç: Yox. “Dünya tarixində imperiyalar” adlı əsərimin son nəşrinin xüsusi doqquzuncu fəsli Sovet İttifaqının bir imperiyanı təqlid etməsi, imperiyanın bəzi əhəmiyyətsiz, lakin nəzərə çarpan xüsusiyyətlərinə malik olması və əslində şüurlu şəkildə aşılanması faktının dəqiq əsaslandırılmasına həsr olunub buna baxmayaraq, imperiya deyildi.

Bir imperiya həmişə imperiya daxilində müxtəlif etibarlı xalqların nümayəndələrindən imperiya zadəganlığını təşkil edir. Sovet İttifaqı bu məsələdə tamamilə nəticəsiz qaldı. Birincisi, o, elə bir “zadəganlıq” yaratdı ki, dövləti sevinclə parçaladılar. İkincisi, federasiyadan fərqli olaraq, imperiya həm də özünəməxsus şəkildə federal olsa da, imperiya həmişə əsas etnik qrup ətrafında qurulur. Həmişə! İran-Şəhr (Fars İmperiyası) - farslar ətrafında. Romalılar yox oldusa, Roma yox oldu, əksinə yox. Sovet İttifaqı yeganə mümkün əsas etnik qrupun, yəni rusların parçalanması ilə fərqlənirdi. Təkcə ərazi deyil, həm də etnik cəhətdən parçalanıb!

Yüz il əvvəl bir dəstə çılğın ziyalı və hətta o zaman Avstriya-Macarıstan pulundan istifadə edərək, bir növ xüsusi "Ukrayna xalqı" olduğunu ciddi şəkildə mübahisə etdi. Belə insanlar yox idi. Hamı rus idi. Bu ciddidir.

Bundan əlavə, sovet dövründə, ən yaxşı halda, qısa müddət ərzində ruslar xalqların əksəriyyəti ilə bərabər şəraitdə idilər. Ən pis vəziyyətdə onlar digər xalqlardan daha pis vəziyyətdə idilər.

Etnik çoxluğun, əsas etnik qrupun zülmü kökündən antiimperial siyasətdir. Milli azlığı sıxışdıran dövləti başqa cür adlandırmaq olar: şovinist, qəddar, ədalətsiz, nasist və ya ən pisi, axmaq dövlət. Amma milli çoxluğu sıxışdıran dövlətə ancaq işğal rejimi demək olar. Başqa termin yoxdur. Bu, mənim digər əsərimdə - “İdeoloji Texnologiyalar”da (polemika metodları) qeyd olunur.

Hamınızın çiyninizdə öz başınız var. Amma mənim üçün 1917-ci il martın 3-dən başlayaraq bütün rejimlər işğaldır. Lenin babanın bığlı tarakan Stalindən yaxşı və ya pis şəkildə fərqləndiyini və ya Vovochka Putinin Saşenka Kerenskidən daha yaxşı olub-olmadığını əsaslı şəkildə mübahisə etmək mənim üçün maraqlı deyil. Onların hamısı işğalçıdır.

Uşaq zarafatı. Orucdan əvvəl bu barədə danışmaqdan qorxuram. Birinci sinif şagirdi evə ağlaya-ağlaya gəlir. Ana soruşur: "Nə olub?" - Mən Lenindən qorxuram. - "Yaxşı, Lenin babadan niyə qorxursan?" - "Çünki öldü, amma sağdır və kiçik uşaqları çox sevir."

“İmperiya. pravoslav krallığı." Ekaterinburq, 1996.

Bununla belə, Sovet İttifaqı ən azı tarixən imperiya tituluna iddialı ola bilərmi? Sovet İttifaqı artıq mövcud olmayacaq. Buna heç bir şübhə yoxdur və Allaha şükür! O, nə dərəcədə imperiya idi? Bu onun adı idi, doğrudur. “Stalin imperiyası”nı yazdılar. Amerika prezidenti Reyqan hətta “şər imperiyası” ilə çıxış etdi. Artıq iki gündür ki, biz imperiyalarla məşğuluq. Nöqtə-nöqtə keçək.

Birinci. İmperiya özünü idarə edən əyalətlərdən ibarətdir. Əyalətlərin özünüidarəsi həmişə xəyali idi, çünki ona partiya aparatının və DTK-nın ikili mərkəzləşdirilmiş iyerarxiyası vasitəsilə və vasitəsilə nəzarət edilirdi. Birincisi yox olur. İttifaq respublikaları, muxtar vilayətləri və s. ilə əyalət quruluşunun müəyyən xarici forması mövcud idi. milli rayonlara qədər. Amma imperiya əyalətləri haqqında ciddi danışmağa əsas yoxdur. İstənilən keçmiş respublikadan olan istənilən “odlu” separatçı mənimlə razılaşacaq və bizim burada heç bir fikir ayrılığımız olmayacaq.

İkinci. İmperator zadəganlığı. İmperator elitası haqqında danışmaq olarmı? Rusiya İmperiyası imperiya elitası yaratmaqda o qədər bacarıqlı idi ki, inqilabçılar Rusiyanın demək olar ki, hər bir xalqını, demək olar ki, hər kəsi müxtəlif dərəcədə qan tökməli oldular. Və elitanı qırdılar. Qəbirə təkcə imperiya, intellektual, ticarət və sənaye elitası, ruhanilərin ən yaxşı nümayəndələri deyil, hərbi elita da gətirilirdi. Ümumiyyətlə, kəsilənlər əsasən elita idi.

Sovet İttifaqının özünə gəlincə, mənim dostum, güclü politoloq Sultanovun terminologiyasına görə, elita və kvazielita, yəni xəyali elita var. Və görünür, o, haqlıdır, çünki Sovet İttifaqının yetişdirdiyi elita onu məhv edib. Və təsadüfən deyil. SSRİ-nin dağılması yox idi. SSRİ-nin parçalanması baş verdi, çünki sovet partiya elitası parça-parça tutmağa tələsdi, qismən məcazi mənada, qismən də hərfi mənada bütün ölkəni hissə-hissə özəlləşdirməyə tələsdi.

üçüncü. İmperator etnosu. Mən demək istəmirəm ki, Sovet İttifaqında ruslar həmişə təqib olunublar. Bəzən olurdular. İnqilabdan sonra təqiblərə məruz qalan ruslar oldu. Ruslardan ən çoxu Böyük Ruslardır. Lakin bu həmişə davam etmirdi. Ancaq ruslara bir saat belə imtiyaz verilmədi. Onlar bir ay belə ruslara edilən təqiblərə görə təzminat almadılar. Nəticə etibarı ilə imperiya özək etnosundan danışmağa ehtiyac yoxdur. Sovet rejiminin anti-Rusiya siyasəti sizə məlum olan nəticələrə, indi isə Rusiya əhalisinin azalmasına gətirib çıxardı.

Ancaq sonra ən vacib şey. Axı, inqilabdan əvvəl ruslar kiçik ruslar və belaruslarla birlikdə böyük ruslar idi. Hətta 1925-ci ildə onlar hələ də qıvrımlı mötərizə ilə yazırdılar (mən sadəcə çap nəşrlərinin nümunələrini bilirəm): məsələn, Krımın sayı, lakin artıq Tavriya deyil, artıq Krımdır - yalnız bu qədər rus var, məsələn, 300 min, o cümlədən (qıvrımlı mötərizə altında) o qədər böyük ruslar, ukraynalılar var, lakin artıq kiçik ruslar, o qədər çox, belaruslar çoxdur. Yəni 1920-ci illərdə ruslar hələ də ümumi addır. Qalisiya agentlərinin arzusu gerçəkləşdi və kommunistlər bunu həyata keçirdilər. "Ukraynalılar" rus xalqının bir hissəsi deyil, müstəqil xalq kimi elan edildi və daha sonra elan edildi. Bu o deməkdir ki, imperiya etnik qrupu ilə də işləmir.

Dördüncü. İmperiya hakimdir. Böyük ilə kiçik və orta. Bu imperiya kiçikləri ortaların zülmündən qoruyur? Heç vaxt yox. Sovet rejiminin bütün sərtliyinə baxmayaraq, o, həmişə sərt və bəzən sadəcə terrorist, polis rejimi olub. Buna baxmayaraq, heç kim latviyalıları latqaliyalıları və livləri “latviyalılar”, Kiyev hakimiyyəti hutsulları və ruslarını “ukraylılar”, Tacikistan hakimiyyəti isə pamiriləri “taciklər” kimi qeyd etməyə mane olmayıb. Yadımdadır ki, inqilabdan sonrakı ilk tədqiqatlar ölkəmizin ərazisində 200-ə yaxın milləti əhatə edirdi. Stalin isə, deyəsən, partiyanın 17-ci qurultayında demişdi ki, ölkəmizdə 106 millət və millət yaşayır. Rəhmət eləsin, yarısı haradadır? Xalqın yarısı hara getdi?! Sual, təbii ki, ritorikdir. Beləliklə, bu, milli siyasətlə də işləmir: imperiya deyil.

Beşinci. Və nəhayət, xarici siyasət. Sovet İttifaqının xarici siyasəti həmişə ters çevrilmiş imperiya siyasəti olmuşdur. İlk gündən kommunistlər imperiya siyasətini təhrif etməyə və imperiya mirasına son qoymağa çalışırdılar. Özünüz baxın. Biz yunanları, erməniləri türklərdən müdafiə etdik. Həmişə? Həmişə. 1921-ci ildə nə baş verir? Daşnak erməni hökuməti türklərə qarşı vuruşur. Fəhlə və Kəndli Qızıl Ordusu erməniləri kürəyindən bıçaqlayır. O vaxtlar Kamal Atatürklə müharibə zamanı yunanları arxadan vura bilmirdilər, çata bilmirdilər. Uzaq idi. Başqa biri tətbiq olundu. Onlar Kamala böyük qızıl borc verdilər və bu borcla o, yunanlara qarşı müharibədə asanlıqla qalib gələ bildi. İnanc və böyük mədəniyyət qardaşlarımıza qarşı türkləri maliyyələşdirdik. Yeri gəlmişkən, eyni zamanda, bilirsiniz niyə? 1921-22-ci illərdə kilsə qiymətlilərinin eyni şəkildə müsadirə edilməsinə görə. Minlərlə xristianın güllələndiyi qarət edilmiş rus kilsələrinin gümüş və qızılları Volqaboyu aclıqdan əziyyət çəkən insanlara kömək etmək üçün istifadə edilmədi. Bu vəsait aclıqdan əziyyət çəkən Volqa bölgəsinə çatmadı. Yunanlarla döyüşən Kamal Atatürkə çatdılar.

Düşünürəm ki, bu dəst inandırıcı şəkildə göstərir ki, Sovet İttifaqı heç vaxt imperiya olmayıb və heç vaxt Rusiya imperiyasının varisi olmayıb, baxmayaraq ki, sırf dövlət tərəfindən möhkəmlənmək arzusu ilə bəzi əraziləri yöndəmsiz şəkildə geri qaytarıb. Tutaq ki, Rusiya imperiyası Türküstana sahib çıxmaq fikrində deyildi, orada təsir göstərirdi. Və bu ağlabatan idi. Sovet İttifaqı Türküstan əmirliklərini, yəni Orta Asiyanı ələ keçirdi və bura Rusiya imperiyasının tərkibində deyil. Əlbəttə, mən “Qazaxıstan”dan danışmıram, siz məni başa düşürsünüz. Qazaxıstan sadəcə olaraq dörd kazak ordusunun bölgəsidir. Bu, sadəcə rus torpağıdır. Mən konkret olaraq Orta Asiyadan danışıram.

Beləliklə, bəzi imperiya bəzəklərinin, məsələn, məktəbli qızların üzərindəki qızıl zabit çiyin qayışlarının və ya məktəb önlüklərinin, məncə, hələ də xatırlanmasına baxmayaraq, Sovet İttifaqını bir imperiya hesab etməyə imkan verən ciddi xüsusiyyətlər yoxdur. Və bu mənə, təəssüf ki, mövcud olmayan pravoslav krallığı haqqında söhbəti bitirməyə imkan verir. Amma digər tərəfdən, 16-cı əsrin məşhur əfsanəsində deyildiyi kimi, dördüncü Roma olmayacaq. Üçüncüsü, deyəsən, sonuncudur. Üçüncü Roma olmasa, mən qorxuram ki, biz dönüklükdə, “məhdudlaşdırma” funksiyasından imtina etməkdə, yəni dünya tarixinin ən mühüm yoldaşı olan Dəccal yoldaş üçün yol açmaqda günahkar olacağıq. Allah bizi qorusun! Məndə hər şey var.

“Dünya tarixində imperiyalar” mühazirəsindən fraqment. Yujno-Saxalinsk, 2005.

Sovet İttifaqı, indi bir neçə vuruşda göstərəcəyim kimi, imperiya olmasa da, imperiyadan qalanlardan istifadə etdi. İstifadə etmək üçün bir şey var idi. İndi imperiyadan daha canlı insan qalmayıb. Mən sonuncunu çox yaxşı tanıyırdım.

Hər mühazirədə sizə xatırlatdığım imperiyanın əlamətlərinə baxaq:

1. Əsas, imperiya etnik qrupunun olması

Əsas, imperiya etnosu yox idi, o, yalnız İkinci Dünya Müharibəsi illərində özünü göstərdi, çünki yalnız İkinci Dünya Müharibəsi illərində ruslar Sovet İttifaqında digər xalqlarla bərabər hüquqlara malik idilər. Sovet və indi də postsovet tarixinin bütün dövrlərində ruslar öz hüquq və imkanları baxımından məzlum xalq olmasa da, məhdud vəziyyətdə olublar. Bir imperiyada bunun baş verməsi mümkün deyil. Bu, imperiya demək deyil. İmperator etnik qrupa zülm etmək olmaz.

Yaxşı, bəli, təbii ki, biz həmişə rus ordusuna üstünlük vermişik. 18-ci əsrdə rus ordusu ümumiyyətlə sırf rus idi. 18-ci əsrdə ölkəmizdə yalnız rus olmayan husarlar xidmət edirdi: serb, gürcü və moldovalı husarlar. Romalılar isə müttəfiqlərin köməkçi qoşunlarından daha çox Roma legionlarına üstünlük verdilər. Ancaq yalnız kimsə daha çox döyüşürsə və buna görə də risk edib qan tökürsə, qalanları hərfi və bütün məcazi mənada daha çox çalışmalıdır! Kommunist rejimi rusları qan tökməyə, başqalarından daha çox işləməyə məcbur etdi. Deməli, birinci şərt yerinə yetirilmir. İmperiya deyil.

2. İmperator zadəganlığı

Deyəsən, imperiya zadəganlığı formalaşır, elə deyilmi? “Milli kadr hazırlığı! Milli kadrlar lazımdır! Milli kadrlar önəmlidir!” Və nə? Rusiya imperiyası elə bir imperiya elitası yaratmışdı ki, inqilabçılar imperiyanın demək olar ki, bütün xalqlarını, nəhayət, imperiyanın əksər xalqlarını qan tökməli oldular. Qan tökmə isə məhz zadəganların hesabına idi, çünki zadəganlar inqilabçılar üçün uyğun deyildi. Bəs inqilabi rejimlər hansı zadəganlıq yaratdılar? Kommunist Partiyası təslim olan kimi tez bir zamanda Sovet İttifaqını, yəni Rusiya İmperiyasının ərazisini, tarixi Rusiyanın ərazisini parçalayan həmin “zadəganlar”. Deməli, o, imperiya deyil.

3. Ümumi yaxşılıq prinsipi

Ümumi mənafe prinsipi qəti şəkildə işlənməyib, çünki artıq qeyd etdiyimiz kimi, ruslar sıxışdırılıb, lakin digər xalqlar da tamamilə qeyri-bərabər mövqedə idilər. İttifaq respublikalarının titulları olan on dörd xalq ən yüksək, imtiyazlı mövqedə idi. Məsələn, naməlum səbəbdən, Qorbaçovun dövründə deyilənlər - mən bunu fikirləşməmişəm, amma mən bunu istədiyim qədər ortaya qoya bilərəm - 900 min estoniyalının ölçüyəgəlməz dərəcədə daha böyük hüquqları, imkanları, ən əsası isə pulu var idi. , 5 milyondan çox Volqa tatarı. Hanı ədalət? Ümumi yaxşılıq haradadır?

İkinci yerdə muxtar respublikalar üçün titullu xalqlar, məsələn, Rusiya Federasiyasının tərkibindəki indiki muxtar respublikalar idi. Və s.

Ümumi yaxşılıq prinsipi işləmir. Xalqların bir-birinə olan vərdişi işə yaradı.

4. Pravoslav krallığının prinsipi

Pravoslav torpaqlarını qorumaq üçün pravoslav qeyrətinin qalıqları, etiraf etdiyim kimi, İkinci Dünya Müharibəsi zamanı rol oynadı, amma hamısı bu idi. Axı imperiya həm pravoslav, həm də Şərqi xristian ənənələrinə düşmən idi. Artıq lazım deyil. Prinsip işləmir. Deməli, o, imperiya deyil.

5. Kiçik insanlar həmişə böyüklərin yanında orta olanların qarşısında olurlar

Ancaq dediyim kimi, imperiyaya təkcə imperiya deyil, həm də ümumi tarixi olan bir nümunə də kömək edir - “kiçik bir xalq həmişə orta xalqa qarşı böyük bir xalqla olur”. Və nə?

Böyük rus xalqı parçalandı. Əvvəlcə Böyük Ruslara özlərini "rus" adlandırmaq əmri verildi, bununla da kiçik rusları və belarusları təhqir etdi və onlardan uzaqlaşdırdı, çünki onlar qeyri-rus oldular. Sonra kiçik rusları “ukraynalılara” çevirdilər. Amma belə bir söz yox idi. "Ukrayna" sözü çox qədimdir, lakin "Ukrayna" termini deyil. Ancaq Kirill Aleksandroviç bu barədə daha ciddi danışa bilər.

Beləliklə, böyük bir xalq təkcə ərazi deyil, həm də milli parçalanmaya məruz qaldı. Deməli, o, imperiya deyil.

Bəs kiçik xalqlara nə oldu? İnqilabdan əvvəl etnoqraflar Rusiya imperiyasında 200-dən çox milləti, yəni etnik qrupları və böyük subetnik qrupları sayırdılar. Partiyanın 17-ci Qurultayında Stalin açıq-aydın hər şey hesaba alındı, dedi ki, “bizim sosialist dövlətimizdə 106 sosialist milləti və milləti yaşayır”. saydım! Yaxşı, o, milli məsələlər üzrə böyük mütəxəssis idi. Bəs millətlərin yarısı hara getdi?! Ortaların isə kiçikləri mənimsəməsinə mane olmurdu. Bir-iki misal.

Latqalilər və livlər yenidən “latışlar” kimi yazılmışdır. Latqalılar ən azı baltlardır, latışlara kifayət qədər yaxın xalqdırlar, baxmayaraq ki, onlar katolikdirlər və ümumiyyətlə, bu imperiya üçün sərfəli olmazdı. Lakin livoniyalılar ümumiyyətlə fin-uqorlardır. Həddindən artıq hallarda, onları "estoniyalılar" etmək olardı, amma şübhəsiz ki, "latviyalılar" deyil. Bitdi. heç nə. Bəs Moskva? Sanki bunun ona dəxli yoxdur!

Başqa bir misal. Böyük bir müharibə başladı. Sovet dövründən qalan istənilən arayış kitabına və ya ensiklopediyaya baxın və mənim sözlərimi yoxlayın. Tacikistanda “Dağlıq Bədəxşan Muxtar Vilayəti” muxtariyyəti var. Baxaq: Dağlıq Bədəxşan Muxtar Dairəsi, əhalisi - 95% taciklər. Bred, doğrudanmı? Üstəlik, sərxoş bir kirpi deliriyası. Əgər Dağlıq Bədəxşan əhalisinin 95 faizi taciklərdirsə, o zaman niyə muxtar vilayət yaratdılar?! Və çox sadədir. Əvvəlcə səhmdar cəmiyyət yaratdılar, sonra Pamiri yenidən taciklər kimi yazdılar. Lakin Sovet İttifaqı yox olanda pamirlilər Rusiya Federasiyasına qoşulmaq istədiklərini bəyan etdilər. Yoldaş Yeltsin başda olmaqla Rusiya Federasiyası buna məhəl qoymadı. Müharibə başlayıb. Tacikistan hələ də Pamiri itirib və heç vaxt geri qaytarmayacaq.

Yəni nəinki böyük bir xalqı məhv etdilər, hətta kiçik xalqları da orta xalqa qurban verdilər. Əsasən antiimperiya siyasəti. Beləliklə, sonuncu dəfə eyni şeyi deyə bilərəm. Deməli, o, imperiya deyil.

Amma hələ axşam deyil. Ruslar etnogenezin dörd yüz ildən beş yüz ilə qədər aktiv fazasına malikdirlər. Üstəlik, biz Rəbbin fikirlərini bilmirik. O, 13-cü əsrdə ruslar slavyan-rusları əvəz etdiyi kimi, gələcək insanların doğulmasını əmr edə bilər. Bu istisna edilmir. Ona görə də zəhmət olmasa özünüz baxın, problemi sizə açıqladım. Ola bilsin ki, siz imperiyaları sevmirsiniz. Amma indi, yəqin ki, heç biriniz şübhə etməyəcəksiniz ki, bu, lənət deyil, bu, bu tip dövlətdir.

İmperator tipi isə tarix tərəfindən bizə ayrılmayıb. Biz bundan imtina edə bilərik. Ancaq sonra tamamilə dürüst olmağa və vətəndaşlığınıza qəbul etməyə dəyər, onlar soruşanları qəbul etdilər: Cənubi Osetinlər, Abxazlar, Pamirlər və bütün Novorossiya, yəni müasir Ukraynanın cənub Qara dəniz hissəsi və s. .

Təbii ki, başqa yol da var. Bizə qarşı kobudluq etməyə davam etsələr, bizi buna gətirə bilərik. Axı biz türk yolu ilə gedə bilərik. Və Çeçenistan məsələsində türk yolu ilə getmək Çeçenistanı azad etmək, onu dörd tərəfdən buraxmaq, lakin (!) düz hissəsini təmizləmək deməkdir, çünki bunlar çeçen deyil, kazak torpaqlarıdır, çeçenləri dağlara qovmaq və həm də onları federasiyanın bütün qalan 88 subyektində yaşayan bütün çeçenlərin dağlarına sürdülər. Türklər bunu uğurla həyata keçirdilər. Ruslar da bunu edə bilər. Nəzərə alsaq ki, bizim 85 faiz, başqa yerdə isə 5 faiz bizimlə yaşamaq istəyir, hesab edirəm ki, son 10 faizə həsəd aparmaq olmaz. Bunun kimi. Bu xəbərdarlıqdır. Bu, məni cəlb edən bir şey deyil. Mən imperator olaraq qalıram.

Yenə də sorğu Solovyovun “Bazar axşamı” əsərindən ilhamlanıb.

Təbii ki, Rusiya Federasiyasının prezidenti ilə müsahibə (qeyd olunur) və Rusiyanın Suriya işlərinə müdaxiləsi müzakirə olunub. Təbii ki, Rusiya Federasiyasının prezidenti də Ankarada dünən baş vermiş terror aktına münasibət bildirib. Nə danışdıqlarını görə bilərsiniz, amma bir sual məni həqiqətən maraqlandırdı və maraqlandırdı.

Ümumiyyətlə, Rusiya Federasiyasının Prezidenti müsahibəsində bildirdi ki, Rusiya Federasiyası imperiyanı bərpa etmək niyyətində deyil və artıq transferin özündə də qarşı tərəflərdən biri bundan çox razıdır. Buna birdəfəlik qərar vermək lazımdır. Yenə də, ümumiyyətlə, bir imperiya koloniyaları istismar edən güclü bir metropolun mövcudluğunu nəzərdə tutur. İngiltərə, əlbəttə ki, bir imperiya idi və Fransa və hətta Portuqaliya. ABŞ ölkələri birbaşa işğal etməsə də, buna baxmayaraq, bəşəriyyətin yarısını istismar edir (görəsən, bu halda onlara nə ad vermək olar???). Lenin kapitalizmin ən yüksək mərhələsini nə adlandırdı? Bəs SSRİ bu baxımdan imperiya idimi? Bu halda metropol haradadır və koloniya haradadır? Hə, bəli, trotskiçilər hesab edirdilər ki, Moskva kənarları istismar edir və Rusiyanın onlardan nəsə (donuz yağı, balıq, yağ, qızıl, pambıq və s.) oğurladığı iddiası ilə ölkəni viran qoyan millətçilər onlara yaxınlaşır. millətçilər əksinə, RSFSR-nin hamını qidalandırdığını iddia edirdilər.Amma hər iki ifadə doğru idimi???). Yəni SSRİ hamılıqla qəbul olunmuş mənada imperiya idi?
*Qeyd: Semantik bir incəlik yaranıb: SSRİ-dən sonra 24 il yaşasam da, tarix-riyaziyyat üzrə tərbiyə almışam. V.I. Təbii ki, Lenin üçün imperiya yalnız mənfi məna daşıyır və buna görə də bolşeviklər üçün Rusiya İmperiyası xalqlar həbsxanasıdır (mən bunu variant kimi qoyuram), təəssüf ki, onu düzəltmək mümkün deyil (LJ icazə vermir) o). Amma indi Rusiya və SSRİ-yə münasibətdə imperiya sözünün də müsbət oxunuşu olub, məsələn, qırmızı imperiya, Stalin imperiyası... Odur ki, belə düşünənlərdən xahiş edirik, millətlərin həbsxanasını oxumadan səs verin. , lakin şərhlərdə bu anlayışa daxil olduğunuzu bildirirsiniz ki, koloniya və metropolis deyil, güclü güclü dövlət mənasında müsbət məna qoyursunuz. Bu yolla biz SSRİ-ni imperiya hesab edən hər kəsi və əlavə olaraq bunun yaxşı olduğuna inananları müəyyən edəcəyik.

25 il əvvəl Fövqəladə Hallar Dövlət Komitəsinin Mixail Qorbaçovu Forosda təcrid etdiyi (Dövlət Fövqəladə Hallar Komitəsinin hələ də bunun üçün kifayət qədər imkanları var idi), sonra isə uğursuz “təpki”sini tamamilə və biabırçı şəkildə iflasa uğratdığı güman edilir. Beləliklə, Fövqəladə Hallar üzrə Dövlət Komitəsi Qorbaçovun karyerasına son qoydu. SSRİ Prezidenti nəhayət ki, “gekaçepistlər”dən daha əhəmiyyətsiz olaraq simasını və siyasi hakimiyyətin qalıqlarını itirdi. Baş verənlər Yeltsinə RSFSR-də birinci şəxsin şəxsi hakimiyyətini əldə etmək üçün Belovejskaya Puşçada SSRİ-ni bitirməyə imkan verdi.

O vaxtdan bəri SSRİ-ni və ya ittifaq dövlətinin başqa bir versiyasını onun yerində saxlamaq mümkün olub-olmaması üzərində baş sındırmaq adətdir.

Bəziləri hesab edir ki, hakimiyyət uğrunda mübarizənin eniş-yoxuşlarında SSRİ-ni dağıdan Qorbaçov və Yeltsin olub, birincisi siyasi sıradanlıq və məsuliyyətsizlik, ikincisi eqoist motivlər və faktiki olaraq ABŞ tərəfinə keçmək ucbatından. Və hər ikisi - xəyanətə görə. Amma bu baş verməsəydi... Hər ikisi vətənpərvər olsa... Ancaq bu insanları belə bir rolda təsəvvür etmək çətindir.

Digərləri İttifaqın mövcudluğunun son aylarının dramatik təfərrüatlarından mücərrəd çıxararaq, dağılmanın sadəcə olaraq SSRİ iqtisadiyyatının köhnəldiyi, rəqabət qabiliyyətini itirdiyi, özünü dolandıra bilməməsi və s.

Burada məlum faktlar qətiyyən unudulur: demək olar ki, bütün maddi sərvətlərin və malların ölkədən çıxarılmasına səbəb olan xarici ticarət inhisarının ləğvi; büdcəni əsas gəlir mənbəyindən məhrum edən qadağaların tətbiqi və s.

Təbii ki, neftin qiyməti düşdü (özlüyündə yox, ABŞ-ın düşünülmüş səyləri ilə) həyati vacib idxalda çətinliklər yaratdı, lakin ölkə daxilindən də kritik iqtisadi vəziyyət yaradıldı - qəsdən və taktiki olaraq SSRİ düşmənlərinin xeyrinə çox vaxtında.

Bununla belə, Kuba, Şimali Koreya və Çin daha pis yaşayırdı, biz özümüz müharibədən sonra daha pis yaşayırdıq, lakin bütün bu hallarda ölkənin və dövlətin dağılmasından danışmırıq.

SSRİ-nin dağılmasının labüdlüyünə dair fikirlərin iqtisadi fatalizmində təhrif edilmiş vulqar marksizmi, iqtisadi əsasın üstünlüyünə inamı görməmək çətindir.

Bu arada, SSRİ-nin mövcudluğu məsələsi Dövlət Fövqəladə Hallar Komitəsinin uğursuz zərbəsindən ən azı bir il yarım əvvəl nəhayət və mənfi şəkildə həll edildi.

Fakt budur ki, SSRİ dövlət deyildi. Həm də təkcə ona görə yox ki, bu, yatmış vəziyyətdə olan bir neçə dövlətin çox spesifik birliyi idi.

SSRİ dövlət deyil, əvvəllər görünməmiş nəzarət və sıxışdırma dərinliyi almış, mədəni və sivilizasiya institutu kimi dövlətin vasitəsinə çevrilən siyasi layihə idi. Marksizm dövlətin qaçılmaz tarixi ölümünü elan etdi. Və dövlət üzərində sistemli nəzarət, dövlətdən üstün bir tarixi qüvvə tərəfindən alət kimi istifadə edilməsi onun nəzərdə tutulan sonuna gedən yolun ilk mərhələsi idi.

1917-ci ilin fevralında Rusiya burjua inqilabı Rusiya imperiyasına son qoydu. Avropa və ABŞ dövlətləri kifayət qədər əsaslı hesab edirdilər ki, bu, Rusiyanın özünün birdəfəlik sonu idi və onun süqutu qaçılmazdır. Avropa dövlətlərinin, İngiltərə və ABŞ-ın müdaxiləsi ondan irəli gəlirdi ki, Rusiyanın yerində bir neçə onlarla “demokratiya” yaranacaq və dünyanın digər regionlarında sübut olunmuş üsullarla onları müstəmləkələşdirmək və tabe etmək zərurəti yaranmışdı.

Sükançı kimi partiya

Bolşeviklər sözün hərfi mənasında partiya deyildilər, heç bir siyasi sistemin bir hissəsi olmaq və ya hakimiyyəti heç kimlə bölüşmək niyyətində deyildilər.

Bolşeviklər sərhədsiz hökmranlıq etmək niyyətində idilər. Bolşeviklər yeni cəmiyyət qurmağa hazırlaşırdılar və köhnəni belə iş üçün material kimi görürdülər.

Bu baxımdan Sov.İKP “partiya” deyildi. Siyasi olanın universallığı prinsipini cəmiyyətin təşkilinin yeni əsası kimi elan edən inhisarçı siyasi təşkilat idi.

SSRİ-nin mərhum Brejnev dövründə belə görünürdü:

1977-ci il Konstitusiyasının 6-cı maddəsində: “Marksist-leninizm təlimi ilə silahlanmış Kommunist Partiyası cəmiyyətin inkişafının ümumi perspektivlərini, SSRİ-nin daxili və xarici siyasətinin xəttini müəyyən edir, sovet xalqının böyük quruculuq fəaliyyətinə rəhbərlik edir, kommunizmin qələbəsi uğrunda apardığı mübarizəyə sistemli, elmi əsaslı xarakter verir”.

Bu mətndə hər şey doğru idi. Həqiqətən də belə idi.

Boris Yeltsin, Andrey Saxarov və başqaları 1989-cu ilin mayında SSRİ Xalq Deputatlarının 1-ci Qurultayında 6-cı maddənin ləğvini tələb etməyə başladılar. Qorbaçov qaçmağa çalışdı. Amma artıq 3-cü Qurultayda o, özü bu təkliflə çıxış etdi və Konqres tərəfindən qəbul edildi. 1990-cı il martın 14-də Sov.İKP vəfat etdi, çünki bu təşkilat başqa cür mövcud ola bilməzdi.

Siyasi layihəni idarə edən və onun sabitliyini qoruyan siyasi qüvvə – SSRİ yoxa çıxdığından, layihənin özünə də ehtiyac yoxdur.

Ona görə də bizim tarixi düşüncəmiz üçün sual SSRİ-nin taleyi haqqında deyil, Sov.İKP-nin (bolşeviklərin siyasi təşkilatı) mahiyyəti, bu tarixi-siyasi qüvvənin doğulması, taleyi və ölümü haqqında qoyulmalıdır.

Partiyasız qalan (və onun məhvində iştirak edən) partiya rəhbərliyi öz müqəddəratını təyin etməli idi. Onun əksər nümayəndələri tarixi Rusiya imperiyasının nə olduğunu unudublar. Onlar uydurma rus millətçiliyindən, Qərbə inamdan, mövcud olmayan ümumbəşəri dəyərlərə məhəbbətdən və Rusiyanın məhvinə yönəlmiş və Soyuq Müharibə illərində diqqətlə hazırlanmış digər döyüşkən anti-Rusiya və anti-Rusiya ideologiyasından istifadə etdilər. Məsul vəzifələrdə olarkən bu vəsvəsələrə tab gətirənləri yəqin ki, Rusiya tarixinə, adət-ənənələrinə, siyasi mədəniyyətinə xain adlandırmaq olar. Lakin bu, Sov.İKP-nin ölümünü izah etmir.

Bolşeviklər haradan gəldi?

Onların görünüşü Birinci Dünya Müharibəsi nəticəsində dünya xəritəsindən silinməli olan Rusiyanın imperialist düşmənləri üçün tamamilə sürpriz oldu. Bu sürpriz başa düşüləndir - bolşeviklərin heç bir tarixi yox idi. Son sovet ideologiyası belə bir psevdotarix qurdu, inqilabi hərəkatı bolşevizmin sələfi elan etdi və onu birbaşa dekabrist aristokratlara və sadə ziyalılara qədər yüksəltdi.

Terrorçular da bolşevizmin sələfləri arasında sayılırdı. Lakin bolşevizmin ictimai-tarixi yoxluqdan əsl çıxması məhz “bolşeviklər” adının yarandığı vaxt baş verdi: RSDP-nin yaddaqalan 2-ci qurultayında.

Qurultay 1903-cü il avqustun 23-də başa çatdı və qarşıya siyasi vəzifə - proletariat diktaturası uğrunda mübarizə qoydu. O vaxtkı Avropa və Rusiya hakimiyyətləri nə danışdığımızı çətin ki, başa düşəydilər, başa düşsəydilər, güləcəkdilər.

Toplananlar özlərini dünya tarixində yeganə və ali güc elan etdilər. Yaxşı, barmağınızı məbədinizdə necə sürüşdürə bilməzsiniz? Amma 15 ildən sonra əslində uzun ömür əmr etmiş Rusiya İmperiyasının məkanında belə bir güc əldə etdilər. Onlar tarixdəki bütün məlum və mövcud dövlətlərdən yüksək gücə sahib oldular.

Bolşeviklərin hakimiyyətin heç bir ənənəvi əsası yox idi: nə onu miras yolu ilə ötürmək, nə çoxluğun demokratik seçimi yolu ilə əldə etmək, nə də sərvət vasitəsilə alıcılıq qabiliyyəti. Lakin bolşeviklər cəmiyyət və tarixin gedişatı haqqında elmi biliklərə malik olduqları üçün özlərini ən yüksək tarixi qüvvə elan etdilər. Bu, onların mədəni və sivilizasiya yeniliyi, gözlənilməz hərəkəti idi. Məsələ burasında idi ki, belə biliklər həqiqətən də var idi və onlar bundan həqiqətən də yararlanırdılar.

Elmi biliyin lənəti bolşevik-kommunist subyektinin üzərindən bu mövzunun bütün həyatı boyu - 1903-cü ilin avqustundan 1990-cı ilin martına qədər asılacaq. Axı elmi bilik həmişə elmi təfəkkürün özü ilə nisbi, qismən və təkzib edilə biləndir. Hətta təbiət elmlərində də.

Bolşevizm-kommunizm siyasi subyektinin hakimiyyətinin əsaslarında elmi və dini komponentlər arasındakı ziddiyyət son nəticədə onu öldürdü. Elmi komponent sonda tamamilə yox oldu, bütün əmr vəzifələrini ideologiyaya - imansız əqidələrə çevrilən dünyəvi din ələ keçirdi.

Stalin artıq siyasi mövzuya son qoymağa çalışırdı. Bizim vətəndaş müharibəmiz iqtisadi və hüquqi səbəblərə görə aparılmayıb, məsələn, ABŞ-da Şimal və Cənub arasındakı müharibə kimi. Cəmiyyət haqqında elmi həqiqəti müəyyən etmək (yəni obyekt cəmiyyətini elmi təfəkkür üçün normal olan nəzəriyyəyə uyğunlaşdırmaq naminə) və kütlə üçün dünyəvi dini bərqərar etmək məqsədi ilə həyata keçirilirdi.

Buna görə də o, düşmənə qarşı amansız idi və onun məhv edilməsini qarşısına məqsəd qoydu, bu da baş verdi. Deyilənlərə görə heç bir barışıqla bitmədi və buna görə də ölkəmizdə ABŞ-dakı kimi ikipartiyalı sistem yarana bilmədi.

Stalinin siyasətində Böyük Vətən Müharibəsi daha da güclənən imperiya bərpasının bir çox əlamətləri var idi. Lakin o, dünyəvi inancı ləğv etmək, real sosializm üzərində düşünmək və hakimiyyətin və ictimai quruluşun əsasları sahəsində elmi axtarışa qayıtmaq qədər uzağa gedə bilmədi.

Xruşşov kommunist mifini canlandırmağa çalışırdı. 60-cı illər bu siyasətin əlaməti ilə keçdi və sovetlərin Çexoslovakiyaya hücumu cəmiyyətin (təkcə rəhbərliyin yox) bu arzularına son qoydu.

Sovet cəmiyyətinin faktiki siyasi iqtisadiyyatı getdikcə daha çox dövlət-kapitalist, istehlak yönümlü oldu və nəhayət, Brejnev dövründə belə oldu. Buna görə yoldaş Mao bizi reneqatlar və opportunistlər - və onunla birlikdə bütün Avropa solçuları kimi danladı. 1970-ci illər Sov.İKP-nin tənəzzülünün onilliyi, yenidənqurma onun ölüm sancıları oldu.

Cəmiyyət və bununla bağlı nəzəriyyələr

Siyasi mövzu geri qayıtmayacaq. Onun - dövlətdən fərqli olaraq - çoxalma mexanizmləri yoxdur. Biz inhisarçı siyasi təşkilatdan məcburiyyət olmadan siyasətin universallığı prinsipini həyata keçirməyi öyrənməli olacağıq.

Bu gün biz liberal ideologiyanın mərhum SSRİ-yə çox bənzəyən doqmatik səylərini görürük, bu, öz təcrübəmizdən bizə çox tanış olan işlərin real vəziyyətini təhlil etmək və cəmiyyət haqqında hökm sürən elmi fikirləri problemləşdirməkdən çəkinir.

Lakin cəmiyyətin özü özü haqqında nəzəriyyələrə uyğunlaşmaq istəməyə bilər ki, bu da sosial biliyi təbiət elmləri biliklərindən daha qeyri-sabit edir. Və deyəsən, bu gün baş verənlər məhz budur.

Mühazirənin adında verilən sual SSRİ tarixini öyrənən alimlər arasında ən mübahisəli suallardan biridir. Müxtəlif tədqiqatçıların ona bu və ya digər cavabın lehinə arqumentlər irəli sürməsi ilə yanaşı, bu sual təkcə akademik deyil, həm də çox emosional olaraq qəbul edilir və təkcə elmi deyil, həm də siyasi müzakirələrlə müşayiət olunur. . Sergey Abaşin çıxışının lap əvvəlində dinləyicilərə xəbərdarlıq etdi ki, o, bu suala yekun cavab verməyəcək, lakin müxtəlif müəlliflərin söylədiyi fikir və arqumentlərə ümumi baxış verməyə çalışacaq.

SSRİ-nin mövcud olduğu dövrdə ölkənin rəsmi ideologiyası müstəmləkəçilik əleyhinə idi. Rusiya İmperiyasının müstəmləkə mahiyyəti tanınırdı, lakin onun süqutundan sonra yaranmış Sovet İttifaqı, elan olunduğu kimi, müstəmləkə imperiyasının heç bir xüsusiyyətini daşımırdı. Xarici sovetoloqlar isə əksinə, SSRİ-nin müstəmləkəçi dövlət olduğunu hər cür sübut etməyə çalışır və imperiyanın onun kənarlarına münasibətdə siyasətini davam etdirirdilər.

SSRİ-nin müstəmləkə imperiyası olması fikri bütün postsovet dövründə də qalmaqdadır. Şərqşünas və politoloq Alges Prazauskas 1992-ci ilin fevralında, SSRİ-nin dağılmasından cəmi ay yarım sonra yazırdı: “Unutulmaqda olan Azad Respublikaların Sarsılmaz İttifaqı, şübhəsiz ki, imperiya tipinin formalaşması idi. SSRİ güc yolu ilə və tam nəzarət vasitəsilə müxtəlif dünyanı, Homo sapiensin ümumi xüsusiyyətlərindən və süni şəkildə yaradılmış fəlakətlərdən başqa bir-biri ilə heç bir əlaqəsi olmayan xalqların bir növ Avrasiya panoptikonunu bir yerdə saxladı. Digər imperiyalar kimi, İttifaq da güclü imperiya strukturları, ideologiya və kvazi-sinfi bərabərsizlik sistemi inkişaf etdirdi. İmperiyanın Rusiya nüvəsi heç də çiçəklənmədi, lakin bu vəziyyət imperiyaların tarixində unikal deyil: keçmişdə İspaniya, Portuqaliya və Anadolu da oxşar taleyi bölüşdülər.

Amma həm SSRİ dövründə, həm də postsovet illərində bu məsələnin müzakirəsi siyasi zəminə malikdir. Və bununla maraqlanan hər bir tədqiqatçı, iradəsinə zidd olsa belə, özünü siyasi diskussiyada tapır. Bu mübahisə bu gün də davam edir.

Rusiyada hakimiyyətin hazırkı mövqeyi həm müasir Rusiyanı, həm də SSRİ-ni müstəmləkə olmayan dövlətlər kimi yerləşdirməsidir. Bir çox müəlliflər Sovet İttifaqına münasibətdə “müstəmləkəçilik siyasəti” kimi ifadələrdən bilərəkdən çəkinirlər. Keçmiş sovet respublikalarında yad hakimiyyət altında qalma və sonradan milli dövlətçiliyin qurtuluşu və dirçəliş dövrü kimi öz tarixinə yenidən nəzər salınır. Onların bir çoxunun, məsələn, bu ölkələrin Rusiya və SSRİ-nin tərkibində olduğu dövrə həsr olunmuş muzeyləri var və bu dövr müstəmləkə asılılığı kimi təqdim olunur. Məsələn, Özbəkistandakı “Repressiya Qurbanlarının Xatirə Muzeyi”ndə sərgi Rusiya dövlətinin Orta Asiyanı zəbt etmək cəhdlərinə başladığı 18-ci əsrdən başlayır.

Buna paralel olaraq, akademik məkanda tarixin sovet dövrünün necə qiymətləndirilməsi, SSRİ tarixinin tamamilə unikal kimi tanınması və ya onun müstəmləkəçi dövlətlərin tarixi ilə müqayisə edilə biləcəyi barədə müzakirələr gedir. Qərb. İdeal olaraq, bu debat siyasi birliklərdən tamamilə azad olmalı və onun iştirakçıları mövcud elmi konsepsiyalara istinad etməlidirlər.

Belə bir müzakirədə hansı arqumentlər ola bilər? Bu, müstəmləkəçilik və müstəmləkə imperiyasının təriflərindən başlamalıdır, lakin belə təriflərin çox olması məsələni mürəkkəbləşdirir. Onlarda ümumi elementlər dövlətin qeyri-bərabər münasibətlərdə olan müxtəlif hissələrinin mövcudluğu, müəyyən ərazilərin iqtisadi istismara məruz qalması və daha az siyasi hüquqlara malik olması, adətən bu ərazilərin hərbi yolla ələ keçirilməsi və onların əsas əhalisinin başqa millətə mənsub olmasıdır. .

Sergey Abaşin SSRİ tarixində belə əlamətlərin olmasını Orta Asiya respublikaları ilə münasibətlərdən nümunə götürərək qiymətləndirdi. Sovet hökuməti onları ilhaq etmək üçün hərbi əməliyyatlar keçirdi. 1918-ci ildə elan edilən Kokand muxtariyyəti, eləcə də formal olaraq müstəqil olan Buxara Əmirliyi və Xivə xanlığı 1920-ci illərdə hərbi yürüş nəticəsində ilhaq edildi. Müstəqillik tərəfdarları ilə silahlı mübarizə 1923-cü ilə qədər davam etdi və sonuncu böyük toqquşma hətta 1931-ci ildə Əfqanıstandan SSRİ-yə daxil olan Cüneyd xanın iki minlik dəstəsinin hücumu dəf edildikdə baş verdi. Bütün bu hadisələr sovet tarixşünaslığında “basmaçılarla mübarizə” adı ilə tanınır. Əslində bu, genişmiqyaslı müharibə idi. Obyekti Orta Asiyanın bütün ittifaq respublikalarının siyasi elitası olan 1920-1930-cu illərin bütün repressiyaları da zorakılıq xarakterli aktlar idi.

Bununla belə, Orta Asiyada bolşeviklərlə üsyançılar arasında bölünmə milli zəmində aydın deyildi. Çoxlu sayda yerli sakin sovet ordusunun tərəfində vuruşdu, bu və ya digər şəkildə yeni hökuməti qəbul etdi. Bu əsasda SSRİ-nin Orta Asiyadakı qüdrəti Rusiya imperiyasının bu bölgəsindəki qüvvədən fərqlənirdi. Amma basmaçıların tərəfində vuruşan təkcə müsəlmanlar deyildi. Məsələn, Fərqanə vilayətində Konstantin Monstrov başda olmaqla rus köçkünlərindən ibarət bütöv bir Kəndli Ordusu var idi. O, görkəmli Kürbaşı Mədəmin-bəklə ittifaqa girdi və 1919-cu ildə onların qurduğu Müvəqqəti Fərqanə Hökuməti demək olar ki, bütün Fərqanə vadisinə nəzarət etdi.

Orta Asiyada ciddi zorakılıq fəaliyyətləri 1930-cu illərdən sonra dayandırıldı. Məsələn, Britaniya İmperiyasından fərqli olaraq, Orta Asiyanın sovet respublikalarında 1940-1980-ci illərdə milli siyasi müxalifətə qarşı vaxtaşırı üsyanlar və ya repressiyalar yatırılmırdı. SSRİ-nin dağılması da Orta Asiya əhalisinin kütləvi silahlı müqaviməti olmadan baş verdi. “Mərkəz”in gücü müstəmləkəçilik əleyhinə üsyan üzündən yox, əslində “mərkəzin” özünün qərarı ilə düşdü.

Mərkəzlə bölgələr arasında siyasi bərabərsizlik var idimi? Sovet İttifaqı yüksək mərkəzləşmiş dövlət olduğundan bütün qərarlar Moskvada qəbul edilirdi. Regionlar həmişə tabe mövqedə olub. Üstəlik, müxtəlif dövrlərdə çoxlu xarici dövlət orqanları var idi: Bolşeviklər İttifaqı Kommunist Partiyası Mərkəzi Komitəsinin Türküstan və Orta Asiya Bürosu, respublika hakimiyyət orqanları ilə paralel fəaliyyət göstərən Orta Asiya İqtisadi Şurası. Yerli Kommunist Partiyası Mərkəzi Komitəsinin ikinci katibi adətən həmişə mərkəzdən təyin olunurdu. DTK və Orta Asiya Hərbi Dairəsinin qoşunları da respublika hakimiyyətinin nəzarətindən çıxarıldı.

Amma bu siyasi sistemdə müstəmləkə xarakteri görməyin əleyhinə də arqumentlər var. Qeyd etmək olar ki, mərkəzlə respublikalar arasında münasibətlər praktikası heç də həmişə ciddi nəzarətdən ibarət olmayıb. Mərkəz adətən yerli elitaların maraqlarını nəzərə alır, onlarla müəyyən ittifaqlar bağlayırdı. 60-70-ci illərdə respublikalarda yerli nümayəndələr rəhbər vəzifələr tuturdular, hətta daxili işlərdə kifayət qədər əhəmiyyətli müstəqilliyə malik idilər. Eyni zamanda, onlar iyirmi il və ya daha çox hakimiyyətdə qaldılar.

Mühüm fərq ondan ibarətdir ki, yerli elitalar sovet nomenklaturasına daxil edilib. Müstəmləkə dövlətində müstəmləkədən olan şəxsin mərkəzi hakimiyyətə daxil olub orada yüksək vəzifələr tutmasını təsəvvür etmək çox çətindir. SSRİ-də Orta Asiya respublikalarının nümayəndələri Sov.İKP MK-ya, Siyasi Büroya, ittifaq nazirliklərinə daxil edilirdilər. Onu da xatırlamaq lazımdır ki, müttəfiq respublikaların sakinləri hamı ilə bərabər əsasda seçkilərdə iştirak etmək və sosial institutlara daxil olmaq hüququna malik idilər. Sovet hökuməti hətta etnik azlıqları dəstəkləmək üçün tədbirlər görürdü.

İqtisadi istismar olubmu? SSRİ-də Orta Asiya kənd təsərrüfatı və xammal əlavəsi rolunu oynadığı “respublikalararası əmək bölgüsü” mövcud idi. Özbəkistan və Türkmənistan iqtisadiyyatının əsasını SSRİ-nin yüngül sənayesinin xammalına çevrilən pambıq istehsalı təşkil edirdi. Orta Asiyada sənaye müəssisələri digər regionlara nisbətən gec və daha az intensiv inkişaf edirdi. Eyni zamanda sənayeləşmə adətən RSFSR və Ukraynadan fəhlə və mühəndislərin Orta Asiyaya köçürülməsi yolu ilə baş verirdi və yerli sakinlər əsasən kənd təsərrüfatında çalışırdılar ki, bu da sənayeləşmə prosesinə müstəmləkə ləzzəti verirdi.

Burada iqtisadi baxımdan müstəmləkə statusuna qarşı arqumentlər varmı? Müharibədən sonrakı illərdə Orta Asiyada vəziyyət dəyişməyə başladı. Orada sənaye müəssisələri, elektrik stansiyaları və sair yaratmaq üçün investisiyalar qoyulub, layihələr hazırlanıb. Düzdür, SSRİ dağılana qədər onların hamısı həyata keçirilməyib. Həmçinin, regionların müxtəlif iqtisadi səviyyələrinə baxmayaraq, hakimiyyət sosial sahənin hamı üçün eyni dərəcədə əlçatan olmasını təmin etdi. Respublikalar pensiya ödəyir, pulsuz dövlət orta təhsili alır, xəstəxana və poliklinikalar fəaliyyət göstərirdilər. Bu, iqtisadi bərabərsizliyi qismən hamarladı.

Digər maraqlı iqtisadi xüsusiyyət qeyri-rəsmi (kölgə) iqtisadi fəaliyyətin mümkünlüyü idi. Onun qorunub saxlanması, Sergey Abaşinin fikrincə, sovet hökumətinin şüurlu, lakin rəsmən elan edilməmiş siyasəti idi.

Mədəni bərabərsizlik olubmu? Burada da mənzərə ziddiyyətlidir. Müstəmləkəçiliyin xüsusiyyətləri islam kimi yerli mədəni formaların sıxışdırılması, eləcə də dil siyasəti sahəsində ruslaşdırma idi. Bu hərəkətlər yerli əhali üçün ən ağrılı idi və ayrı-seçkilik kimi qəbul edildi. Etiraz forması, məsələn, Çingiz Aytmatovun vətənini, ailəsini unudan manqurtlardan bəhs edən “Və gün bir əsrdən də uzun çəkir” (“Fırtınalı dayanacaq”) romanı idi.

Amma həmin Aytmatov tanınmış sovet yazıçısı idi, onun yaradıcılığı SSRİ mədəniyyətinin bir hissəsi idi. Bir çox digər milli mədəniyyət xadimləri də tanınıb və dəstək alıblar. “Formaca milli, məzmunca sosialist” düsturu milli mədəni maraqları nəzərə almağa imkan verirdi. Mədəniyyət müəssisələri koloniyada rus mədəniyyətinin bir elementi kimi deyil, milli xadimləri əhatə edə bilən ümumi sovet mədəniyyətinin bir hissəsi kimi implantasiya edildi.

Kimlik həm də müstəmləkə vəziyyətində mühüm amil kimi qəbul edilir. Bölgə sakinləri özlərini məzlum, müstəmləkə edilmiş, hüquqlarından məhrum edilmiş xalqın nümayəndəsi kimi hiss edirlərmi? Metropolis sakinləri onları necə qarşıladılar? SSRİ-də şəxsiyyətə əsaslanan bərabərsizliyin bir çox formalarının mövcud olduğunu inkar etmək olmaz. Ksenofobiya da var idi, gündəlik həyatda alçaldıcı etnonimlərdən istifadə olunurdu. “İnkişaf etməmək”, “feodal qalıqları”, “əsl mədəniyyətin olmaması” haqqında çoxlu stereotiplər var idi. Bərabərsizlik rəsmi “böyük qardaş və kiçik qardaşlar” formulunda da öz əksini tapırdı. Bununla yanaşı, şübhəsiz ki, ümumi bərabərliyin nəzərdə tutulduğu ümumsovet cəmiyyətinin və mədəniyyətinin qurulmasına yönəlmiş siyasət var idi. Dostluq və bərabərhüquqlu münasibətlərin çoxlu nümunələri var idi, millətlərarası nikahlar yarandı.

Hər bir sahədə SSRİ-nin müstəmləkə imperiyası olmasının lehinə və əleyhinə güclü arqumentlər var. Görünür, düzgün yanaşma həm bu amilləri, həm də digər amilləri qəbul etmək olardı. Mərkəzlə kənar ərazilər arasındakı əlaqənin xarakteri mürəkkəb, ziddiyyətli və həm məkan, həm də zaman baxımından əhəmiyyətli dərəcədə müxtəlif idi. Zorakılıq və tabeçilik formaları, həmçinin emansipasiya və bərabərliyi inkişaf etdirmək tədbirləri var idi. Münasibətlərin bir çox formaları həqiqətən də müstəmləkə xarakteri daşıyırdı, lakin sovet dövrü müstəmləkə münasibətləri ilə məhdudlaşmırdı, başqa elementləri ehtiva edirdi.

Eyni zamanda SSRİ-nin dağılması gözlənilmədən yeni vəziyyətin yaranmasına səbəb oldu. Sovet cəmiyyətini müstəmləkə kimi qələmə vermək mümkün olmasa da, onun dağılmasından sonra da müstəmləkəçilik münasibətlərinin əlamətləri qalmış və ən bariz şəkildə özünü büruzə vermişdir. Məsələn, Rusiyada Mərkəzi Asiyadan olan miqrantlar İngiltərə və ya Fransadakı keçmiş müstəmləkələrdən olan miqrantlara bənzər tipik postkolonial fenomeni təmsil edirlər.

Çıxışın stenoqramı:

B. Dolgin: Axşamınız xeyir, əziz həmkarlar! Biz Sankt-Peterburqdakı Avropa Universiteti ilə birgə “Polit.ru” ictimai mühazirələri” silsiləsindən növbəti mühazirəyə başlayırıq. Biz çox şadıq ki, orada çalışan müxtəlif elmi qüvvələri bu qədər yaxından təqdim etmək imkanı var. Bu, çox geniş miqyaslı bir qurumdur - tələbələrin, daha dəqiq desək, bakalavr və aspirantların ümumi sayına görə yox, real çəkisinə, keyfiyyətinə, orada baş verənlərə və istehsal olunanlara görə. orada. Bu, Rusiyanın aparıcı sosial və humanitar bilik mərkəzlərindən biridir. Burada olanlar və videonu izləyənlər bu mərkəzi sosiologiyadan antropologiyaya, tarixdən sənət tarixinə, iqtisadiyyata və s. Bu birincidir. İkincisi: bir vaxtlar Rusiyanın imperiya kənarlarında New Literary Review tərəfindən nəşr olunan olduqca maraqlı bir seriyadan çoxlu kitablarımız var idi. Təəssüf ki, bugünkü qonağımız, tarix elmləri doktoru, Sankt-Peterburqdakı Avropa Universitetinin professoru, Antropologiya fakültəsinin professoru Sergey Nikolayeviç Abaşinin hazırlanmasında iştirak etdiyi kitab, demək olar ki, təqdim olunmadı.

Bu kitab Rusiya imperiyasının tərkibindəki Orta Asiyadan bəhs edir.

Sergey Nikolayeviç təkcə inqilabdan əvvəlki deyil, həm də inqilabdan sonrakı tarixi öyrənir. Bu gün biz ilk növbədə sovet səhnəsindən danışacağıq. Kifayət qədər sayda tədqiqatçı nəşrləri də bu mərhələyə həsr edilmişdir. Əsas nəşrlərin siyahısını elanda görə bilərsiniz və düşünürəm ki, mühazirədən sonra onlar üzrə irəliləmək mümkün olacaq. Deməli, bu gün Sovet İttifaqının bir növ müstəmləkəçi dövlət, müstəmləkə imperiyası olduğunu söyləmək mümkün olub-olmamasından danışırıq. Bu, bir tərəfdən bütün imperiya tədqiqatlarına, digər tərəfdən isə sovet tarixinin çətin mövzusuna bitişik çox aktual bir sualdır. Bizim qaydalarımız ənənəvidir. Əvvəlcə mühazirə hissəsi olacaq, sonra suallar vermək və bəzi qeydlər etmək imkanı olacaq, ancaq ikinci hissədə. Mobil cihazların səsini söndürməyinizi xahiş edirik. Bununla da mən məmnuniyyətlə sözü Sergey Nikolaeviçə verirəm.

S.Abaşin: Hər kəsə təşəkkür edirəm və axşamınız xeyir. Hamınızı bu iş günü axşamı, belə yağışlı havada, belə qeyri-adi bir mövzuda və ehtimal ki, “Sovet İttifaqı müstəmləkə imperiyası idimi?” başlığı ilə görməyə şadam.

Dərhal deyə bilərəm ki, mən birmənalı cavab verməyəcəyəm və sizi əminliyə inandırmaq fikrində deyiləm - olub və ya olmayıb. Daha doğrusu, təklif edirəm ki, bu məsələ üzərində düşünək, fikirləşək, görüm lehinə və əleyhinə hansı arqumentlər ola bilər.

Elmdə mürəkkəb suala tam 100% konsensusla nadir hallarda aydın cavab verilir. Fərqli fikirlər var, mübahisə var və mənim bu gün vəzifəm peşəkarcasına iştirak etdiyim region olan Mərkəzi Asiya nümunəsindən istifadə edərək bu müxtəlif arqumentləri müzakirə etmək və ya müzakirə etməyə cəhd etməkdir. Bu nəzəri mühazirə deyil, Sovet İttifaqının müstəmləkə ölkəsi olub-olmadığını sübut etmək üçün müxtəlif yolların icmalı olacaq.

Dediyim kimi, bu sual ən çətin, ən mübahisəli, hətta deyərdim ki, ən emosional sualdır. Bununla bağlı mübahisələr sırf akademik, sakit xarakter daşımır, həmişə bir növ siyasət və bir növ emosiyalarla yüklənir. Amma mən indiki misalla onların siyasi mahiyyətini nümayiş etdirə bildim. Elə olur ki, bugünkü görüşümüz Rusiya Gününün ertəsi günü keçirilir. Mən mitinqlərdən danışmayacağam, başqa bir şey haqqında danışacağam. Rusiya Günü, bildiyiniz kimi, 12 iyun 1992-ci ildə elan edildi, burada çoxları bunu xatırlayır və RSFSR Ali Soveti tərəfindən 1990-cı ildə qəbul edilmiş suverenlik bəyannaməsinə həsr edilmişdir. Və dərhal sual yaranır: 1990-cı ildə sovet dövründə Sovet İttifaqı çərçivəsində deputatlar suverenlik bəyannaməsini qəbul edərkən nə demək istəyirdilər? Və aydın cavab görünür ki, bu, Sovet İttifaqına qarşı belə bir jest idi: “Bizim RSFSR respublikamız böyük iqtisadi yük daşıyır, biz başqa respublikalara həddən artıq çox veririk, onları yedizdiririk”. Sonra kiminsə yadındadırsa, bu tezis məşhur idi: “Biz onları yedizdiririk, dəstəkləyirik. Enerjimizi özümüzə yönəldək. Başqa respublikalara fikir verməyək. Qoy bütün respublikalar özləri pul qazansınlar, qazandıqları ilə yaşasınlar”.

Düzünü desək, bu, tipik anti-müstəmləkəçilik ritorikasıdır və bu mənada suverenlik bəyannaməsinin qəbul edildiyi gün olan 12 iyun bayramı, ümumiyyətlə, SSRİ-nin müstəmləkəçi dövlət olduğunu nümayiş etdirən anti-müstəmləkəçilik bayramı idi. , və indi biz özümüzü ondan azad etdik. Rusiya bizim ondan qurtulduğumuzu bəyan etdi. Sonra, bildiyiniz kimi, 90-cı illərin sonu - 2000-ci illərin əvvəllərində bayramın adı dəyişdirildi, suverenlik bəyannaməsinin qəbulu bayramı olmaqdan çıxdı və sadə bir adla - Rusiya Günü ilə bir bayram oldu. Yəni bu gün hansısa antisovet bəyanatının, yaxud bir növ antisovet bəyannaməsinin qəbul edildiyi gün olması qeydi ondan tamamilə itib getdi. Budur, Rusiya Günüdür və mən yenidənqurmadan, bu tarixi teatr tamaşalarından danışıram. Axı onlara belə bir fikir verildi ki, SSRİ, Rusiya imperiyası, Kiyev Rusu, Moskva dövləti Rusiyanın sələfləridir. Və bu mənada bugünkü Rusiya Rusiya İmperiyası, Sovet İttifaqına münasibətdə yeni bir şey deyil, onun davamçısı, varisi, varisi və s.

Bayramın mənası tamamilə alt-üst oldu, ideologiya tamamilə dəyişdi. Demək istəyirəm ki, hətta bayramın bu bir gününü nümunə götürsək də, biz Rusiya tarixinin iki əks şərhini görürük. Sovet İttifaqının tərkibində Rusiyanın özü nə idi? Metropolis, koloniya? Yoxsa SSRİ və Rusiya İmperiyası indiki Rusiya idi? Müzakirələr davam edir və bu məsələ ilə bağlı vahid mövqe yoxdur. Ancaq Rusiyaya gəldikdə, bu, Etkinin təqdim etdiyi xüsusi bir konsepsiya olan "daxili müstəmləkəçilik" məsələsidir. Rus cəmiyyətinin özü Rusiya İmperiyasının daxilində və ya Sovet İttifaqının daxilində necə hiss edirdi. Ancaq “xarici müstəmləkəçilik” mövzusu da var. Baltikyanı ölkələr, Orta Asiya, Zaqafqaziya, Ukrayna və Belarusun keçmiş sovet respublikaları özlərini necə hiss edirdilər? Onlar Rusiya İmperiyası və Sovet İttifaqına münasibətdə nə düşünür və necə mövqe tuturdular? Və burada başa düşürük ki, çox sayda baxış nöqtəsi yoxdur, lakin bu baxışlar müxtəlifdir. Böyük bir akademik müzakirə və siyasi müzakirə və hətta bununla bağlı bu çox şəxsi emosional müzakirə var.

SSRİ-nin müstəmləkəçi dövlət olması fikri bütün postsovet dövründə də mövcud olmuşdur. Mən sizə bir sitat verəcəm. Şərqşünas və politoloq Alges Prazauskas var idi. Və 1992-ci il fevralın 7-də, SSRİ-nin dağılmasından, sözün əsl mənasında, ay yarımdan sonra o, o vaxt bir növ çətin tezis kimi görünməyən bir cümlə yazdı: “Batmış “Sarsılmaz Azad Respublikalar İttifaqı”. unudulmaq, şübhəsiz ki, imperiya tipinin formalaşması idi. SSRİ güc yolu ilə və tam nəzarət vasitəsilə müxtəlif dünyanı, Homo sapiensin ümumi xüsusiyyətlərindən və süni şəkildə yaradılmış fəlakətlərdən başqa bir-biri ilə heç bir əlaqəsi olmayan xalqların bir növ Avrasiya panoptikonunu bir yerdə saxladı. Digər imperiyalar kimi, İttifaq da güclü imperiya strukturları, ideologiya və kvazi-sinfi bərabərsizlik sistemi inkişaf etdirdi. İmperiyanın Rusiya nüvəsi heç də çiçəklənmədi, lakin bu vəziyyət imperiyaların tarixində unikal deyil: keçmişdə İspaniya, Portuqaliya və Anadolu da oxşar taleyi bölüşdülər. Yəni, SSRİ-nin dağılmasından ay yarım sonra tanınmış alim, müasir politoloq kifayət qədər aydın və birmənalı şəkildə bildirdi ki, - bəli, Sovet İttifaqı müstəmləkə imperiyası olub, müstəmləkə imperiyası dağılıb. Və Şərqin müxtəlif ölkələrini tədqiq edən bir şərqşünas kimi onun öyrəndiklərini SSRİ-nin dağılması və yeni dövlətlərin yaranması faktına tətbiq etmək çox asan idi.

Onun üçün asan olanı indi etmək bizim hamımız üçün çətindir. Düşüncəmizi çətinləşdirən iki vəziyyətdən danışmaq istəyirəm. Mən artıq bu məsələnin siyasi komponentindən danışmışam. Aydındır ki, sovet dövründə SSRİ ideoloji cəhətdən özünü müstəmləkəçilik əleyhinə ölkə kimi yerləşdirirdi. SSRİ-nin ideoloqları və alimləri Rusiya imperiyasının müstəmləkəçi dövlət olduğunu, lakin Rusiya imperiyasının dağıldığını, monarxiyanın dağıldığını, onun əsasında yeni tipli, tamamilə anti-müstəmləkə dövlətinin yarandığını deyirdilər. Təbii ki, Sovet İttifaqının geosiyasi opponentləri bununla razılaşmırdılar. Sovetologiyanın bütün tarixi SSRİ-nin həm də müstəmləkə ölkəsi və müstəmləkəçi dövlət olduğunu, Rusiya imperiyasının varisi olduğunu, müstəmləkəçilik siyasətini davam etdirdiyini və s. Yəni bütün sovet dövründə, 20-ci əsr boyu Sovet İttifaqının müstəmləkəçi, yoxsa qeyri-müstəmləkə olması ilə bağlı müzakirələr gedirdi. Elə dünən - srağagün hələ oxumadığım bir məqalənin linkini gördüm. Hələ 1953-cü ildə, Stalinin vəfat etdiyi il, vaxtilə Britaniya Hindistanında xidmət etmiş bir britaniyalı məmur “Sovet Orta Asiyada müstəmləkəçilik” adlı bütöv bir məqalə yazmışdı və orada belə bir fikir söyləmişdi: “Bizim Britaniya Hindistanı, Orta Asiya necədir – eynidir”. belə adi normal bir fakt, narahat olmağa dəyməz. Və bütün sovet alimləri iddia edirdilər ki, - yox, yox, biz müstəmləkəçi dövlət deyilik. Yəni, iyirminci əsr boyu “müstəmləkə - müstəmləkə deyil” müzakirəsi belə bir siyasi fona malik idi.

Amma onun indi də belə bir siyasi əsası var. Mən sual verən kimi (bu mühazirənin sualı): SSRİ-nin müstəmləkəçi dövlət olub-olmaması, dərhal özümü müasir siyasi diskussiyada tapıram. Bunun bir hissəsi olmaq istəməsəm də. İndiki hakimiyyət, artıq dediyim kimi, özünü Rusiya imperiyasının, Sovet İttifaqının varisi kimi göstərir. Əlbəttə, o, bu və ya digər şəkildə deyir ki, - yox, bizim xüsusi sivilizasiyamız, xüsusi yolumuz var idi və bizim hansısa Avropa tipli müstəmləkəçiliklə heç bir əlaqəmiz yoxdur. Hansı ki, təbii ki, indiki geosiyasi rəqiblər və ya bəzi opponentlər deyirlər: bu necə ola bilər, axı Rusiya imperiyası bir imperiya idi, Sovet İttifaqı isə, indi siz də əslində bir imperiyasınız, indi siz də bir imperiyasınız. koloniyalar və s.

Bu siyasi müzakirə bu gün də davam edir. Üstəlik, müstəqil dövlətə çevrilmiş bir çox keçmiş sovet respublikaları özlərini böyük dövlətin tərkib hissəsi kimi deyil, ayrı, müstəqil, öz müstəqil taleyi olan milli dövlət kimi başa düşürlər. Onlar da indi öz tarixlərini bir imperiya və müstəmləkə dövləti çərçivəsində olma tarixi kimi yenidən nəzərdən keçirirlər və indiki tarixlərini bu imperiyadan qurtuluş tarixi kimi qələmə verirlər. Və belə bir qurtuluş bir növ milli dirçəlişə, milli dövlətə gətirib çıxarır.

Onları hansısa nankorluğa, filan şeyə görə qınamaq olmaz, bu, bu dövlətlər üçün tamamilə rasional, praqmatik bir azadlıq və müstəqillik hekayəsidir. 1991-ci ildə müstəqil oldular. Yeri gəlmişkən, çoxları bunu öz istəkləri ilə etmirlər. Yadınızdadırsa, çoxları Sovet İttifaqında qalmağın “lehinə” səs verdi, amma sonra Rusiya onlara “əlvida” dedi. Və özlərini müstəqil taparaq, bir növ öz tarixlərini, müstəqil talelərini qurmağa məcbur oldular. Qurtuluş tarixi isə onlar üçün müstəqil dövlət, öz suverenlik institutlarına malik dövlət kimi özünütəsdiqin praqmatik aktıdır və s.

İndi isə bir çox respublikalarda “Totalitarizm və Repressiya Muzeyi”ni asanlıqla tapa bilərsiniz. Gürcüstanda belə bir muzey, Özbəkistanda isə “Repressiya Qurbanlarının Xatirə Muzeyi” var. Yeri gəlmişkən, 18-ci əsrdə Orta Asiyada işğal cəhdləri ilə başlayır. Bu, müasir milli ideologiyanın tərkib hissəsi olan tipik anti-müstəmləkə, imperiya muzeyidir.

Bu məsələnin siyasi əsası olduğunu desəm də, yenə də qeyd-şərt qoyacağam: istəməzdim ki, bu məsələ ilə bağlı bütün müzakirələri yalnız siyasətə çevirək. Mənə elə gəlir ki, bu müzakirənin siyasi müstəvidə yerləşdirilməsi bizə ən azı akademik məkanda mane olur. Yenə də biz onda belə bir müzakirə üçün özümüzün hansısa əsasımızı görməliyik, görməliyik ki, baxıb düşünməyə imkan verən hansı arqumentlər və nəzəri konsepsiyalarımız var: SSRİ nə idi? 20-ci əsrdə sovet tarixi haqqında necə düşünə bilərik? Bu, heç vaxt baş verməmiş qeyri-adi bir şeyin unikal hekayəsidir? Yoxsa bu hekayənin, məsələn, Qərb imperiyalarının tarixi ilə paralelləri var?

Akademik məkanda bu siyasi aspektdən və bu məsələnin siyasi əsaslarından uzaqlaşsaq, akademik mübahisə yaranır: sovet tarixini necə öyrənməliyik? Unikal bir şey kimi, tamamilə başqa bir şeyə bənzəmir? Yaxud biz sovet tarixində ortaq bir şey görməliyik, Avropa imperiyalarının əksəriyyətinin keçdiyi bəzi paralel universal nümunələr və tendensiyalar.

Və biz dərhal paralellər tapırıq - bəli, Fransa İmperiyasının, Britaniya İmperiyasının, Rusiya və Sovet İmperiyasının dağılması var idi. Bəlkə oxşar bir şeydir?

SSRİ-nin dağılması Sovet İttifaqının bir növ unikal olması ilə bağlı arqumentlərin hər hansı legitimliyini və sübutunu məhv etdi. SSRİ dağılandan sonra sovet cəmiyyətinin nədənsə qeyri-adi olduğunu sübut etmək çətinləşdi. Rusiya və Qərb alimləri sovet tarixi ilə bağlı fikir ayrılığına malikdirlər. Siz asanlıqla Sovet İttifaqının “Avropa” mənasında bir imperiya olmadığını, lakin çox qeyri-adi tarixi dünya təcrübəsi olduğunu söyləyəcək Amerika alimlərini tapa bilərsiniz - demək istəyirəm ki, Rusiya elmi məkanında və Qərbdə bütün mövqelər deyil. elmi məkanı diktə edir - siyasi səbəblərdən.

Akademik arqumentlər də var. Gəlin bu arqumentləri təkrar etməyə çalışaq. Bütün müsbət və mənfi cəhətləri sadalamağa çalışacağam. Və ola bilsin ki, biz hansısa şəkildə bu fərqli baxışları müzakirədə müzakirə edəcəyik. Mən özümü Orta Asiya nümunəsi üzərində quracağam: birincisi, mən bu regionu bildiyim üçün orada naviqasiya etmək mənim üçün daha asandır və siz artıq bu nümunələrin keçmiş Sovet İttifaqının digər respublikaları üçün nə qədər aktual olduğunu düşünə bilərsiniz. Və sonra konseptual olaraq aydın olur ki, əgər Mərkəzi Asiya müstəmləkə idisə, bu sovet məkanının digər hissələri haqqında necə düşünməyimizdən asılı olmayaraq, bizim artıq Sovet İttifaqının müstəmləkə imperiyası olduğunu deməyə haqqımız var.

Bu söhbət müəyyən tərif tələb edir. SSRİ-ni müstəmləkə imperiyasına çevirən nə ola bilərdi? Burada bir çətinlik var. Çoxlu baxış nöqtələri və müxtəlif təriflər var - müstəmləkəçilik və müstəmləkə cəmiyyəti nədir. Mən sadələşdirilmiş yolla getməyə qərar verdim, iki belə kütləvi bilik mənbəyi olan Rus Vikipediyasını və İngilis Vikipediyasını, kütləvi stereotipləri açdım və onların koloniyanın nə olduğunu necə müəyyənləşdirdiyinə baxdım. Rus Vikipediyası bizə bunu deyir: “Müstəmləkəçilik siyasəti əsasən əcnəbi əhalisi olan, bir qayda olaraq, iqtisadi cəhətdən zəif inkişaf etmiş xalqların, ölkələrin və ərazilərin hərbi, siyasi, iqtisadi üsullarla zəbt edilməsi və çox vaxt istismar edilməsi siyasətidir”. İngilisdilli Vikipediya bizə müstəmləkəçilik haqqında aşağıdakıları deyir: “Bu, bir ərazidəki müstəmləkənin digər ərazidən siyasi güc tərəfindən istismarının, saxlanmasının, əldə edilməsinin və genişlənməsinin əsasını təşkil edir. Bu, müstəmləkəçi qüvvə ilə müstəmləkə arasında və tez-tez müstəmləkəçilərlə yerli əhali arasında qeyri-bərabər münasibətlər toplusudur”. Yəni müstəmləkəçilik nədir? Bu, bir-biri ilə qeyri-bərabər münasibətdə olan müəyyən hissələr və ya ölkələr olduqda, biri digərini fəth edir, onu iqtisadi cəhətdən istismar edir. Onların arasında siyasi bərabərsizlik və müəyyən mədəni bərabərsizlik var, çünki bütün bu təriflərdə metropolun əhalisindən müəyyən mənada fərqlənən milli, yerli əhalinin göstəricisi var.

Bu təriflər və amillər əsasında Sovet İttifaqında müstəmləkəçiliyin olub-olmaması ilə bağlı müxtəlif tərəflərin arqumentlərinə nəzər salaq. Bir fəth var idi? Rusiya imperiyasının Orta Asiyanı zəbt etməsi yox, Sovet İttifaqının Orta Asiyanı zəbt etməsi. Faktlar inadkar bir şeydir; onlar bizə fəthə bənzər bir şeyin olduğunu söyləyirlər. 1918-ci ildə Sankt-Peterburqda Sovet hakimiyyətinin elan edilməsi ilə demək olar ki, eyni vaxtda Daşkənddə Türküstan muxtariyyəti elan edildi. Bu, əsasən müsəlman əqidəsindən və mənşəyindən olan siyasi qüvvələr tərəfindən elan edilmiş, öz güc atributlarına malik öz müstəqil muxtar dövlətini yaratdıqlarını elan etmişlər. Və sözün əsl mənasında, elanından bir ay sonra, bolşevik hərbi dəstələri tərəfindən yatırıldı, bundan sonra Orta Asiyada beş il ərzində Basmaçılara qarşı mübarizə kimi tanınan kifayət qədər qəddar hərbi kampaniya aparıldı. Amma Orta Asiyada artıq “basmaçı” sözünü bəyənmirlər, “üsyançılar”, “antisovet üsyançıları”, “antibolşevik üsyançılar” deyirlər. Bu, bütün bəhanələri ilə əsl müharibə idi.

Üstəlik, hələ 18-19-cu illərdə Orta Asiyada iki muxtar və ya yarı muxtar praktiki müstəqil dövlət - Rusiya imperiyası altında protektorat olan Buxara Əmirliyi və Xivə xanlığı mövcud idi və 18-ci ildə praktiki olaraq tamamilə müstəqil dövlətlərə çevrildi. 1920-ci ildə Frunzenin komandanlıq etdiyi Qırmızı Ordu tərəfindən fəth edildi. Sözün hərfi mənasında fəth edildi - Buxara təyyarələrdən bombalandı. Təbii ki, Qırmızı Ordu ilə yanaşı, özlərini kommunist, bolşevik, gənc buxariyalı və s. adlandıran yerli sakinlər də var idi, lakin, ümumiyyətlə, onların hakimiyyətə gəlməsini tamamilə Qızıl Ordu hazırlamışdı.

Yəni, biz burada bölgənin ilhaqına səbəb olan açıq-aşkar zorakı irimiqyaslı aksiyaları görürük. Yeri gəlmişkən, bu döyüşlər kifayət qədər uzun müddət davam etdi. Üsyançılarla sonuncu böyük döyüşlər 30-cu illərin əvvəllərində olub. Bu, bölgəni sakitləşdirmək və Sovet İttifaqına hərbi birləşmək üçün kifayət qədər uzun bir kampaniya idi. 20-30-cu illərin bütün repressiyaları yəqin ki, fəth kimi qələmə verilə bilən eyni zorakı hərəkətləri ehtiva edirdi? 20-ci əsrin əvvəllərində mövcud olan bütün siyasi elita 20-30-cu illərin müxtəlif dövrlərində repressiyalara məruz qalıb. O dövrdə mövcud olan bütün respublikaların bütün siyasi elitası repressiyaya məruz qaldı. Bu da, ümumiyyətlə, bu bölgənin fəthi və bir növ hərbi tabeçiliyi anlayışına aiddir. Bunun arqumentləri bunlardır.

Bunun regionun hərbi güclə tabe edilməsinə qarşı hansı arqumentlər ola bilərdi? Bir arqument ola bilsin ki, bolşeviklərlə Orta Asiyanın antisovet üsyançıları arasındakı sərhəd açıq-aydın mədəni və ya milli sərhəd deyildi. Yenə də yerli əhalinin bütün kateqoriyaları bu və ya digər şəkildə Sovet hakimiyyətini qəbul edən, bu və ya digər şəkildə öz siyasi və sosial karyeralarını yeni Sovet dövləti daxilində görən bolşeviklərin tərəfində vuruşurdu. Onlarla Sovet hökuməti bir növ müvəqqəti və ya daimi ittifaqlara girdi və bu mənada bolşeviklər və sovet hökuməti, məsələn, Rusiya imperiyası kimi, bu bölgənin tamamilə kənardan qalibi deyildilər. heç bir maraqlarının, bəzi əvvəlki tarixinin olmadığı ərazilər onu tabe etdi.

Burada bir az fərqli hekayə idi. Axı burada yerli əhali qrupları sovet rejimini dəstəkləyirdi. Digər tərəfdən, basmaçıların tərəfində təkcə müsəlmanlar deyildi. Bütün alimlərə məlum olan və bəlkə də geniş ictimaiyyətə az məlum olan bir fakt: Monstrovun başçılıq etdiyi bütöv bir kəndli ordusu keçmiş Kokand xanlığında Fərqanə vadisində basmaçıların tərəfində vuruşurdu. Və bir anda kəndli ordusu ilə bu Basmach hərəkatının olduqca mütəşəkkil, Kolçak hökuməti ilə müqavilə bağladığına dair sübutlar var. Bu, nəinki və o qədər də çox deyil, bəlkə də müstəmləkəçilik və anti-müstəmləkəçilik mübarizəsi idi, bəlkə də 17-ci il inqilabından sonra davam edən vətəndaş müharibəsinin bir hissəsi idi. Onu daha çox mədəni, milli və müstəmləkə kateqoriyalarında deyil, sosial, sinfi və vətəndaş müharibəsi kateqoriyalarında təsvir etmək olar. Bu, bu hərbi zorakılıq aktlarının müstəmləkə xarakterinə dair bəzi şübhələrə qarşı bir arqumentdir.

İkinci arqument ondan ibarətdir ki, 30-cu illərdə Orta Asiyada sülhün bərqərar olmasından bu yana biz bu regionda belə ciddi zorakılıq aksiyaları görməmişik. Əgər Britaniya İmperiyasının tarixini xatırlasaq, orada daimi anti-müstəmləkəçilik mübarizəsi gedirdi, İngiltərəyə qarşı həmişə üsyanlar olurdu, İngiltərə imperiyanı dağıtmaq qərarına gələnə qədər hər zaman yatırılırdı. Yaxud Fransa imperiyası: biz də yaxşı xatırlayırıq ki, o, Əlcəzairdə müsəlman əhalinin fransızlara qarşı üsyanı fonunda dağılıb. Bu, hər iki tərəfdən yüz minlərlə insanın həlak olduğu amansız müharibə idi. Sovet dövründə, 40-50-ci illərdə belə bir şey görmürük. Orta Asiyada müstəmləkəçilik əleyhinə müharibə yox idi - üsyanlar və iğtişaşlar yox idi. Və xüsusi repressiya, tabeçilik yox idi.

Sovet İttifaqının bu hadisəsi yəqin ki, müəyyən mənada unikaldır. 1991-ci ilin süqutu, ümumiyyətlə, Orta Asiya əhalisinin, məsələn, heç bir kütləvi silahlı müqaviməti və Sovet İttifaqının dağılması tələbləri olmadan baş verdi. Hamısı Sovet İttifaqına səs verdilər, hamısı qalmaq istəyirdi, hərbi imtina və ya hərbi tabeçilik cəhdləri yox idi. 80-ci illərdə elitanın, xüsusən də Özbəkistanın kifayət qədər əhəmiyyətli repressiyalarına səbəb olan məşhur "pambıq işi" var idi. Müasir tarixşünaslıqda və ya hətta Özbəkistan ideologiyasında bu, çox vaxt sovet totalitarizminin və müstəmləkəçiliyinin təzahürü kimi şərh olunur. Amma bunlar kifayət qədər mübahisəli hallardır, çünki sovet dövründə bütün bu hadisələrin təsvir olunduğu kimi, “pambıq işi” cinayət, hətta iqtisadi cinayətlərə görə cinayət təqibi kimi qələmə verilirdi: aldıqları pambığı səhv miqdarda təhvil veriblər. pul. O zaman bu iş ətrafında bütün müzakirələr kriminal, iqtisadi, iqtisadi-kriminal müstəvidə gedirdi, nəinki müstəqillik, qurtuluş, hansısa mübarizə, hətta siyasi statusun artırılması tələbləri ətrafında deyil, vəssalam. haqqında.

Bu problemlər ümumiyyətlə yox idi, sadəcə iqtisadi və kriminal cinayətlər var idi.

Siyasi bərabərsizlik. Regionlar arasında siyasi bərabərsizlik var idimi? Yenə də arqumentlər lehinədir: yaxşı, əlbəttə ki, belə idi. Sovet İttifaqı, ümumiyyətlə, ciddi mərkəzləşdirilmiş dövlət kimi qurulmuşdu, burada bütün qərarlar Siyasi Büronun yuxarı hissəsi tərəfindən Moskvada qəbul edilirdi. Bu mənada bölgələr həmişə tabe mövqedə olub, Mərkəzi Asiyanın özündə deyil, ondan kənarda yerləşən və Orta Asiyaya münasibətdə kənar qüvvə olan Mərkəzin qərarlarını həmişə yerinə yetirirdilər. Təkcə bütün sistem təşkil olunmurdu: bütün respublikaların gəlirləri Dövlət Plan Komitəsinə və ya başqa yerə gedirdi, onlar nəsə tələb edir, bəzi məsələləri həll edirdilər. Amma kənar nəzarətin xüsusi formaları da var idi. 20-30-cu illərdə bu forma Türküstan və ya daha sonra RKP (b) MK-nın Orta Asiya Bürosu və ya Siyasi Büronun nəzdində olan Mərkəzdə xüsusi olaraq təşkil edilmiş və bütün dövlətləri xüsusi idarə edən Bolşeviklərin Ümumittifaq Kommunist Partiyası idi. Mərkəzi Asiyadan. Daşkənddə yerləşirdi. Həmin dövrdə orada respublikaların, yerli hakimiyyət orqanlarının, öz hökumətlərinin, öz parlamentlərinin və s. olmasına baxmayaraq, bütün məsələləri Mərkəzdən göndərilən bu Siyasi Büro həll edirdi. Təbii ki, bu, kənar nəzarət forması idi. Başqa formalar da var idi - məsələn, Xruşşovun yanında Orta Asiya İqtisadi Şurası. İndi biz iqtisadiyyat şurasının nə olduğunu xatırlamırıq, amma bunlar həm də Mərkəzi Asiya formaları idi, Mərkəzdən nəzarət vasitəsilə bütövlükdə regionu hansısa şəkildə idarə edəcək respublikadan yuxarı orqanlar yaratmaq cəhdləri idi.

Başqa məşhur şeylər də var idi. Məsələn, çoxları xatırlayır, bilir və ya eşidir ki, yerli partiyanın Mərkəzi Komitəsinin ikinci katibi adətən həmişə Mərkəzdən təyin olunurdu. O, həmişə “kənar” adam olub və hamı başa düşürdü ki, yerli siyasi həyata nəzarət edən ikinci katib Mərkəzin etibarlı nümayəndəsidir. Və bu mənada o, həm də müstəmləkəçiliyə çox bənzəyən xarici nəzarət üsulu idi. Yaxşı və təbii ki, DTK-nın bütün xüsusi xidmət orqanları və ya hərbi orqanları - Türküstan Hərbi Dairəsi və ya Orta Asiya Hərbi Dairəsi yerli respublikaların hər hansı nəzarətindən kənarda idi, hamısı Mərkəzdən təyin olunmuş birbaşa Mərkəzə tabe idi. Yəni, bütün hüquq-mühafizə orqanları həmişə Mərkəzin tam nəzarətində olub. Və bu, müstəmləkə kimi təsvir edilən siyasi iyerarxiyanı, siyasi bərabərsizliyi təkrarlayır.

Siyasi sistemdə müstəmləkə xarakteri görməyin arqumentləri hansılardır? Arqumentlərdən biri də ondan ibarətdir ki, Sovet İttifaqı forma etibarı ilə həmişə ciddi mərkəzləşdirilmiş və ciddi tabeçilik xarakteri daşısa da, biz Mərkəzlə rayonlar və respublikalar arasında bu münasibətlərin praktikasını öyrənməyə başlayanda görürük ki, çox daha mürəkkəbdir. Mərkəz həmişə əmr və təzyiq göstərmir və həmişə sərt şəkildə idarə edə bilmirdi. Mərkəz daha çox yerli elitanın, yerli regionların maraqlarını nəzərə almağa üstünlük verirdi və mənim dediyim kimi yerli elitalarla müəyyən qeyri-rəsmi ittifaqlara və ya ittifaqlara girirdi. Mərkəz həmişə bu ittifaqlara can atıb. 20-ci illərdə o, marksist və ya bolşevik olmayan yerli, sovetdən əvvəlki elitalarla ittifaqa girdi, onlar burjua idi. Onlarla tamamilə bir növ ittifaqlar bağladı, onları öz siyasi hakimiyyətinə cəlb etdi. Düzdür, o, 10-15 ildən sonra onları vəzifələrindən uzaqlaşdırdı, bəlkə də kimisə güllələdi, amma buna baxmayaraq, 10-15 il ərzində bu, bir növ danışıqlar və bir növ qarşılıqlı balans tapmaq idi. “Son sovetlər” dövründə, 60-70-ci illərdə biz də maraqlı bir vəziyyət görürük ki, Mərkəzi Asiya respublikalarının demək olar ki, bütün rəhbərləri 20-25 il hakimiyyətdə olublar. Və ümumiyyətlə, onlar formal olaraq Moskvaya tabe olsalar da, öz respublikalarında tam ağa idilər. Görünür, Kreml kifayət qədər qəsdən belə geniş muxtariyyət verməyə getmişdi, çünki bu regionlardakı vəziyyətə uzaqdan Mərkəzdən nəzarət etmək onun üçün çətin idi. Üstəlik, deyim ki, bəzən Mərkəz Özbəkistan və Tacikistan arasındakı fərq haqqında çox yaxşı təsəvvürə malik deyildi. Yəni, indiki idarəetmənin çoxu yerli rəhbərlərin öhdəsinə buraxılıb. Təbii ki, bunun müqabilində müəyyən minimum güzəştlər tələb olunurdu - ideoloji və siyasi loyallıq və bəzi detallar, məsələn, Özbəkistan məsələsində - ona görə də siz bizə daha çox pambıq verirsiniz və orada bundan sonra nə edirsinizsə, özünüz qərar verə bilərsiniz. ləkə. Yəni, hər kəs Mərkəzə qeyd-şərtsiz itaət etməli olduğu halda, bu, həmişə qeyri-bərabər və ya sərt müstəmləkə tipli idarəetmə deyildi. Bu, daha ideoloji, daha mürəkkəb maraqlar tarazlığı idi və yerli elitalara kifayət qədər çox muxtariyyət verirdi. Həmçinin yerli elitalar sovet nomenklaturasına daxil edilib. Müstəmləkə dövlətində birdən-birə mərkəzi hakimiyyətdə olan və özünü Mərkəzin içində tapan koloniyadan olan bir adamı təsəvvür etmək çox çətindir. Bu, artıq müstəmləkə disproporsiyasının məntiqini pozur. Sovet dövründə Orta Asiyadan olan insanların Siyasi Büroda, Siyasi Büro üzvlüyünə namizədlər kimi, Mərkəzi Komitədə, bəzi ittifaq nazirliklərində, dövlət orqanlarında, dövlət orqanlarında və digər qurumlarda namizəd olduqlarını təsəvvür etmək (belə hallar və misallar da var idi) tamamilə mümkün idi. s. Yəni onlar mərkəzi hakimiyyət orqanlarına birgə seçildilər və həm də bu ümumsovet idarəsinin bir hissəsi oldular. Bu həm də bizə bunun tamamilə müstəmləkə vəziyyəti olmadığını bildirən arqumentlərdən biridir.

Yaxşı, və nəhayət, sovet vətəndaşlarının hüquqlarını götürsək, bu hüquqlar çox vaxt formal idi və həm RSFSR-də yaşayanlar, həm də Orta Asiyada yaşayanlar tərəfindən eyni dərəcədə pozulsa da, bu bərabər hüquqlara malik idi. Məsələn, bərabər səsvermə hüququ var idi. Yeri gəlmişkən, Rusiya imperiyasında Türküstan sakinləri Dövlət Dumasına, İmperator Dövlət Dumasına seçkilərdə səsvermə hüququndan məhrum ediliblər. Bu isə müstəmləkəçi Rusiya imperiyasının əsas xüsusiyyətlərindən biridir.

Sovet İttifaqında hamı seçirdi, hamıya eyni dərəcədə seçmək hüququ verilirdi. Başqa bir şey odur ki, bunlar formal, qeyri-real seçkilər idi, lakin hüquqlar eyni idi. Hər kəsin sosial müavinətlərə - məktəbə, təhsilə, tibbə və s. Yəni insanların bütün hüquqları təxminən eyni idi. Sovet hökuməti azlıqların statusuna xüsusi diqqət yetirirdi, yəni sovet respublikalarının bir çox sakinləri hələ də SSRİ daxilində olmağın üstünlüyünü görürdülər. Sovet İttifaqında qadınlar daha çox hüquqlar əldə etdilər, çünki sovet ideologiyası belə qurulmuşdu. Sovet dövründən əvvəlki dövrdə kifayət qədər aşağı statusa malik olan müxtəlif növ etnik azlıqlara daha böyük hüquqlar verilirdi və s.

Yəni, biz sovet dövründə siyasi bərabərsizlikdən, siyasi iyerarxiyadan danışanda başa düşürük ki, o, ciddi şəkildə qurulmayıb və onun heç bir açıq-aydın milli mədəni sərhədləri olmayıb. Daha mürəkkəb balanslar və daha mürəkkəb cihazlar var idi.

İqtisadi istismar olubmu? Bu, bəzən müstəmləkəçiliyin ən mühüm əlaməti hesab olunur. Əslində bütün iqtisadçıların bütün imperiyalar üzrə hesablamaları göstərir ki, imperiyalar (nə ingilislər, nə də fransızlar) iqtisadi baxımdan heç vaxt bu qədər gəlirli olmayıblar. İdarəetmə, üsyanı yatırmaq, bir növ xarici idarəçilik, koloniyalara sahib olmaq xərcləri həmişə kifayət qədər yüksək olmuşdur, buna görə də koloniyalara sahib olmağın iqtisadi faydaları həmişə nəzərə çarpan deyildi.

Bununla belə, iqtisadi bərabərsizlik, iqtisadi istismar olubmu? Əslində, ümumittifaq adlandırılan əmək bölgüsündə Orta Asiyaya aqrar və xammal əlavəsi rolu açıq şəkildə tapşırılmışdı. Təbii ki, bunu demirdilər, amma “ittifaqdaxili əmək bölgüsü” deyirdilər, bu, daha çevik və ideoloji cəhətdən məqbul termin idi, amma başa düşürük ki, ümumiyyətlə, bu, məhz aqrar və xammal əlavəsi idi. .

Əsas rol pambığa verildi, o, Tacikistan və Özbəkistan iqtisadiyyatının əsas elementi idi. Sovet İttifaqına pambıq lazım idi. Əvvəla, pambıq barıtdır. Sovet İttifaqı hərbi təşkilat idi, ona barıt lazım idi. İkincisi, pambıq Rusiyada yerləşən yüngül sənaye sahəsidir və yüngül sənayenin inkişafı üçün ucuz pambıq xammalı lazım idi. Və bir çox başqa resurs.

Uran, belə strateji və hətta hərbi xarakter daşıyan çox vacib bir resursdur. Təbii ki, orada sənaye tədricən inkişaf edirdi - İkinci Dünya Müharibəsindən sonrakı müharibədən sonrakı dövrdə, son sovet dövründə. Aviasiya və bəzi digər sənaye formaları da var idi, lakin onlar daha az sürətlə inkişaf edirdilər.

Digər mühüm xüsusiyyət ondan ibarətdir ki, onlar əsasən fəhlələrin cəlb edilməsi, SSRİ-nin Avropa hissəsindən - Ukraynadan, Rusiyadan və s. Ümumiyyətlə, bu, istər-istəməz iqtisadiyyatın inkişafına belə bir müstəmləkə ləzzəti verdi, o zaman şəhərlərin əhalisi əsasən rusdilli idi, yerli sakinlər isə əsasən pambıqçılıqla məşğul olurdular. Təbii ki, hamı bunu bir növ bərabərsizlik və ya bir növ qeyri-mütənasiblik kimi hiss edir, görür və başa düşürdü. Aydındır ki, bu respublikaların aqrar və xammal təbiəti də maliyyə disbalansı yaradırdı.

Son məhsul həmişə istehsal olunduğu xammaldan daha yüksək qiymətə malikdir. Ona görə də iqtisadi hesablamalarda respublikalar həmişə bu xammaldan bu son məhsulları istehsal edən bütün digər respublikalara nisbətən bu məhsulların qiymətindən dəqiq hesablanan ÜDM-in daha kiçik həcmini təmin edirdilər. Və həmişə məlum olub ki, büdcə baxımından bu respublikalara dəstək verilib. Və bəzi ehtiyaclarını təmin etmək üçün həmişə pul köçürmək lazım idi. Yəni həmişə bu respublikaların iqtisadi mahiyyəti ilə bağlı disproporsionallıq olub.

Belə bir vəziyyəti müstəmləkə hesab etmək üçün “əleyhinə” arqumentlər hansılardır? Mən bayaq dedim ki, müharibədən sonrakı dövrdə bu vəziyyət dəyişməyə başladı: sənaye artıq inkişaf edirdi, yerli xammalın qiymətləri artıq qalxırdı - yəni hakimiyyət bu regionların inkişaf edəcəyindən və iqtisadi əlavələr olmamasından narahat idi. Bu zaman regionlara kifayət qədər böyük investisiyalar qoyulmuşdur. Müxtəlif elektrik stansiyalarının və müəssisələrin çoxsaylı tikinti layihələri artıq planlaşdırılıb, məsələn, Tacikistanda alüminium əritmə zavodu. Başqa bir şey odur ki, bu planların hamısı həyata keçirilməyib. Bu sənaye layihələrinin bir çoxu həyata keçirilməmiş SSRİ dağıldı.

Digər amil isə inkişafın sosial-iqtisadi səviyyəsidir. Bəli, rayonlar arasında qeyri-mütənasiblik var idi, bunlar xammal əlavələri idi və sənaye cəhətdən inkişaf etmiş rayonlar idi, lakin bununla belə, hakimiyyət orqanları, xüsusən də sonrakı dövrlərdə müxtəlif respublikalar arasında sosial fərqin o qədər də ciddi olmamasının qayğısına qalırdılar. Hər yerdə təxminən eyni maaş dərəcələri var idi, vahid sovet şəbəkəsi var idi. Hər yerdə vahid şəbəkə ilə pensiyalar var idi, hər yerdə eyni müavinətlər var idi və s. Yəni bütün bu sosial müavinətlər, mükafatlar sovet cəmiyyətində elə bölüşdürülürdü ki, bu iqtisadi bərabərsizliyi tənzimləsin.

Bu bölgələrin maraqlı iqtisadi xüsusiyyəti də var idi. Bir çoxlarınız sovet dövründə Gürcüstana və ya Orta Asiyaya gəlib və bəzən fikirləşirsiniz: niyə onları kasıb hesab edirlər? Onların nəhəng evləri var, tez-tez maşınları var, bizə zəngin görünürdülər. Niyə? Çünki kifayət qədər güclü kölgə iqtisadiyyatı və ya qeyri-rəsmi iqtisadiyyat var idi, necə deyirsənsə. Qeyri-rəsmi iqtisadiyyatı öyrənmək təcrübəm isə onu deməyə əsas verir ki, bu, ümumiyyətlə, respublikalarda belə qeyri-formal iqtisadiyyatı saxlamaq üçün Sovet hökumətinin şüurlu siyasəti olub. Kobud desək, pambığa çoxlu və çoxlu pambıq lazımdır. Amma ucuz pambığa ehtiyacımız var, ona çox pul verə bilmirik. Həqiqətən, kifayət qədər ağır iş üçün ucuz qiymətlər var idi. Bəs siz insanları qəpik-quruş müqabilində necə pambıqçılıqda işlətmək olar? Stalinin vaxtında bunu qismən zorla, bir növ məcburiyyət yolu ilə etməyə çalışırdılar. Onları kolxozlara təyin etdilər, ordan buraxmadılar, pasport vermədilər ki, adamlar getməsin.

Və 60-cı illərdə belə maraqlı bir həll yolu tapıldı, mənə elə gəlir: insanlar öz torpaq sahələrində, yerli bazarlarda və bazarlarda bir növ mal-qara saxlayanda, xırda ticarətlə məşğul olanda, əslində, iqtisadi fəaliyyətə kölgə salmağa göz yummağa başladılar. vergilərə tabe deyildi, kifayət qədər güclü inkişaf etmişdir. Təbii ki, bu, zaman-zaman bir növ spekulyasiya kimi təqib olunurdu, amma, ümumiyyətlə, insanlara bunu etməyə və bu yolla pul qazanmağa icazə verilirdi. Pambıqçılıqda işləyirsən, pambıqçılıqla bağlı planlar qurursan – xahiş edirəm, eyni zamanda “kölgədə” pul da qazana bilərsən. Sovet hökuməti ilə yerli sakinlər arasında SSRİ-nin müxtəlif bölgələri arasında mövcud olan bu iqtisadi bərabərsizlikləri hamarlaşdıran maraqlı bir müqavilə var idi.

Növbəti sual budur: mədəni bərabərsizlik olubmu? Ümumiyyətlə, mədəni bərabərsizlik məsələsi ən mühüm məsələlərdən biridir, çünki müstəmləkəçilik dominant və tabe olan arasında mədəni sərhədin yarandığı yerdə yaranır. Çünki əgər bu mədəni sərhəd yoxdursa, bu, sadəcə olaraq sinfi fərqlər və ya başqa bir şeydir və biz bunu sinfi mübarizənin hansısa başqa terminologiyasında təsvir etməliyik. Əgər “müstəmləkəçilik” terminindən istifadə etsək, bu o deməkdir ki, bu siniflər arasında, onları idarə edənlərin bu kateqoriyaları ilə tabe olanlar arasında bir növ mədəni fərq var və ya özləri bunu bir-birləri arasında mədəni fərq kimi görürlər. Sovet cəmiyyətində bir növ mədəni bərabərsizlik, bir növ mədəni iyerarxiya da var.

Və burada biz müstəmləkəçilik adlandırıla biləcək şeyi də görürük - bu, bəzi mədəni yerli formaların kifayət qədər sərt şəkildə sıxışdırılmasıdır. Məsələn, İslam. 20-ci illərdə onun bəzi formaları - məsələn, İslam məhkəməsi hələ də tanınırdı. Söhbət bundan gedirdi - bolşeviklərin yerli elita ilə ittifaqı, o zaman ki, müsəlman qurumlarını sadəcə bağlamaq gücü yox idi. Bu, yerli əhali ilə yeni müharibə demək idi.

20-ci illərin sonunda sovet hakimiyyəti möhkəmləndikdə, yerli əhalinin əhəmiyyətli bir hissəsi sovet hakimiyyətinə qoşularaq ona sadiq olduqda İslam dini kifayət qədər sərt şəkildə təqib olunmağa başladı. Və praktiki olaraq bütün İslam rəsmi açıq mədəniyyəti marjinallaşdırıldı və qismən məhv edildi.

Müstəmləkəçiliyə bənzər daha bir ciddi amil ruslaşmadır. Yerli əlifba ilk dəfə latın dilinə, 30-cu illərin sonunda - kiril əlifbasına və artıq 30-cu illərin əvvəllərindən və əlbəttə ki, 50-ci illərdən etibarən rus dili həm orta, həm də ali təhsildə icbari oldu. Ümumiyyətlə, respublikalarda tədricən bütün ofis işləri, bütün mədəni həyat rus dilinə çevrildi. Ümumiyyətlə, bu, kənar qərar idi, yuxarıdan diktə olunurdu.

Mən yalnız bu iki amilin adını çəkirəm - islam və ruslaşma, amma başqa amillər də var idi. Avropa mədəni formaları yerli həyata daxil edildi, implantasiya edildi. Biz bəzən elə bilirik ki, hansısa sivilizasiya gətirmişik, lakin onların “yerli” nöqteyi-nəzərindən bu, özlərinə məxsus olmayan bəzi yad mədəni formaların gətirilməsi idi, bu, bir növ müstəmləkə təzyiqi kimi başa düşülə bilərdi.

İslam və dil həmişə ağrılı qəbul edilib, o cümlədən yerli elita tərəfindən. 80-ci illərdə insanlar öz hüquqlarından və mədəni tələblərindən danışmaq imkanı qazanan kimi İslamın bərpası və yerli dillərin rolunun bərpası məsələləri aparıcı məsələlərə çevrildi və ən çox yerli elitanı incitdi. Bunlar yerli əhalinin bir növ ayrı-seçkilik hesab etdiyi şeylər idi. Aytmatovun “Və gün bir əsrdən uzun sürər” romanını, “manqurt” ifadəsini xatırlayırsınızmı? Çox vaxt onu sovet dövrünün müstəmləkəçilik əleyhinə romanı kimi qələmə verirlər, çünki müəllif personajlardan birinin sözü ilə deyir: sən öz dilini, tarixini, mədəniyyətini unudub, sənə aid olmayan mədəniyyət və tarix formalarına müraciət edirsən. . Manqurt sözü isə öz kökünün itirilməsini, mənşəyini unutmuş insana çevrilməsini bildirən bir işarəyə çevrildi.

Gəlin qarşı tərəfə - əleyhinə olan arqumentlərə baxaq. Yenə də öz romanı ilə Çingiz Aytmatov haqqında və oradan “manqurt” metaforası. Aytmatov tanınmış sovet yazıçısı idi. Çox layiqli tərcümeyi-halı, çoxsaylı fəxri adlarla. Burada heyrətamiz bir paradoks görürük: bəzi anti-müstəmləkəçilik şikayətləri və ya iddiaları sovet və hətta rusdilli mədəniyyətin tam mərkəzində olan bir adam tərəfindən edilirdi - əsərlərinin əksəriyyətini rus dilində yazırdı. Yəni burada artıq bir növ paradoks var: bu tələbləri, şikayətləri tanıyan, onları qanuni hesab edən rəsmi sovet mədəniyyətinə anti-müstəmləkəçilik metaforası həkk olundu. Təkcə Aytmatov belə danışmırdı - bu şikayətlər çoxlarından eşidilirdi: həm respublikalarda, həm də Rusiyada ədəbi-bədii kollektivlər. Tənqid və istəklərini bildirdilər və bu, kifayət qədər rəsmi qəbul edilmiş hesab edildi.

Bu, bir çox başqa şeylərə də aiddir. İslam deyək: bəli, çox məhdud idi, amma yenə də 1943-1944-cü illərdə müsəlmanların mənəvi idarəçiliyi bərpa olunanda İslam tamamilə rəsmi xarakter aldı. Yerli səviyyədə dini ayinlər çiçəkləndi, rəsmi hakimiyyət onlara göz yumdu. İslamın bütün sərt təqiblərinə baxmayaraq, tarixin müəyyən dövründə rəsmi mədəniyyətdə qaldı.

Yerli mədəniyyət xadimləri, deyək ki, tamamilə ümumi sovet mədəniyyətinə daxil idilər. Ümumiyyətlə, tanıdılan və təbliğ olunan mədəniyyət rusdilli olsa da, rus dili kimi yerləşdirilməyib. O, bir çox cəhətdən avropalı və rus idi. Məsələn, Orta Asiyanın hər yerində opera teatrları tikilirdi. Və bu, rus və ya Avropa kimi deyil, sovet sənəti kimi təqdim edildi. Və bu çox vacib bir məqamdır: yerdə insanlar rus deyil, sovetlər gördülər ki, qəbul edə bildikləri və eyni zamanda özləri də edə bilərlər. Sovet mədəniyyətinin yaradılmasında iştirak etmiş bir çox yerli xadimləri tanıyırıq. Bu respublikaların şairləri, yazıçıları, rəssamları, aktyorları ümumsovet mədəniyyət nailiyyətləri siyahısına daxil edilmişdilər. Burada da mədəni iyerarxiyalar, qeyri-mütənasibliklər, bir növ mədəni bərabərsizlik mədəni mobillik və bir növ mədəni yaxınlıq ilə kifayət qədər yaxşı yanaşı mövcud idi.

Digər mühüm amil şəxsiyyətdir. Müasir müstəmləkəçilik araşdırmalarında nəyin müstəmləkə olub-olmaması ilə bağlı mübahisələr çox vaxt belə bir nəticəyə gəlir ki, xətt çəkmək çox çətindir - harada müstəmləkə, harada müstəmləkə deyil? Buna görə də şəxsiyyət bir çox nəzəriyyəçilər üçün mühüm amildir. İnsanlar özlərini müstəmləkə kimi tanıyırmı? Özlərini tabe, məzlum kimi qələmə verirlər, yoxsa yox? Bu identifikasiya, yəni öz müqəddəratını təyinetmə məsələsi bəzən bir zamanın müstəmləkə hesab edilib-edilməməsində əsas amildir.

Və burada mürəkkəb bir mənzərə görürük. Biz çətin ki, şəxsiyyətə əsaslanan bərabərsizliyin çoxlu, çoxlu formaları var idi. Ksenofobiya, irqçilik, insanların etnik mənsubiyyətinə görə bir-birinə yadlaşma formaları var idi. Rəsmi olan “böyük qardaş və kiçik qardaşlar” formulunun özü də müstəmləkəçilik kimi təsvir edilə bilən müəyyən bərabərsizliyi ehtiva edirdi. Niyə hamımız böyüklərə və kiçiklərə bölünürük? Digər tədqiqatlarda Orta Asiyalıların patriarxal, vəhşi, “uruklar”, “çurklar” kimi müxtəlif təsvirləri var idi - bütün bu terminlər gündəlik həyatda kifayət qədər yaxşı yaşayırdı. Onlar mövcud idi və rəsmi dildə idi: məsələn, gigiyena və ya real mədəniyyətin olmaması. Və ya feodal qalıqları - bütün bunlar həm gündəlik həyatda, həm də bəzən rəsmi mədəniyyətdə Orta Asiya cəmiyyətini xarakterizə edirdi. 1993-cü ildə “pambıq işi” zamanı “Literaturnaya qazeta”nın Adılov və onun tikdirdiyi zindanlarla bağlı xəbərləri bəlkə də yadındadır. Əhmədcan Adılov bir neçə sovxozun nəhəng aqrar-sənaye kompleksinin rəhbəri idi və jurnalistlər ora gələndə onun çox sərt idarə etdiyini gördülər. Orada zindanlar və “kölgə iqtisadiyyatı” quruldu. Jurnalistlər isə bütün bunları bir növ feodalizm, yadigar kimi qələmə verirdilər.

Orta Asiya sakinlərinin qəriblər, “asiyalılar”, aşağı inkişaf və mədəniyyətli insanlar kimi təsviri Sovet dövründə də mövcud idi. Amma o dövrə nəzər saldıqda görürük ki, bunlardan əlavə sovet kimliyinin bəzi formaları, insanların ümumi kimliyi var idi. İnsanlar dostlaşdılar və qohum oldular - "dost və ya düşmən" xəttini keçən bir çox qarşılıqlı əlaqə var idi.

Mən sizə 30-40-cı illərdə Özbəkistanın mərkəzi qəzeti olan “Pravda Vostoka”da işləmiş Maks Pensonun fotoşəkillərini göstərmək istəyirəm. Bu fotoşəkillərdə “dost və ya düşmən”i müəyyən etməyin müxtəlif yollarına baxın. Bu bərabərsizliyi tez-tez görərsiniz: Orta Asiyadan olmayanlar yol göstərən müəllimlərdir. “Ənənəvi” formada kəllə qapaqlı yerli sakinlər həmişə təlim keçmək vəziyyətindədirlər.

Maraqlı bir fotoşəkili təqdim edirik: Orta Asiya sakinlərinin tanındığı, lakin qabaqcıl mədəniyyətdə təsvir olunduğu, kəllə papaqlı özbək ailəsi. “Qabaqcıl mədəniyyət” nədir? Biz onun rus olduğunu dərhal tanıyırıq. Samovar, stol, pərdə. Stalinin portretləri bir az fərqlidir.

Bu fotoşəkillərin paradoksu başqa nədir? Onların xoşbəxt simaları var, sanki insanlar artıq özlərini sovet hesab edirlər, amma bu fotoların əksəriyyəti səhnələşdirilir. Onlara artıq bərabərsizlik və tabeçilik daxildir. Bu adamları çox vaxt elə yerləşdirirlər, müəyyən formada göstərirlər ki, guya sovet adamlarıdır.

Budur tipik bir fotoşəkil - kompozisiya boyu kimin məsul olduğunu və kimin tabe olduğunu görə bilərsiniz. Və "biz" və "yadlar" bölməsi artıq buna qurulub.

Yaxşı bir nümunə: biz bu fotoşəkili həm qadınların azadlığı kimi oxuyuruq - onlar işə və tikintiyə çıxıblar, eyni zamanda bu, qadınların əsarətinə çevrilir - qum və daş daşıyırlar. Yenə bir ziddiyyət. Onlar həm məzlum, həm də sovet adamlarıdır.

Daha bir maraqlı foto: yerli uşaqlar məşq edir. Hətta burkalı qadın da var. Amma onların hərəkət forması artıq kənardan təqdim olunur. Bu, onların “doğma”sı deyil.

Budur, bir qız kitab oxuyur - Leninin əsərləri, bir cild. Etiraf edim ki, qız hələ oxumağı belə bilmirdi. Çox güman ki, səmimi səhnələşdirilmiş fotoşəkil. Sovet dövrünün bütün mürəkkəbliyi buradadır. Bu, bu qızın azadlığını, emansipasiyasını göstərir - o, açıq üzlü, burqasız kitab oxuyur. Və eyni zamanda, bu fotoşəkilin səhnələşdirilmiş təbiəti dərhal görünür: qız şüurlu şəkildə oxuyursa, roman deyil, ideoloji ədəbiyyat oxuyur. Bu isə bir növ məcburiyyəti, bir növ hegemonluğu göstərir.

Razılaşın ki, çətin ki, bu qadınların Leninin və Stalinin abidəsinin yanında toplaşaraq uşaqlarını yedizdirsinlər. Onları açıq-aydın oraya qoyub şəkil çəkdirdilər. Amma eyni zamanda, belə səhnələşdirmədə bir də azadlıq anı var - bu qadınların sifətləri açıq, burqasız çəkilişləri var. Bir çox oxşar fotoşəkillərin yerləşdirildiyi maxpenson.com veb saytı var.

Çıxışınızı yekunlaşdırarkən, ümumiləşdirməyə cəhd edə bilərsiniz. Biz nə görürük? Birincisi, görürük ki, lehinə və əleyhinə olan arqumentlər var. Və olduqca güclüdürlər. Mən özüm üçün belə başa düşürəm ki, biz analitik aparatımızı və sovet dövrünə baxışımızı elə tənzimləməliyik ki, hər ikisini qəbul edək. İndi bütün müzakirələr “o vaxt müstəmləkə idi, ya yox?” xətti ilə aparılır. Və hər şey qarşı tərəfin arqumentlərini rədd etməyə yönəlib. Demək: müstəmləkə heç nə yox idi, hər şey sovet və gözəl idi! Və ya əksinə: hər şey müstəmləkə idi, azad edən heç nə yox idi. Məncə, hər ikisi idi. Görünür, biz sovet dövrünün ziddiyyətli və mürəkkəb mahiyyətini etiraf etməliyik. Biz başa düşürük ki, bu, kompleks şəkildə təşkil olunmuş bir məkan idi. Baltikyanı respublikalar başqa, Orta Asiya başqadır. Bunlar fərqli maraqların fərqli balansları olan fərqli bölgələr idi.

Həm də çətin dövr idi. Sovet dövrünün monoton olduğunu heç vaxt deyə bilmərik. 20-ci illər 30-40-cı illərdən fərqli idi. 50-60-cı illər Stalinin dövründən köklü şəkildə fərqlənirdi. “Geçmiş sovet” dövrü, 80-ci illər tamam başqa, əsaslı şəkildə fərqli dövrdür. Sovet dövrünü çoxlu müxtəlif mərhələlərin mövcud olduğu mürəkkəb təşkil olunmuş bir dövr kimi qəbul etməliyik. Biz eyni zamanda zorakılığı, tabeçiliyi və azadlığın, bərabərliyin və islahatların hansısa formasını görməliyik.

Demək istədiyim ikinci şey: mənim fikrimcə, bu dövrün mürəkkəb mahiyyətini dərk etsək, bunun müstəmləkə komponentinin olduğunu etiraf etməliyik. Gördüyümüz bir çox əlaqələr, təcrübələr, nitqlər, ritorikalar, iyerarxiyaların çoxu müstəmləkəçilərə çox bənzəyir. Lakin sovet dövrü müstəmləkəçilikdən daha çox idi. Çox şey ehtiva edirdi. İkinci tezisim ondan ibarətdir ki, bəzi bölgələrdə bəzi dövrlərdə müstəmləkəçilik elementləri mövcud olsa da, sovet dövrü bununla məhdudlaşmırdı.

Və mənə çox vacib görünən sonuncu tezis: gözlənilmədən SSRİ-nin dağılması yeni vəziyyətin yaranmasına səbəb oldu. Biz bu gün Rusiyada Orta Asiyadan olan miqrantları görəndə bunu asanlıqla post-müstəmləkə münasibətləri kimi tanıyırıq. Fransadakı Şimali Afrikalı miqrantları post-müstəmləkəçilik fenomeni kimi asanlıqla müəyyən etmək olar. İndiki Britaniyada Britaniya Hindistanından olan miqrantları post-müstəmləkəçilik fenomeni kimi asanlıqla müəyyən etmək olar. Rusiyada Mərkəzi Asiyadan olan miqrantlar da post-müstəmləkəçilik hadisəsi kimi tanınır. Və burada biz tarixin müəyyən ironiyasını görürük: Sovet cəmiyyətinin özü müstəmləkə deyildi və onun hərəkət istiqaməti də müstəmləkəçilik kimi qələmə verilməməlidir. SSRİ-nin dağılması ona gətirib çıxardı ki, yaxşı olmaq üçün nəzərdə tutulan bütün niyyətlər əsas etibarilə puça çıxdı. Və müstəmləkə olan, marjinal ola bilən elementlər birdən SSRİ-nin dağılmasından sağ çıxan bir şeyə çevrildi və indi biz bunu miqrasiya şəklində və ya ayrıca müzakirə edilə bilən digər hadisələrdə görürük. Bu da maraqlı təsirdir, o zaman ki, postkoloniallıq mütləq müstəmləkə cəmiyyəti əsasında yaranmır, o, bəzi yeni bərabərsizlik formalarından, SSRİ-nin dağılması kimi tarixi kataklizmlər nəticəsində yaranan münasibətlər formalarından yaranır.

Deyəsən burada bitirəcəm.

B. Dolgin:Çox sağ olun. İndi mikrofondan istifadə edərək suallar verə və şərh edə biləcəyiniz ikinci hissədir. Əvvəlcə bir neçə söz deyim.

“Niyə postsovet dövlətlərinin milli dövlət quruculuğu prosesində müstəmləkə imperiyası anlayışına tələbat var?” məntiqindən başlayaraq fərqli məntiqlər nümayiş etdirməyə çalışmaq mənə çox vacib görünür. və niyə bütün bu “işğal muzeyləri”? Belə çıxır ki, bu, indiki indini və gözlənilən gələcəyi məntiqli etmək məqsədi daşıyan keçmişin bir növ konstruksiyasıdır. Eyni zamanda məsələyə müxtəlif tərəfdən baxılır, “lehinə” və “əleyhinə” müxtəlif arqumentlər göstərilir. Yəqin ki, bir məqama diqqət çəkərdim, o, neytraldır. Vətəndaş müharibəsi və daha sonra fəthin tərkib hissəsi sayıla bilən repressiyalardan danışanda mənə elə gəlir ki, bir çox hallarda olduğu kimi, təkcə başqa imperiyalarla deyil, həm də onun daxilindəki həmin ərazilərlə müqayisə etmək maraqlıdır. SSRİ - elə bil! - imperiya hesab edilmir. Baxmayaraq ki, siz haqlı olaraq daxili müstəmləkəçilik anlayışını xatırladınız. Xatırlayırıq ki, hazırda Rusiya Federasiyasının tərkibində olan yerli bolşeviklərin dəstəyi ilə ərazilərin zəbt edilməsi olub. Yəni bu mənada postsovet dövlətləri də istisna deyil. Xatırlayırıq ki, Cənubi Qafqazda, Ukraynada belə tutmalar olub və s. Ancaq oxşar zəbtlər müasir Rusiya Federasiyasının ərazisində baş verdi. “Burjua millətçilərinin” məhv edilməsi ilə repressiyalar - əlbəttə ki, biz onları Orta Asiyada və Ukraynada xatırlayırıq, lakin Rusiya Federasiyasının bir hissəsi olan Tatarıstanda da xatırlayırıq. Burjua millətçiliyinə qarşı bu mübarizə kampaniyası bir növ təsdiqləmə dövründən sonra geri çəkilmədir - yəqin ki, ümumittifaqdır. Yeganə fərq ondadır ki, ruslarla bağlı bəzi istisnalar var ki, burada burjua millətçiliyinə, şovinizmə və s.-yə qarşı mübarizə daha əvvəl aparılıb və 20-ci illərdə burada xüsusi müsbət hərəkətlər olmayıb.

Mən bununla hara gedirəm? Biz nəyə öyrəşmişik: bir imperiyanın bir mərkəzi, bir metropolu var, konkret bir şey var. Sizcə, Rusiyadan SSRİ üçün bir metropoliya kimi danışmaq olarmı, yoxsa dil məsələsi istisna olmaqla, deyə bilərikmi ki, Rusiya başqa bir sovet müstəmləkəsi və ya sovet müstəmləkələri toplusu idi. Rusiya Federasiyasının daxili quruluşu? Yoxsa, bu halda, onun metropol kimi qavranılmasına daha yaxındır?

S.Abaşin:Çox sağ ol. Bu, bizim müstəmləkəçilikdən danışa bilməyəcəyimiz arqumentlərdən biridir.

B. Dolgin: Yoxsa metropolun bir az virtual olduğu bir qədər qəribə müstəmləkəçilikdən danışmaq olarmı?

S.Abaşin: Bu arqument mənə güclü görünür. Bu, həm də məni sovet cəmiyyətinin o qədər də müstəmləkəçi olmadığını düşünməyə vadar edir. Bəzi müstəmləkə xüsusiyyətləri ilə, bəli, lakin ümumiyyətlə müstəmləkə deyil.

Amma burada önəmli olan insanların özlərini məhz bu mərkəzə münasibətdə necə tanıtdırmaqdır.

B. Dolgin: Bəli, bəli və siz ilk dəfə Xalq Deputatlarının Birinci Qurultayında çıxış edən Valentin Rasputindən “bəlkə Rusiya İttifaqdan ayrılsın?” tezisindən praktiki olaraq sitat gətirdiniz.

S.Abaşin:Əgər Mərkəz tərəfindən də sıxışdırılan ruslar hələ də özlərini bu mərkəzlə - mədəni və ya başqa mənada, tarixi ilə eyniləşdirirlərsə, identifikasiya, özünü eyniləşdirmə baxımından özlərini metropoliya mövqeyinə qoyurlar. . Orta Asiya və ya digər ucqar respublikaların sakini özünü Mərkəzlə eyniləşdirmirsə, özünü fərqli, xüsusən də mədəni mənada fərqli görürsə, o, özünü bir növ müstəmləkə kimi görür.

Burada maraqlı bir arqument var: müasir Orta Asiyada anti-müstəmləkəçilik ritorikası çox populyardır, onun vasitəsilə milli ideologiya qurulur, lakin “müstəmləkəçilik” sözünün özü o qədər də populyar deyil. Onlar özlərini müstəmləkə adlandırmağı sevmirlər, bunun onları Afrikanın vəziyyətinə saldığını və ya özlərinin eyniləşdirmək istəmədikləri başqa bir vəziyyətə saldığını düşünürlər. Və son vaxtlara qədər özünütəsvir kimi “koloniya” sözü yerli ideologiyalar üçün o qədər də populyar deyildi, onlar bu termindən yan keçməyə üstünlük verir, onu totalitarizm və ya zülm adlandırırdılar, lakin müstəmləkəçilik deyil. Və bu da bizə onu göstərir ki, ən azı Orta Asiya respublikalarında müstəmləkəçi özünəməxsusluq formalaşmayıb. Dediyim odur ki, “son sovetlər” dövründə biz SSRİ-dən ayrılmaq üçün heç bir anti-müstəmləkəçilik hərəkatı, heç bir silahlı müqavimət və ya üsyanı demirik. İnsanlar bir çox cəhətdən özlərini sovet hesab edirdilər; bu, güclü sovet kimliyi idi. Yaxud özlərini, respublikalarını ayrıca, muxtar, amma hansısa sovet layihələri çərçivəsində görürdülər və s. Postkolonial və ya müstəmləkə travması postkolonial ədəbiyyatda məşhur bir mövzudur.

Belə bir məşhur fransız yazıçısı, psixiatr Frants Fanon var, o, qara idi. Maraqlı bir kitab yazdı, burada müstəmləkəçi bir insanın müstəmləkə müdaxiləsi ilə necə ağ olması lazım olduğunu düşündü. Fanon ağ adamı norma hesab edir. Amma qaradərili insan bunu nə qədər norma və arzulanan məqsəd hesab etsə də, heç vaxt ağ ola bilməz. Qaradir. Fanon deyirdi ki, bu, müstəmləkəçi insanda müəyyən növ “daxili şizofreniya” yaradır. Postkolonial insan ikiliyə malik olduqda belə bir şizofreniya ilə xarakterizə olunur - o, həm ağ, həm də qaradır. Norma ilə bağlı fikirlərində o, ağdır, lakin eyni zamanda ağ ola bilməyəcəyini, təbiətcə qara olduğunu başa düşür. Sovet dövründə mən belə şizofreniya görmürəm. "Sovet olmaq" - bu, "mən rus olmalıyam?" Münaqişəsini böyük ölçüdə aradan qaldırdı. Rus dili sovet norması kimi başa düşülürdü, o, “şizofreniya” və daxili nifaq elementlərini aradan qaldırırdı. Sovet tarixinin sovet təcrübəsi ilə müstəmləkə tarixinin belə klassik təcrübəsi arasındakı fərqlərdən biri də budur, məncə.

B. Dolgin: Mənim üçün bu, imperiya ideyasına qarşı bir arqument deyil. Əksinə, xüsusi bir forma "üçün". Əksinə, mən deyərdim ki, onların başqa cür, yerli xüsusiyyətlər nəzərə alınmaqla idarə olunması və sairlə bağlı “əleyhinə” arqumentiniz klassik imperiya vəziyyətidir! İmperiya kənarındakı kitablarınızı xatırlayanda - onlar Rusiya İmperiyasında, Avstriya-Macarıstanda və ya başqa yerdə müxtəlif idarəçilik formatları haqqındadır.

Sual vermək istəyənlərdən soruşuram, irad bildirəndə, sual verəndə daha yığcam danışmağı xahiş edirəm.

Sual:Əsrin əvvəllərində doğulan nənələrim ərəb qrafikası ilə danışırdılar, bu çox mürəkkəbdir. Sonra latın əlifbasını, sonra kiril əlifbasını mənimsədilər, yenə də təhsil proqramı ilə “savadsız” rütbəsinə yüksəldilər! Muxtar respublikalar - tatar, başqırd və başqaları hüquq baxımından bərabər deyildi. Məsələn, maaşların səviyyəsində: Xalq artisti ittifaq respublikasından iki dəfə az alırdı. Ayrı-seçkilik var idi.

B. Dolgin: Gözləmək. Bizə muxtariyyət vasitəsilə etnik mənsubiyyət iyerarxiyasının mövcudluğu ilə bağlı kifayət qədər vacib bir məqamı qeyd etmək istəyirsiniz?

Sual (davamı): Muxtar respublikalar ayrıseçkiliyə məruz qaldılar. Bu idi. Və daha bir şey: heç kimə sirr deyil ki, Rusiya imperiyasında insanlar etnik tatar olan Pojarski kimi xristianlığı qəbul etsələr də...

B. Dolgin: Zəhmət olmasa mətləbə keçin.

Sual (davamı): Rus dili yalnız ona görə zəngindir ki, bütün kiçik dillər ona öz töhfəsini verib. Yəni bu, həm də müstəmləkəçilik idi.

Çingiz Aytmatova gəlincə, bəli, o, tanınmış ustaddır. Amma öz dilini məktəbdə öyrənmək, sonra isə bu dildə ali təhsil almaq imkanı olmayan xalq mədəni yox olmağa məhkumdur. İngilis dili nə yazılsa da, nə qədər gözəl yazılsa da, sönmüşdür. Bunlar da müstəmləkəçilik siyasətinin nəticələridir. Məncə, bu doğrudur.

S.Abaşin:Çox sağ ol. Sadəcə deyirdim ki, fərqlər var. Ruslaşdırma müstəmləkəçiliyin olmasının lehinə olan arqumentlərdən biridir. Başqa bir şey odur ki, sualınızda mən təkcə sizin ölkədə deyil, indi hər yerdə rast gəldiyim bir xüsusiyyətə diqqət çəkmək istəyirəm - Rusiya imperiyası ilə sovet dövrünü qarışdırmağa başlayırlar. Hər yerdə var. Onları ayırmaq mənim üçün və akademik ənənə üçün çox vacibdir. Bunlar müxtəlif siyasi sistemlərə, fərqli ideologiyalara, fərqli sosial layihələrə və s.

Yeri gəlmişkən, Rusiya İmperiyası ilə bağlı da bir mübahisə var - bu, müstəmləkə idi? Amma bu müzakirə olduqca emosionaldır. Akademik mühitdə hələ Rusiya imperiyasının müstəmləkə olmadığını deyəcək bir ciddi əsərə rast gəlməmişəm.

Sual (davamı): Bəli, ayırmaq lazımdır. Başqa bir sual: səhnələşdirilmiş kadrlar haqqında. Hər kəs Reyxstaqın üzərindəki bayrağı, Xaldey filminin çəkilişini xatırlayır. Lakin Eqorov və Kantariya birinci deyildi. Bu, artıq sovet vaxtıdır.

B. Dolgin: Təşəkkürlər, bunun aidiyyəti yoxdur. Şübhəsiz ki, sovet dövründə çoxlu istehsal var idi.

Sual: Günortanız Xeyir. Əvvəla, çıxışınıza münasibət bildirmək istərdim: “Sovet imperiyası” anlayışdır. Qərbdən gələrək mənfi xarakter daşıyır. Həm rus, həm də sovet akademik elmi bu konsepsiyanın müdafiəsi üçün əks arqumentlər yaratmağa çalışırdı.

B. Dolgin: Təəssüf ki, Rusiya akademik elmi deyil, onun bəzi nümayəndələri.

Sual (davamı): Yaxşı. Ancaq “sovet imperiyası” anlayışının mənfi mənasından uzaqlaşsaq və ona mürəkkəb modernist sistem kimi baxsaq, SSRİ-də, o cümlədən yaşadığımız ərazilərdə baş verən hər şeyi dərk etmək bizim üçün asan olar. indi danışır. Çünki əsrin əvvəllərində Orta Asiyanı həmsərhəd ərazilərlə - Əfqanıstan, müsəlman Qərbi Çinlə müqayisə etsək, görərik ki, sosial-iqtisadi baxımdan bu ərazilər çox yaxın idi. 100 ildən sonra biz görürük ki, bunlar sosial-iqtisadi cəhətdən tamamilə fərqli ərazilərdir, hətta son 25 ildə Orta Asiya respublikalarının hər birinin geriləmə və deqradasiyaya uğradığını nəzərə alsaq.

B. Dolgin: Bu, yalnız sizin “geriləmə və alçaldıcılığa” baxışınızdır.

Sual (davamı): Yaxşı, mənim. Bu sovet dövrü bu respublikaların hər birində - Qazaxıstan, Tacikistan, Qırğızıstan, Özbəkistanda yeni politologiya konsepsiyalarının qurulmasına çox çətin uyğun gəlir. Onu “həzm edə” bilmirlər, ona yer tapa bilmirlər. Hətta “totalitarizm” ifadəsindən istifadə edib müəyyən muzeylər yaratmaq. Lakin onlar heç bir yerdə az-çox başa düşülən ardıcıl sovet sisteminə nail ola bilməzlər. Mənim sualım bizim parçalandığımız fonda daha çox müəyyən gələcəyə hesablanıb - mən sovet sistemi kimi deyirəm: Rusiyanın bu regionla, bu respublikalarla münasibəti bizdə də formalaşmayıb, necə qarşılıqlı əlaqədə olmağı başa düşmürük. onlarla.

B. Dolgin: Bağışlayın, kiminlə yaranıb? Orta Asiyadan olmayan varmı?

Sual (davamı): Yox. Bu, 25 ildən sonra bir növ boşluqdur. Mən başqa regionlarla əlaqələri demirəm, biz burada Mərkəzi Asiyanı müzakirə edirik və diqqətimizi bu məsələyə yönəltməliyik. Orada çoxlu ruslar var, bu sistem “asılır”. Üstəlik, orada Rusiya üçün təhlükələr var. Və biz bunu formalaşdıra və “həzm edə” bilmirik. “Biz” bu ölkələrin hökumətləri və Rusiya hökumətiyik. Sual: İndiki vəziyyətdə hansı müsbət sovet təcrübəsindən istifadə etmək olar? Yoxsa neqativdən?

B. Dolgin: Yəni keçmişdən gələn bir şeyi gələcək üçün müsbət və ya mənfi kimi istifadə etmək olarmı?

S.Abaşin: Mən ondan başlamaq istərdim ki, sovet təcrübəsi özünün bəzi təzahürlərində aşkar uğur qazanır. Sovet təcrübəsi utopik modernizm təcrübəsi idi. Sovet təcrübəsi yeni cəmiyyət qurmaq, hər şeyi, bütün yerli sosial və mədəni strukturları, ideologiyaları yaratmaq və yenidən qurmaq təcrübəsidir və s. Və mərkəzləşmiş, ideoloji dövlət, ideoloji səfərbərliyi yüksək, hərbi zorakılıq səviyyəsi yüksək olan dövlət olmaqla, böyük nəticələr əldə edə bildi. Bunu inkar etmək olmaz. Amma ehtiyatla deyərdim ki, başqa imperiyalarda heç bir nəticə yox idi. Siz Çindən - Sincandan bəhs etdiniz. Amma indi sürətlə inkişaf edir və Çin mərkəzi ora böyük investisiyalar yatırır. Britaniya İndiana Britaniya İmperiyasının bir hissəsi kimi inkişaf etmədimi? İnkişaf etdi. Dəmir yolları, şəhərlər, universitetlər tikildi. Ona görə də mən deməzdim ki, sovet təcrübəsi bu mənada bir növ unikaldır. Bütün başqa imperiyalar dağıdıldı, sovet imperiyası quruldu. Yox. Bütün imperiyalar bəzi zülm, ədalətsizlik və bərabərsizlik formaları ilə yanaşı, bir növ modernləşmə apardılar, bir növ inkişaf etdi. Sonra bu inkişafın hər bir halda necə baş verdiyini müqayisə edə bilərsiniz. Hansı templə, hansı xərclərlə və s. Bu mənada sovet təcrübəsinin özünəməxsusluğu var, bəli – yüksək xərclər, həm də yüksək tariflər. Yəqin ki, belədir.

Sualınıza ikinci reaksiyam. Əgər biz “imperiya” kateqoriyasından neytral şəkildə istifadə edərək, bunun tarixi inkişafın hansısa mərhələsi olduğunu, cəmiyyətin belə təşkil olunduğunu qəbul etsək, onda senzura tətbiq etməməliyik. Etiraf etməliyik ki, bərabərsizlik, repressiya, ədalətsizlik, proporsionallıq, istismar var idi. Yəni, biz “imperiya” anlayışını təkmilləşdirəndə unutmamalıyıq ki, o, bizim də təsvir etməli olduğumuz, yəqin ki, emosiya olmadan, fakt kimi tanımalı olduğumuz hadisələri ehtiva edir.

Müasir dövrə gəlincə, oradan nəsə götürmək olarmı? Nə götürə bilərik? Mənə elə gəlir ki, müasir Rusiya cəmiyyəti hansısa inkişaf üçün hansısa utopik layihə formalaşdırmaq iqtidarında deyil, bu layihə üçün resursları səfərbər etmək iqtidarında deyil və onun belə resursları yoxdur. O, 50-ci illərdə olduğu kimi böyük miqdarda pul yatırmağa, orada nəsə tikmək üçün Mərkəzi Asiyaya çoxlu sayda insan göndərməyə hazır deyil. Bu mənada Rusiya bütün resurslarını - ideoloji, emosional, iqtisadi, siyasi - tükənib və təklif edəcək heç nə yoxdur. Analitik olaraq düşünmək maraqlıdır - niyə onlar tükəniblər? Burada müxtəlif versiyalar ola bilər. Ümumiyyətlə, bütün resursları səfərbər edən səfərbərlik dövləti, görünür, aqrar cəmiyyətindən sənaye cəmiyyətinə keçid mərhələsidir. Sonra dövlət hər kəsi şəhərlərə qovmaq, fabriklərdə işləməyə məcbur etmək və s. Rusiya bu mərhələni keçib. İndi şəhərli, istehlakçı müasir cəmiyyətdir, rahatdır, kafelərdə oturur və s. Bu, artıq səfərbərlik deyil, korrupsiya cəmiyyətidir. Yaxşı, hər halda mənə elə gəlir. Bu, fərqli bir təşkilat növü, fərqli bir mərhələdir. İstədiyiniz kimi adlandıra bilərsiniz. Və təcavüz üçün heç bir güc yoxdur, onlar haradan gəlir? Səfərbərlik resursları yoxdur. Əvvəllər milyonlarla kəndlini yığışdırmaq mümkün idi - burada həm əmək şücaətlərini, həm də başqalarını edə biləcəyiniz bir ordunuz var. İndi - bu milyonlarla kəndli haradadır və onları hara sürəcəksiniz? Bu mənim hisslərimdir.

B. Dolgin: Sincan misalını davam etdirərək: Çin onu qaldırmaqla sovet xalqına tanış və başa düşülən hekayə ilə məşğul olur ki, hain xalqını ora köçürərək, sanki separatizm təhlükəsi ilə mübarizə aparırmış kimi qarışdırmaq istəyir. SSRİ-dən Baltikyanı ölkələrə əmək miqrasiyasını xatırlayırıq və siz Orta Asiya şəhərlərinə köçürülmə və s. Sizcə, bu, nə dərəcədə tipik bir imperiya hekayəsidir?

S.Abaşin: Bunlar aydın paralellərdir. Göründüyü kimi, bu, eyni eansipasiya siyasəti, kənarların modernləşdirilməsi, assimilyasiya, birləşmə, birləşmə, özünəməxsus xüsusiyyətləri ilə əsas "bədəninə" daxil olmaq cəhdidir. Çünki - bəli, assimilyasiya, demoqrafik cəhətdən əzmək cəhdi. Digər tərəfdən, uzun müddət çinlilərdə doğum qadağası var idi və əksinə, azlıqlar buna icazə verirdilər. Demoqrafik baxımdan azlıqların daha çox inkişaf etməsinə icazə verildi. Amma təəssüf ki, bu mənim bilavasitə bildiyim sahə deyil...

B. Dolgin: Söhbət elə Çindən deyil, imperiyanın inkişafının müəyyən mərhələsi üçün sovet metodunun spesifikliyindən gedirdi.

S.Abaşin: Düşünürəm ki, indi Çin SSRİ-nin 50-60-cı illərdə keçdiyi tarixin təxminən eyni mərhələsini yaşayır.

Sual: Zəhmət olmasa təriflərə aydınlıq gətirə bilərsinizmi? Siz ingilisdilli Vikipediyada tərifdən danışarkən “fəth” anlayışını daxil etmədiniz. Prinsipcə, orada müstəmləkəçilik dövründə tanınırmı?

S.Abaşin:İndi bir tərif tapacağam. Vikipediyadakı bu ingilisdilli tərifdə bu, bir növ orta termindir. “Təşəkkül” sözü var – koloniyaların yaranması, ancaq “fəth” sözü yoxdur. Bu o demək deyil ki, akademik ictimaiyyət fəth olmadan koloniyaların olmadığını başa düşmür. Amma aydındır ki, yazmırlar.

B. Dolgin: Koloniyalar hələ də fəth olmadan mövcuddur.

S.Abaşin: Heç bir zorakılıq olmadan. Bilirsiniz ki, Rusiya imperiyasının özü uzun müddət sakitcə Orta Asiyanın ilhaqını “istila” adlandırdı və bununla da Orta Asiyanın tabe edilməsinin müəyyən zorakılıq xarakterini anladı. 30-cu illərdə sovet dövründə bu da etiraf edildi, sonra terminologiya dəyişdi və Orta Asiyanın “ilhaqı” termini məşhurlaşdı ki, bu da “fəth” sözünün bu mənfi konnotasiyasını bir qədər aradan qaldırdı. Bu yaxınlarda “fəth” ifadəsini işlətdiyim kiçik bir bölməm olan bir kitab çıxdı. Ona görə də redaktorlar məndən xahiş etdilər ki, heç olmasa başlıqdan silim. Söhbət Sovet imperiyasından yox, Rusiya imperiyasından gedirdi.

Sual (davamı): Müstəmləkəçiliyin müasir formaları və bərabərsizliyə dair ikinci sual: bu, Qərb tədqiqatçıları tərəfindən fakt kimi qəbul edilirmi? Axı ölkəni fəth etmək lazım deyil, onu elə formada saxlaya bilərsiniz ki, ondan istifadə olunsun? Birbaşa deyil?

S.Abaşin: Orada çox məşhur bir anlayışdır. Bu, qlobal kapitalizmin neokolonial tipli qlobal bərabərsizlik yaratdığını dəqiq ifadə edir. Əvvəlcə birbaşa nəzarət idi, indi iqtisadi alətlə. Deməli, bu, müəyyən mənada “dəb mövzusudur”.

Fikirləşmək üçün maraqlı olan başqa bir məsələ isə Rusiya ilə postsovet məkanı arasında münasibətlərin nə qədər neokolonal xarakter daşımasıdır. Orada hər şey o qədər də sadə deyil, çünki Rusiya özü iqtisadi deqradasiyaya uğrayıb, özü bir çox cəhətdən Qərbin xammal əlavəsinə çevrilib və bu mənada maraqlıdır: Mərkəzi Asiya ilə münasibətlərdə niyə müəyyən uğursuzluq var? Çünki biz qaz hasil edirik, onlar da istehsal edirlər. Biz rəqibik. Biz bir-birini tamamlamayan, lakin bir növ vahid sosial iqtisadi orqanizmə sığa bilən iqtisadi sistemlərik. Tam yox, həm də. Başqa ölkələrə birbaşa qaz və neft satsalar, bizim üçün sərfəli deyil.

Sual: Rusiya imperiyasına Orta Asiyanı fəth etmək nə üçün lazım idi? Və daha bir şey: indi Orta Asiyada əlifba ilə bağlı vəziyyət necədir?

S.Abaşin: Dərhal demək istəyirəm ki, birinci sual yalnız Rusiya imperiyasına aiddir və bu, tamam başqa mövzudur. Onun qarışmaması mənim üçün vacibdir. Rusiya imperiyasının özü də bilmirdi ki, Orta Asiyanı niyə fəth edir. Elita bu mövzuda fəal müzakirələr aparırdı - niyə? Çoxlu əleyhdarlar və tərəfdarlar var idi, iqtisadi arqumentlər var idi, geosiyasi arqumentlər var idi - Britaniyanın “ancasına” göstərmək üçün ki, biz də əraziləri ilhaq edirik və həmçinin Britaniya Hindistanını hansısa hərbi əməliyyatlarla hədələyə bilərik.

Budur, fəth etmək asandır - gəlin onu fəth edək. Ümumiyyətlə, məqsədyönlü ideologiya yox idi. Rusiya imperiyasının sonuna qədər nə etmək barədə müzakirələr gedirdi. Müəyyən bir konsensus ortaya çıxdı ki, yalnız pambıq bu bölgədən müəyyən mənada mənfəət əldə etməyə və bəlkə də o zaman artıq olan rus əhalisini ora köçürməyə imkan verəcəkdir. Rusiyanın Avropa hissəsində torpaq az idi və demoqrafik artım yüksək olduğundan Avropa hissəsində yoxsulluq olmasın deyə əhali fəal şəkildə köçürüldü. Orta Asiyanı necə görürdülər, amma aydın proqram yox idi.

Əlifba ilə bağlı ikinci sual - yaxşı bilirik ki, Özbəkistanda onun latın əlifbasına keçirilməsinə dair qərar qəbul edilib, bu yaxınlarda Qazaxıstanda bu barədə yenidən elan edilib... Düzünü desəm, Türkmənistanı xatırlamıram. Amma demək istəyirəm ki, bu məsələdə həssas olmağa ehtiyac yoxdur. Azərbaycanda latın əlifbasından istifadə olunur. Ermənistanda - erməni əlifbası, Gürcüstanda - gürcü əlifbası. Nə olsun? Niyə ağrılı reaksiya verməlisən? Başqa bir şey də odur ki, öz tərəfimizdən deyə bilərik ki, bu, daha çox hansısa siyasi bəyanatlara və simvolik jestlərə bənzəyir. Praktikada görürük ki, 20 ildir ki, romanlaşmanın davam etdiyi Özbəkistanda mədəniyyətin və yerli gündəlik həyatın əhəmiyyətli bir hissəsi kiril əlifbası ilə davam edir. Simvolik siyasi jestlər kimi bu, həmişə çox faydalı və əlverişlidir, amma praktikada həyata keçirmək çox çətindir. Çox texniki və təşkilati işlər var, çoxlu maliyyə tələb olunur və insanların vərdişlərini dəyişmək çətindir. Dövlətlər sadəcə olaraq bu prosesi sürətləndirə bilmirlər. Yaxşı, görünür, müəyyən addımlar atılacaq.

B. Dolgin: Bu sualı verim: siz bərabər hüquqlardan danışanda repressiyaya məruz qalan xalqları xatırladınız. Bu xalqların bəziləri 50-ci illərdə reabilitasiya olunub, bəli. Lakin Sovet hakimiyyətinin sonuna qədər Orta Asiyada vətənlərinə qayıtmaq imkanı olmayan Krım tatarları yaşayır, Ahıska türkləri yaşayır, koreyalılar da yaşayırdı. Ayrı-ayrı xalqlarla bağlı bu cür konkret hərəkətlər, sizcə, nə dərəcədə SSRİ-nin imperiya xarakterini təsdiq edən və ya təsdiq etməyən hansısa əlamətdir? Bu mübahisə hansı tərəfə gedir?

S.Abaşin: Bəli, bu Orta Asiyaya aid deyil, bu bir az fərqlidir. Bir tərəfdən, xalqların repressiya kimi köçürülməsi səfərbərlik siyasətinin tərkib hissəsidir. Onlar təxminən sahibsizləşdirmə, dekossaklaşdırma, dağlardan düzənliklərə məcburi köçürmə ilə eyni tipdir - bu, Orta Asiyada, Zaqafqaziyada baş verib. Kütləvi insan toplayıb başqa ərazilərə - müxtəlif problemlərlə, insanların ölümü ilə köçürdülər. Lakin bunlar tez-tez modernləşdirmə tədbirləri kimi repressiv tədbirlər idi. Tutaq ki, dağlardan düzənliklərə köçürülmə iqtisadi inkişafın və yeni ərazinin inkişafının, ideal olaraq isə həyatın sosial yaxşılaşmasının ölçüsü hesab olunurdu. Axı düzənlikdə sosial həyatı tənzimləmək daha asandır - elektrik, su və s. Yəqin ki, deportasiya edilmiş xalqlara qarşı repressiv tədbirlər müstəmləkə xarakteri daşıyır. Baxmayaraq ki, bu deportasiyalara səfərbərlik layihələri də daxil edilmişdir: məsələn, koreyalılar köçürüləndə, hətta müharibədən əvvəl bu, cəza deyil, qabaqlayıcı tədbir idi. Və onlar Mərkəzi Asiyanın iqtisadiyyatını inkişaf etdirməli olan işçi qüvvəsi kimi görünürdülər. Burada müəyyən investisiyalar, təşkilati işlər və s. Ahıska türkləri və ya Krım tatarları ilə bağlı paradoksal vəziyyət: onlar müəyyən şəkildə öz hüquqlarından məhrum ediliblər. Onlar, məsələn, Gürcüstanda və ya Krımda qeydiyyatdan keçə bilmirdilər. Amma Orta Asiyanın özündə onlar yerli əhali ilə eyni hüquqlara malik idilər: onlar da hamı kimi eyni pensiyaya sahib idilər, eyni sosial pilləkənləri irəlilədilər.

B. Dolgin:“Sosial liftlər”lə hər şeyin yaxşı olduğuna əmin deyiləm.

S.Abaşin: Onlar ali təhsil müəssisələrində təhsil alırdılar. Ən yüksək mövqeləri tutmadılar, amma tutdular. Mənə elə gəlir ki, burada israr etdiyim ziddiyyəti bir daha görürük: burada təkcə zülm yox idi. Bu halda biz izah edə bilmərik ki, neçə nəfər kifayət qədər uğurlu karyera sahibi olub, yaşayıb, pensiya alıb və s. Əgər hansısa zülmü görməməyə çalışsaq, bu da yanlış mövqedir, çünki belə olub. Bu azlıqları manipulyasiya etməyə çalışan qisas siyasəti və ya geosiyasi oyun var idi. Yəni müstəmləkə elementləri ilə kifayət qədər mürəkkəb mənzərə. Məncə, bəli.

B. Dolgin: Və daha da. Yadınızdadırsa, siz ruslaşdırmadan danışdınız ki, bir çox cəhətdən dillərin statusunda dəyişiklik oldu, rus dili milli dillərə nisbətən daha imtiyazlı status aldı, baxmayaraq ki, onlarda təhsil aparıldı. Sizcə, bunun arxasında hansı məntiq dayanır? Formaca milli, məzmunca sosialist olan mədəniyyətin məntiqi var idi - milli dillərlə kim məşğul idi?

S.Abaşin: Milli dillər məhv edilməmiş və qadağan edilməmişdir. Hətta inkişaf etdilər - ədəbiyyat, teatr, kino, hər şey milli dillərdə idi.

B. Dolgin: Ancaq bu, dilin inkişafı ilə eyni deyil, bu, dillərin statusları ilə bir oyundur, sosial liftlərlə bir oyundur, əgər insan rus dilini mükəmməl bilirsə, bir az fərqli üçqat artır.

S.Abaşin: Məncə, burada paralel müstəmləkəçilik və modernləşmə məntiqi işləyirdi. Yenə də bu, rus dilini assimilyasiya üsulu kimi qəbul edən klassik müstəmləkəçi məntiq deyil, axırda hamınız rus və ya az qala rus olmalısınız.

Sual (davamı):Şəxsiyyət təzyiqi?

S.Abaşin: Hə hə. Sovet dövründə ruslaşma heç də özbəklərin ruslaşmasını və s. Daha doğrusu, o, rasionallaşdırma məntiqindən çıxış etdi - hamı rus dilində danışanda rahatdır, inteqrasiya edir və birləşdirir, hərəkətliliyi və ünsiyyəti asanlaşdırır.

B. Dolgin: Yəni rus dili burada bitərəf sovet dili kimi olub?

S.Abaşin: Hə hə. Məncə, bu, həmişə oyun olub, assimilyasiya və müstəmləkəçilik məntiqindən heç vaxt xilas olmayıb. Assimilyasiya və müstəmləkəçilik məntiqi həmişə bir az yan tərəfə gedirdi, sanki müxtəlif əməllər nəzərdə tuturdu. Mən mənzərəni assimilyasiyaçı müstəmləkəçilik siyasətindən daha mürəkkəb görürəm.

B. Dolgin: Ukraynada ukrayna dilinin bir az daha çox tədrisi dövrləri bir-birini izlədi, sonra bir az daha az tədris oldu. Orta Asiya və Qazaxıstanda aydın dinamika var idimi? Və bu nədən asılı idi?

S.Abaşin: Orta Asiyadan danışmaq mənim üçün daha asandır. Burada işlər həmişə gec gedirdi. Aktiv total “sovetləşmə” 50-ci illərdən, Stalindən sonra baş verməyə başladı. Bütün sovet layihələri - modernləşdirmə, ruslaşdırma - onlar olduqca gec, "sovet dövrünün" ikinci yarısında inkişaf etməyə başladı. Siyasətdə hər hansı bir dəyişikliyin mərhələli olması ehtimalı azdır. 20-30-cu illərdə yerli dillər mövcud idi, çünki onları çıxarmaq mümkün deyildi, rus dilini praktiki olaraq heç kim bilmirdi, ondan əsas dil kimi istifadə etmək mümkün deyildi. Buna görə də ofis işlərinin dilləri yerli dillər idi. Üstəlik, bu, yerliləşdirmə siyasəti ilə üst-üstə düşürdü.

B. Dolgin: Yəni, 50-ci illərdən radikal, az-çox mütərəqqi tədbirlərin görüldüyünü görə bilərik.

Sual: Siz dediniz ki, müstəmləkəçilik baha başa gəlir, koloniya saxlamaq o qədər də sərfəli deyildi. Əgər bu, sərfəli deyildisə, onda niyə müxtəlif ölkələrin müstəmləkəçiləri öz aralarında vuruşurdular?

S.Abaşin: Bu, yenə də sovet dövründən əvvəlki mövzudur. Ümumiyyətlə, məlum məsələdir ki, Türküstan general-qubernatorunun Rusiya imperiyasında mövcud olduğu 50 il ərzində, təxminən, 40 il ərzində bura gəlirsiz ərazi olmuşdur. Bu, təbii ki, vəsaitin böyük hissəsinin orada yerləşən ordunun saxlanmasına, Rusiya şəhərlərinin tikintisinə və abadlaşdırılmasına yönəldilməsi ilə izah olunur. Nə üçün? SSRİ niyə dünyanın o tayındakı peyklərə böyük kreditlər verdi? Yəqin ki, burada hansısa geosiyasi ambisiyalar, təsir dairələri arasında bir növ rəqabət, bir növ prestij var idi: “Bəli, biz böyük dövlət statusuna xərcləyirik, bu, bizim üçün siyasi, özünüdərk üçün vacibdir”. Görünür, iqtisadi məntiqlə yanaşı, hərbi-siyasi məntiq və başqa məntiq də var.

B. Dolgin: Yəqin ki, son sual. Biz xatırlayırıq ki, Ukraynada yenə də dilə, ədəbiyyata daha çox diqqət yetirmək və müvafiq mədəni hüquqlara riayət etmək üçün milli hərəkat var idi. Son sovet dövründə Orta Asiyada belə bir şey var idimi?

S.Abaşin: Bəli idi. O, o qədər də mütəşəkkil deyildi, açıq broşürlər və ya bəyanatlar şəklini almırdı, milli proqramlarla siyasi narazılıq o qədər də inkişaf etməmişdi, lakin hansısa bir səviyyədə dilin inkişafı tələbləri və dilin qorunub saxlanması tələbləri var idi. tarixi şəxsiyyətlərin və ya mühüm hadisələrin mədəni yaddaşda saxlanması. 70-ci illərdə islami və müsəlman kimliyini qorumağa çalışan islam qrupları da meydana çıxdı.

B. Dolgin: Yenidənqurma illərində Mərkəzi Asiyada yaranan mədəni “perestroyka tərəfdarı” təşkilatları nə dərəcədə onlarla bağlı idi?

S.Abaşin: Onlardan böyüdülər.

B. Dolgin:Çox sağ olun, çox maraqlı və məlumatlı idi!

Abaşin Sergey Nikolayeviç

1987-ci ildə M.V. adına Moskva Dövlət Universitetinin tarix fakültəsini bitirib. Lomonosov adına etnoqrafiya kafedrasında oxumuş və dissertasiya müdafiə etmişdir. Həmin il N.N. adına Etnoqrafiya İnstitutunun aspiranturasına daxil olub. SSRİ Elmlər Akademiyasının Miklouho-Maclay, Orta Asiya bölgəsi ixtisaslaşdı. 1990-cı ildə aspiranturanı bitirmiş və Etnoqrafiya İnstitutuna (sonralar Rusiya Elmlər Akademiyasının N.N.Miklouho-Maklay adına Etnologiya və Antropologiya İnstitutu) işə qəbul edilmişdir. Özbəkistan, Tacikistan və Qırğızıstanda fəal çöl tədqiqatları aparıb. 1997-ci ildə namizədlik, 2009-cu ildə isə Mərkəzi Asiyada dövlət quruculuğu tarixi üzrə doktorluq dissertasiyaları müdafiə edib. 2001-2005-ci illərdə Rusiya Etnoqraflar və Antropoloqlar Assosiasiyasının icraçı direktoru vəzifəsini icra etmişdir. 2009-cu ildə Sapporoda (Yaponiya) Hokkaydo Universitetində əcnəbi işçi kimi çalışıb. 2013-cü ildə o, Sankt-Peterburqdakı Avropa Universitetində professor vəzifəsinə keçib və burada əsas maraq mövzusu miqrasiyaşünaslıqdır.

“Ethnoographic Review” (Moskva), “Central Asian Survey” (London), “Cahiers d’Asie centrale” (Fransa) jurnallarının redaksiya şuralarının üzvüdür.

Tədqiqat maraqları və tədqiqat sahələri: Miqrasiya antropologiyası, millətçilik və etnik kimlik, İslam, postkolonial və imperiyaşünaslıq, Mərkəzi Asiya.

Nəşrlərə kitablar daxildir:

• Orta Asiyada millətçiliklər: şəxsiyyət axtarışında. Sankt-Peterburq: Aletheya, 2007
• Die sartenproblematik in der Russischen geschichtsschreibung des 19. und des ersten viertels des 20. jahrhunderts / ANOR, 18. Halle/Berlin: Klaus Schwarz Verlag, 2007
• Sovet kəndi: müstəmləkəçiliklə modernləşmə arasında. M.: Yeni ədəbi icmal, 2015.
• Redaktə:
• İslam fədailəri: Orta Asiya və Qafqazda müqəddəslər kultu və sufizm. M.: Şərq ədəbiyyatı, 2003. (V. Bobrovnikovla birgə)
• Fərqanə vadisi: etnik mənsubiyyət, etnik proseslər, etnik münaqişələr. M.: Nauka, 2004. (V. Buşkovla birgə)
• Orta Asiya etnoqrafik kolleksiyası. T.5. M.: Nauka, 2006. (V. Buşkovla birgə)
• Orta Asiya Rusiya imperiyasının tərkibində. M.: Yeni ədəbi icmal, 2008. (D.Arapov, T.Bekmaxanova ilə birgə)
• Le Turkestan: une colonie comme les autres?/ Cahiers d’Asie centrale. № 17-18. Paris-Tachkent: IFEAC-Editions Complex, 2010. (S. Gorshenina ilə birgə)
• özbəklər. M.: Nauka, 2012. (D.Əlimova, Z.Arifxanova ilə əməkdaşlıq).

Səhv görsəniz, mətn parçasını seçin və Ctrl+Enter düymələrini basın

“Dünya mədəniyyətləri tarixi” kursunun “Roma” mühazirəsindən bir parça

Tələbə sualı: Sovet İttifaqı imperiya idi?

Cavab verin: Yox. “Dünya tarixində imperiyalar” adlı əsərimin son nəşrinin xüsusi doqquzuncu fəsli Sovet İttifaqının bir imperiyanı təqlid etməsi, imperiyanın bəzi əhəmiyyətsiz, lakin nəzərə çarpan xüsusiyyətlərinə malik olması və əslində şüurlu şəkildə aşılanması faktının dəqiq əsaslandırılmasına həsr olunub buna baxmayaraq, imperiya deyildi.

Bir imperiya həmişə imperiya daxilində müxtəlif etibarlı xalqların nümayəndələrindən imperiya zadəganlığını təşkil edir. Sovet İttifaqı bu məsələdə tamamilə nəticəsiz qaldı. Birincisi, o, elə bir “zadəganlıq” yaratdı ki, dövləti sevinclə parçaladılar. İkincisi, federasiyadan fərqli olaraq, imperiya həm də özünəməxsus şəkildə federal olsa da, imperiya həmişə əsas etnik qrup ətrafında qurulur. Həmişə! İran-Şəhr (Fars İmperiyası) - farslar ətrafında. Romalılar yox oldusa, Roma yox oldu, əksinə yox. Sovet İttifaqı yeganə mümkün əsas etnik qrupun, yəni rusların parçalanması ilə fərqlənirdi. Təkcə ərazi deyil, həm də etnik cəhətdən parçalanıb!

Yüz il əvvəl bir dəstə çılğın ziyalı və hətta o zaman Avstriya-Macarıstan pulundan istifadə edərək, bir növ xüsusi "Ukrayna xalqı" olduğunu ciddi şəkildə mübahisə etdi. Belə insanlar yox idi. Hamı rus idi. Bu ciddidir.

Bundan əlavə, sovet dövründə, ən yaxşı halda, qısa müddət ərzində ruslar xalqların əksəriyyəti ilə bərabər şəraitdə idilər. Ən pis vəziyyətdə onlar digər xalqlardan daha pis vəziyyətdə idilər.

Etnik çoxluğun, əsas etnik qrupun zülmü kökündən antiimperial siyasətdir. Milli azlığı sıxışdıran dövləti başqa cür adlandırmaq olar: şovinist, qəddar, ədalətsiz, nasist və ya ən pisi, axmaq dövlət. Amma milli çoxluğu sıxışdıran dövlətə ancaq işğal rejimi demək olar. Başqa termin yoxdur. Bu, mənim digər əsərimdə - “İdeoloji Texnologiyalar”da (polemika metodları) qeyd olunur.

Hamınızın çiyninizdə öz başınız var. Amma mənim üçün 1917-ci il martın 3-dən başlayaraq bütün rejimlər işğaldır. Lenin babanın bığlı tarakan Stalindən yaxşı və ya pis şəkildə fərqləndiyini və ya Vovochka Putinin Saşenka Kerenskidən daha yaxşı olub-olmadığını əsaslı şəkildə mübahisə etmək mənim üçün maraqlı deyil. Onların hamısı işğalçıdır.

Uşaq zarafatı. Orucdan əvvəl bu barədə danışmaqdan qorxuram. Birinci sinif şagirdi evə ağlaya-ağlaya gəlir. Ana soruşur: "Nə olub?" - Mən Lenindən qorxuram. - "Yaxşı, Lenin babadan niyə qorxursan?" - "Çünki öldü, amma sağdır və kiçik uşaqları çox sevir."